Дело № 2-1913\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Фоминой А.И. с участием истца Спирина В.А., представителя ответчика Захватовой А.Н.,в г. Саранске 26 октября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСпирина В.А. и Спириной Т.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора в части и взыскании суммы,
установил:
Спирины обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.05.2009 между ними и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № ..., по которому им предоставлен ипотечный кредит в сумме 00 руб.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 3,6 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение данного условия кредитного договора со счёта ... были списаны 00 руб.
Ссудные счета не является банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Возложение условиями кредитного договора на заёмщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 810 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание счёта ущемляет права потребителя.
Из смысла п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 и п. 1 ст. 166 ГК РФ пункт 3.1 кредитного договора от 22.05.2009 является ничтожным.
По указанным основаниям, а также, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, Спирины просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора от 22.05.2009 № ... в части уплаты единовременного платежа (тарифы) в размере 00 руб., обязать Сбербанк России в лице Мордовского отделения № 8589 возвратить Спирину В.А. и Спириной Т.П. 00 руб.; взыскать в пользу Спириной Т.П. 00 руб., в пользу Спирина В.А. 00 руб. в качестве компенсации морального вреда.
26.10.2010 Спирины уточнили исковые требования и просили взыскать со Сберегательного банка России в лице Мордовского отделения № 8589 00 руб. в пользу Спирина В.А., 00 руб. в пользу Спириной Т.П.
В судебном заседании Спирин В.А. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Спирина Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, что суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – Сберегательного банка России Захватовой А.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске по следующим основаниям. Истцам была доведена в полном объёме информация о стоимости кредита. Истцы свободно и добровольно заключили кредитный договор в простой письменной форме, взяв на себя обязательства, в том числе, оплатить тариф за открытие ссудного счёта, что не противоречит требованиям ст. ст. 1 п. 2, ст. 819, ст. 421 и ст. 181 ГК РФ. При этом полагая, что условия договора, изложенные в пункте 3.1, являются оспоримыми, а не ничтожными, т.к. в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ухудшающие положения потребителя признаются недействительными, что предполагает судебный порядок такого признания.
Суд, заслушав участников судебного заседании, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
22.05.2009 между Спириным В.А., Спириной Т.П. с одной стороны и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 с другой, был заключен кредитный договор № ..., по которому созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 00 руб.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 3,6 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение данного условия кредитного договора со счёта ... были списаны 00 руб.
20.08.2010 Спирины обратились с заявлением на имя Сберегательного банка России в лице Мордовского отделения с предложением возвратить им 00 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, полагая незаконным взимание указанной комиссии.
Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России письмом № 10437 от 25.08.2010 отказал в удовлетворении заявления Спириных о возврате комиссии за открытие и введения ссудного счёта, находя взимание с заемщиков указанной выше комиссии законным и обоснованным.
Перечисленные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании копией кредитного договора № ... ( л.д. 5-9), копией книжки, заведенной в связи с открытием банковского счёта ... ( л.д. 10), копией заявления Спириных от 20.08.2010 ( л.д. 34), копией письма заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка РФ № 10437 от 25.08.2010 ( л.д. 32-33), копией информации о размере полной стоимости кредита, выданного Спириным, и рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту ( л.д. 17-19).
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Спирины заключили с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованными утверждения истцов о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истцов о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд критически относится к доводам представителя банка Захватовой А.Н., которая ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, утверждала, что Спирины добровольно взяли на себя обязательства, т.к. подписанный им договор вступил в силу.
Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.
Данные доводы представителя ответчика являются ошибочными. Суд считает пункт 3.1 кредитного договора не соответствующим требованиям ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожным. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспаримым, т.к. только оспаримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспаримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона безусловно являются ничтожными.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ошибочной являются доводы представителя банка о том, что взимание потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счёта предусмотрено якобы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанием Центрального Банка России «О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и ЦБ России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандарта раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ни один из перечисленных документов не определяет комиссию по открытию и ведению ссудного счёта как комиссионное вознаграждение по операциям. Более того представитель ответчика обоснованно указывает, что в информационном письме от 29.08.2004 № 4 ЦБ России разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а потому открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью услуги, оказываемой потребителю, выражающейся в предоставлении кредита. Обязанность банка перед ЦБ России по ведению бухгалтерского учёта, т.е. отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не может считаться в целом, ни в какой-то части услугой, оказываемой потребителю.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Спириных как потребителей, отказ банка устранить данное нарушение добровольно, является нарушением прав Спириных как потребителей банковской услуги, суд в соответствии и со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Спирина В.А. 00 руб., в пользу Спириной Т.П. 00 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
В силу изложенного несостоятельными являются доводы представителя банка о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать ввиду отсутствия доказательств о причинении физических и нравственных страданий.
В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора ... от 22.05.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Спириными, взыскивает в пользу Спириной Т.П. и Спирина В.А. с АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ в пользу каждого по 00 руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 руб., от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Спирина В.А. и Спириной Т.П. удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора ... от 22.05.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Спириным В.А. и Спириной Т.П.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Спирина В.А. 00 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., в пользу Спириной Т.П. - 00 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: