Дело № 2-2299/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истцов Щанкиной Ж.А. и Щанкина Н.С., и их представителя Кочетковой Т.Н., представителя ответчика Лябушева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкиной Ж.А. и Щанкина Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Щанкина Ж.А. и Щанкин Н.С. обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в заявлении, что 02 сентября 2008 года между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 (далее - банк) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 00 рублей, а они обязались возвратить кредит и оплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. 4 сентября 2008 года они уплатили единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей. 11 мая 2010 года они обратились в банк с заявлением о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 00 рублей, уплаченных за введение ссудного счета, поскольку пункт 3.1. кредитного договора № ... от 02 сентября 2008 года ущемляет их права как потребителей. Письмом от 20 мая 2010 года № 5784 ответчик отказал им в возврате уплаченной Банку комиссии за обслуживание ссудного счета, по тем основаниям, что возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Между тем взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного тарифа за ведение ссудного счета, ущемляет права созаемщиков как потребителей банковских услуг, и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным. В связи с этим денежная сумма в размере 00 рублей, уплаченная ими в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежит взысканию с ответчика. Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку ответчик не исполнил их требование о возврате суммы комиссии в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с пунктом 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, составляет 00 рублей согласно следующему расчету: (00 рублей х 3 % х 151 день (период просрочки с 28 мая по 25 октября 2010 года). Поскольку в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной комиссии - в сумме 00 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию моральный вред. Справедливой и разумной компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию в их пользу в равных долях, является сумма в размере 00 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях единовременный тариф, уплаченный ими за введение ссудного счета, в размере 00 рублей, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 00 рублей и взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда вразмере 00 рублей.
В дальнейшем истцы увеличили свои исковые требования, представив в суд соответствующее заявление, в котором просили также признать пункт 3.1. кредитного договора № ... от 02 сентября 2008 года недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы затраченные на оплату услуг представителя в размере 00 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Истцы Щанкины Ж.А. и Н.С., и их представитель Кочеткова Т.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и просили иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика, Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Щанкиным Ж.А. и Н.С. отказать, пояснив, что в данном случае, при заключении кредитного договора истцом с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истцы были вправе, не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые их устраивают. При заключении кредитного договора, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт второй статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № ... от 02.09.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России № 8589 обязался предоставить заемщику истцам Щанкиным Ж.А. и Н.С. ипотечный кредит в сумме 00 рублей, под 12.50 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором ссудного счета № ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, (но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 30 от 08.09.2008 подтверждено, что истцами в банк уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета.
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами четыре, пять, четырнадцать, статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно нормам Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № ... от 22.04.2008 является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истцы как сторона данного обязательства были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истицы в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий пункта 3.1 кредитного договора № ... от 22.04.2008 следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункту третьему статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статье 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности», связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условие кредитного договора № ... от 02.08.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Щанкиной Ж.А. и Щанкина Н.С. в равных долях выплаченную ими по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту первому статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 02.09.2008, истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 04.09.2008, а в суд с настоящим иском Щанкины Ж.А. и Н.С. обратились 03.11.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ими не пропущен.
Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку ответчик не исполнил их требование о возврате суммы комиссии в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с пунктом 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в сумме 00 рублей.
Согласно статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает сумму неустойки в 00 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму неустойку до 00 рублей.
Согласно исковому заявлению, истцы считают, что ответчиком им причинен моральный вред вследствие нарушения их прав, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей и они просят компенсировать им в равных долях моральный вред в размере 00 рублей.
Суд считает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно истцам как потребителям ответчиком причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.
При этом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 00 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 00 рублей, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая объем помощи, оказанной истице адвокатом в связи с составлением иска и представительством в суде, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Щанкиной Ж.А. и Щанкина Н.С. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от 02.09.2008 г. № 118302 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 в пользу Щанкиной Ж.А. и Щанкина Н.С. в равных долях выплаченный ими по кредитному договору от 02.09.2008 г. № ... единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, неустойку 00 рублей, в качестве компенсации морального вреда 00 рублей, и за услуги представителя 00 рублей, а всего подлежит взысканию – 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щанкиной Ж.А. и Щанкина Н.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 государственную пошлину в размере 00 рублей в бюджет городского округа Саранск.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 27.12.2010 г.
СудьяВ.С. Епитифоров