Дело № 2-2545/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истицы Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 28 декабря 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Ю.Ю. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Сергеева Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней, Сергеевой Ю.Ю. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Саранске заключен кредитный договор № ... от 08.08.2008г. на сумму 00 рублей на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита до 08.08.2013г. с условием оплаты процентов в размере 8,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею уплачены Банку необходимые по кредитному договору денежные суммы. В дальнейшем ей стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период с 08.09.2008г. по 08.12.2010 г. в размере 00 рубля. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. В соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося комиссии, необоснованно взысканной с неё, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, она испытала нравственные переживания. В связи с изложенным просит признать недействительными условия кредитного договора от 08.08.2008г., заключенного между Сергеевой Ю.Ю. и Саратовским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 00 рубля, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Истица Сергеева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – Операционного офиса «Саранск» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования истца частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.08.2008 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице дополнительного офиса Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сергеева Ю.Ю. заключили кредитный договор № ...
Из указанного выше кредитного договора следует, что в расчет полной стоимости Кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по Кредиту, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в рублях, в размере 00 рублей.
Вышеназванные платежи были уплачены истицей банку, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 08.08.2008г. по 08.12.2010г., по которым Сергеева Ю.Ю. уплатила ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму основного долга по кредиту, в расчет которого включена и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 00 рублей.
При обращении Сергеевой Ю.Ю. в банк с заявлением о возврате выплаченной ей комиссии за ведение ссудного счета, письмом от 20.10.2010 директора Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» истице было отказано в удовлетворении заявления.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № ... от 08.08.2008г., копиями приходных кассовых ордеров за период с 08.08.2008г. по 08.12.2010г., копией письма директора Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» М.В. Логаткина.
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Сергеева Ю.Ю. заключила с банком кредитный договор на приобретение транспортного средства, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Так как открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, данные действия банка не являются услугой, оказываемой заёмщику, подлежащей оплате.
Комиссия за открытие и ведение судного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истицы о несоответствии пункта кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ошибочной являются доводы представителя банка, изложенных в отзыве на исковое заявление, о том, что взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счёта предусмотрено якобы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанием Центрального Банка России «О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и ЦБ России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандарта раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ни один из перечисленных документов не определяет комиссию по открытию и ведению ссудного счёта как комиссионное вознаграждение по операциям. Более того представитель ответчика обоснованно указывает, что в информационном письме от 29.08.2003 № 4 ЦБ России разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а потому открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью услуги, оказываемой потребителю, выражающейся в предоставлении кредита. Обязанность банка перед ЦБ России по ведению бухгалтерского учёта, то есть отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не может считаться ни в целом, ни в какой-то части услугой, оказываемой потребителю.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта, ущемляющего права Сергеевой Ю.Ю. как потребителя, отказ банка устранить данное нарушение добровольно, является нарушением прав Сергеевой Ю.Ю. как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Сергеевой 00 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Установлено, что по инициативе ОАО АКБ «РОСБАНК» в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Сергеевой Ю.Ю. как потребителя по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему.
Таким образом, истица представила суду необходимые и достаточные доказательства причинения ей виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 00 руб., учитывая, в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных ему при этом нравственных страданий.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии за введение ссудного счета кредитного договора ... от 08.08.2008г., заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сергеевой Ю.Ю., и взыскивает с ответчика в пользу Сергеевой Ю.Ю. сумму в размере 00 рубля, уплаченные за ведение ссудного счёта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 рубля 00 копейки, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сергеевой Ю.Ю. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично, признать недействительным пункт кредитного договора № ... от 08.08.2008 года, заключенного между Саратовским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сергеевой Ю.Ю., согласно которому на Сергееву Ю.Ю. возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Сергеевой Ю.Ю. 00 рубля, уплаченные за ведение ссудного счёта, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, а всего – 00 рубля.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 рубля 00 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательном виде 31.12.2010г.
Судья: