Дело №2-2523/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истца Кургузова В.В., третьего лица Кургузовой Ж.В., 28 декабря 2010 г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Кургузова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кургузов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.12.2009 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 был заключен кредитный договор №... о предоставлении ипотечного кредита в сумме 00 рублей под 15,5% годовых на приобретение объекта недвижимости. При заключении кредитного договора в соответствии с его условием, предусмотренным п.3.1 договора, им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, в сумме 00 рублей. Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа нарушающим его права как потребителя. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Он обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной им денежной суммы за выдачу кредита, однако в возврате данной суммы ему было отказано. Считает, что вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя ему был причинен моральный вред. Просит признать условие кредитного договора №... от 25.12.2009 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 00 рублей недействительным, взыскать с ответчика в его пользу выплаченный им указанный единовременный платеж. Также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 коп. и 00 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
Истец Кургузов В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о дне, месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Кургузова Ж.В., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании пояснила, что исковые требования своего мужа Кургузова В.В. просит суд удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кургузова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589, с одной стороны, и Кургузовым В.В. и Кургузовой Ж.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №... (л.д.5-9), в соответствии с которым последним был предоставлен ипотечный кредит в сумме 00 рублей под 15,5% годовых на срок до 25.12.2029 г.
В соответствии с п.3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщику ссудный счет №... За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 00 рублей и не более 00 рублей) не позднее даты выдачи кредита, указанное условие является обязательным условием для предоставления кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером №236 от 25.12.2009 г. Кургузовым В.В. уплачен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 00 рублей (л.д.11), впоследствии ему была возвращена излишне уплаченная сумма в размере 00 рублей (л.д.12), таким образом, Кургузовым В.В. уплачено ответчику 00 рублей, т.е. 3% от суммы кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что оспариваемое условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а потому в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.
Делая такой вывод, суд основывает его тем, что в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае ответчиком выдача кредита истцу обусловлена обязательной уплатой последним единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, между тем как обязанность ответчика предоставить кредит истцу установлена п.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично лишь при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по кредитному договору, не ставят в зависимость предоставление кредита физическому лицу от уплаты последним какого-либо платежа за выдачу кредита.
Между тем из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что выдача кредита производится лишь после уплаты одним из созаемщиков единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание указанного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая то, что условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора №... от 25.12.2009 г., заключенного между сторонами, об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита судом признается недействительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный им единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 00 рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика, в нарушение требований закона понудившего истца уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, Кургузову В.В. были причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему материального ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсацию морального вреда, требуемую к взысканию истцом (00 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 00 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В данном случае денежное обязательство ответчика перед истцом не возникло, тогда как ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Кургузова В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 16.08.2010 г. истцом ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием возвратить ему уплаченный им единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита (л.д.18-19).
Поскольку ответчик на указанную претензию истца ответил отказом (л.д.10), суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, т.е. в размере 00 рублей ((00 рублей + 00 рублей) : 2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кургузова В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора №... от 25.12.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Кургузова В.В. выплаченный им по кредитному договору №... от 25.12.2009 г. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 00 рублей, в качестве компенсации морального вреда 00 рублей, а всего 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кургузова В.В. – отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 00 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 00 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме вынесено 31.12.2010 г.
Судья: