Дело № 2-2329/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ермаковой О.А., представителей ответчиков местонахождение которых не установлено адвокатов Белоглазова Ю.И., действующего на основании ордера № 87 и Матюниной О.В., действующей на основании ордера № 52, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Елистратовой С.В., Суину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратился с суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 25 февраля 2010 года АК СБ РФ (ОАО)-Мордовским отделением № 8589, была выдана ссуда Елистратовой С.В. в сумме 00 рублей на срок по 25.02.2015 года под 19% годовых. Согласно п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора № <...> от 25.02.2010 года, заемщик должен вносить платежи в погашении кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки в суммы просроченного платежа. Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно, составленного договора - поручительства № <...> от 25.02.2010 года, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся с них платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили. За ответчиками на 25.10.2010 года числится задолженность в сумме 00 рублей, согласно предоставленного в суд расчета по ссудному счету. Просит взыскать с Елистратовой С.В., Суина В.В., солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 просроченную задолженность в сумме 00 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в сумме 00 руб. 00 коп.
Представитель истца – Ермакова О.А., действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Ответчики Елистратова С.В. и Суин В.В. в судебное заседание не явились, извещались по последнему, известному истцу месту жительства, о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Настоящее местожительство ответчиков истцу неизвестно, принятыми судом мерами их местонахождение не установлено.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвокатов в качестве представителей в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно.
В связи с названным положением закона, судом привлечен для участия в деле в качестве представителя ответчика Елистратовой С.В. адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской Палаты Республики Мордовия – Белоглазов Ю.И., действующий на основании ордера № 87 и удостоверения № 377.
Кроме того, судом привлечен для участия в деле в качестве представителя ответчика Суин В.В. адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской Палаты Республики Мордовия – Матюнина О.В., действующий на основании ордера № 52 и удостоверения № 106.
Представитель ответчика Елистратовой С.В. - Белоглазов Ю.И. в судебном заседании исковые требования АК СБ РФ не признал и просил в их удовлетворении отказать, считая требования необоснованными.
Представитель ответчика Суин В.В.- Матюнина О.В. в судебном заседании исковые требования АК СБ РФ не признала и просила в их удовлетворении отказать, считая требования необоснованными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № <...> от 25 февраля 2010 года, Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ (ОАО) Елистратовой С.В. был выдан кредит в сумме 00 рублей со сроком погашения до 25 февраля 2015 под процентную ставку 19 % годовых.
В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
В силу п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или в уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 5.2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
В обеспечение обязательства по данному кредитному договору заемщики представили договоры поручительства № <...> от 25 февраля 2010 года, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589, с одной стороны, и Суин В.В. с другой стороны.
В соответствии с п.п.1.1, 1.2 вышеуказанного договора, поручитель поручился за заемщика отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеназванного кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В силу п.2.2 договора поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, законность и обоснованность которого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Елистратовой С.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2010 года имеется задолженность в сумме 00 руб. 00 коп., состоящей из:
- остатка просроченного основного долга в сумме 00 рублей;
- остатка просроченных процентов в сумме 00 рублей;
- неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме 00 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 00 рублей, уплаченная последним при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое Акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Елистратовой С.В., Суина В.В., солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 просроченную задолженность в сумме 00 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в сумме 00 руб. 00 коп, а всего 00 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения, в окончательном виде.
ПредседательствующийЮ.И.Бузаков.
Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2010 года.
Судья:Ю.И.Бузаков.