о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Дело № 2-2554/10РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииОктябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П. с участием представителей ОАО « Сбербанк России» Начаркина А.А., Лябушева Д.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю., при секретаре Новиковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранск 30.12.2010 года гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Из заявления следует, что 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ в рамках исполнительного производства № 89/17/96972/4/2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - должник,) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В обосновании своих доводов судебных приставом-исполнителем (далее по тексту - Пристав) было указано, что должником не исполнено в установленный для добровольного исполнения срок до 25 ноября 2010 года требование пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в сумме 3500 рублей по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 89/17/96972/4/2010.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику, согласно штапелю почтовой службы на конверте 8 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Однако доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя, а также получена им, Приставом не представлено. В материалах исполнительного производства данные документы также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 32 этих же Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В случае направления почтовой корреспонденции по списку надлежащим доказательством ее передачи органам почтовой связи для направления адресату будет являться почтовая квитанция о приеме на отправку почтовой корреспонденции согласно списку.

В рассматриваемом случае Пристав на момент рассмотрения материалов располагал только самим внутренним списком, квитанция, подтверждающая, что указанная в списке корреспонденция была передана органам почтовой связи и письма приняты на отправку, у Пристава на момент рассмотрения материалов проверки отсутствовала.

Кроме того, надлежащим доказательством уведомления должника о возбуждении исполнительного производства может быть заказное письмо с простым уведомлением о вручении, поскольку при его отправлении обеспечивается фиксация и даты отправки, и даты вручения адресату.

При заказном уведомлении бланк уведомления вручается отправителю под расписку. Таким образом, доказательства получения Должником постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению заявителя, отсутствуют.

Следовательно, должник, по мнению заявителя, как сторона в исполнительном производстве был лишен возможности пользоваться своими правами, представленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве» в следствии того, что он был несвоевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на Пристава возложена обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Это предусмотрено с такой целью, чтобы должник, знал, в том числе и об установленных сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, то не знал о сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом оспариваемое постановление Пристава не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника с сфере экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Таким образом, выяснение причин неисполнения и разделения их на уважительные и неуважительные отнесены к дискреционным полномочиям суда в случаях возникновения спора.

Считает, что неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства является уважительной причиной неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, а значит по мнению заявителя Должник был подвергнут взысканию незаконно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ. ст.ст. 17. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Просит:

признать недействительным и отменить полностью постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2010 года по исполнительному производству № 89/17/96972/4/2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тутаевой Т.Ю. Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В судебном заседании представители ОАО « Сбербанк России» Начаркина А.А., Лябушева Д.А. поддержали заявление по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тутаева Т.Ю. возражала против удовлетворения заявления, представив в судебное заседание соответствующее заявление. Из указанного заявления следует, что изучив доводы, изложенные в заявлении АК СБ РФ (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (далее - заявитель, должник), считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.10.2010 года в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ( далее - Отдел) для исполнения поступил исполнительный документ: исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.10.2010 по делу № 2-632/10 о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России задолженности в пользу Казиной Т.В. в сумме 3500 рублей.

01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 89/17/96972/4/2010. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, исх. № 4-983/2010, список внутренних почтовых отправлений от 11.11.2010.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства до должника доведены все необходимые требования исполнительного документа, установлен срок для его добровольного исполнения, а также разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные Законом, в том числе, в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Данное постановление должником в установленные сроки обжаловано не было.

В данном постановлении должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составил 3 дня с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С возбуждением исполнительного производства законодатель связывает наступление для должника определенных правовых последствий. В резолютивной части данного постановления содержалось предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее 5000 рублей с должника-организации.

Поскольку, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, должником - АК СБ РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России представлены не были, 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении должника были применены штрафные санкции, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % (но не менее 5000 рублей с должника-организации) от суммы взыскания по вышеуказанному исполнительному листу, в соответствии со ст. 112 Закона, копия данного постановления направлена должнику - АК СБ РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России заказной корреспонденцией (исх. № 4- 1028, список внутренних почтовых отправлений от 08.12.2010).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, частью 5 статьи 112 Закона установлен перечень оснований, согласно которым не может быть взыскан исполнительский сбор, когда возбуждено исполнительное производство. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае исполнительский сбор выступает в качестве санкции за неисполнение требований исполнительного документа. Доказательства незаконности его принятия заявителем суду не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, отмечается, что взыскание исполнительского сбора имеет своей целью пресечение правонарушений в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Безосновательное освобождение должника от ответственности, предусмотренной ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, приведет к снижению эффективности исполнительного производства, позволит недобросовестным должникам направлять имеющиеся денежные средства не на погашение долгов по исполнительным документам, а на другие цели.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении закреплено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в своем решении от 19.03.1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Со стороны судебного пристава при вынесении постановления от 29.11.2010 о взыскании исполнительского сбора с должника - АК СБ РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России не допущено нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2010 вынесено законно и правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Более того, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено 12.07.2010, вступило в законную силу, исполнительное производство было возбуждено 01.11.2010 и с этого момента должнику предоставлялась возможность исполнить требования в добровольном порядке. Однако требования исполнительного документа должником не были исполнены, требования исполнительного документа не были исполнены должником и на момент вынесения оспариваемого постановления - на 29.11.2010.

При таких обстоятельствах считает, что с ее стороны не допущено нарушений норм действующего законодательства и не ущемлены права заявителя. Просит отказать АК СБ РФ (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявления на действия судебного пристава отказать.

Свой вывод суд основывает на следующем.

28.10.2010 года в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия для исполнения поступил исполнительный документ исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.10.2010 по делу № 2-632/10 о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России задолженности в пользу Казиной Т.В. в сумме 3500 рублей.

01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 89/17/96972/4/2010. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, исх. № 4-983/2010, список внутренних почтовых отправлений от 11.11.2010.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства до должника доведены все необходимые требования исполнительного документа, установлен срок для его добровольного исполнения, а также разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные Законом, в том числе, в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Данное постановление должником в установленные сроки обжаловано не было.

В данном постановлении должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составил 3 дня с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалов дела указанное постановление должнику АК СБ РФ (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России было направлено заказной почтой.

Факт получения вышеуказанного постановления должником АК СБ РФ (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России подтверждается письмом заместителя начальника Саранского почтамта Ивановой А.В. в том, что на запрос судебного пристава по розыску заказного письма №43000514535130 от 13.11.10 года с адресом : ... г. Саранск, пр. ..., д.... АКСБ Мордовское отделение №8589 сообщает, что разыскиваемое заказное письмо согласно справке заместителя начальника 33 отделения почтовой связи вручено 15.11.10 года работнику заявителя по доверенности Бурнайкиной.

Представленный службой судебных приставов должнику срок для добровольного исполнения решения суда истек, с момента его истечения прошло значительное время и поэтому 29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю. на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма сбора исчислена в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод представителя АК СБ РФ (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не поступало по мнению суда опровергается вышеприведенным письмом заместителя начальника Саранского почтамта Ивановой А.В. в том, что заказное письмо отправленное судебным приставом с содержимым постановления о возбуждении исполнительного производства от 1.11.10 года в отношении должника АК СБ РФ (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России принято работником должника Бурнайкиной.

Согласно копии приказа заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. от 14 сентября 2010 года Бурнайкина Т.Н. была принята на должность инспектора сектора делопроизводства в общий отдел.

Довод представителя АКСБ РФ (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в том, что Бурнайкина Т.Н. на 15.11.10 года не имела доверенности на получение корреспонденций и в журнале корреспонденций не отмечено поступления спорного письма, по мнению суда не может служить основанием для признания действий судебного пристава незаконными, поскольку как установлено судом, последняя являлась 15.11.2010 года работником АКСБ РФ (ОАО) Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и ее последующие действия не могут повлечь вынесения иного решения судом.

Иные доводы представителей должника ОАО «Сбербанк России» также не являются основаниями для признания действий судебного пристава незаконными и основываясь на изложенном суд постановляет решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РМ через райсуд в течении 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2010г.

Судья В.П.Артемьев