Дело № 2- 24/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца Ермаковой О.А., ответчицы Фирстовой Е.Ю., ее представителя и представителя ответчика Моталыгина И.А. - Абрамова А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Саранске 26.01.2011 г.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России к Галаеву В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгину И.А., Мирошкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Мордовского отделения Сберегательного банка России № 8589 обратился в суд к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <...> от 22.09.2009 г. в размере <...> рублей <...> коп.
Впоследствии представитель истца уменьшила исковые требования на основании соответствующего заявления, просив взыскать с ответчиков сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В судебное заседание 26.01.2011 г. заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И. представила заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчикам в связи с добровольным и полным удовлетворением ответчиками исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что ответчики в полном объеме погасили задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец не имеет к ним никаких претензий.
Ответчица Фирстова Е.Ю., ее представитель Абрамов А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу по иску Сберегательного банка о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от исковых требований.
Согласно представленной представителем истца выписки из лицевого счета № <...>, оформленного в отношении Галаева В.В., остаток просроченного основного долга и процентов по кредитному договору № <...> от 22.09.2009 г. равен нулю.
Из пояснений свидетеля Х. следует, что последняя работает <...> ОС и ОО Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России. По состоянию на 21.01.2011 г. задолженность по кредитному договору № <...>, оформленного на Галаева В.В. полностью погашена.
В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России о прекращении производства по гражданскому делу, полагая, что оно не противоречит закону.
При вынесении определения представитель истца просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере <...> рублей <...> коп.
Ответчица Фирстова Е.Ю. и ее представитель Абрамов А.В. просили суд во взыскании судебных расходов отказать, поскольку истец отказался от иска.
Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, следует решить применительно к положениям части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что поскольку истец отказался от поддержания исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 22.09.2009 г. полностью погашена ответчиками 21.01.2011 г., т.е. после предъявления иска. Таким образом, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения N 8589. В связи с чем истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса. В рассматриваемом случае распределение судебных расходов при прекращении производства по делу производится судом с соблюдением требований статьи 101 ГПК Российской Федерации, исходя из фактических действий сторон.
Вместе с тем, из квитанции по оплате государственной пошлины усматривается, что истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере <...> рубля <...> коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220-221 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Бояркиной О.И. от заявленных исковых требований к Галаеву В.В., Фирстовой Е.И., Моталыгину И.А., Мирошкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 22.09.2009 г.
Взыскать с Галаева В.В., Фирстовой Е.И., Моталыгина И.А., Мирошкиной Е.И. в равных долях в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
Производство по делу по данному иску прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий: В.А. Пыков