Дело № 2 –2244/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя истца Налейкиной Н.А., ответчицы Журиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 8 декабря 2010 года гражданское дело по иску ОАО «Саранский завод «Резинотехника» к Журиной Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
ОАО «Саранский завод «Резинотехника» обратилось в суд к ответчице Журиной Е.Н. с названным иском, указав в исковом заявлении, что между Открытым акционерным обществом "Саранский завод "Резинотехника" и Журиной Е.Н. 28 апреля 2009 года заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Основанием для заключения данного соглашения послужили следующие обстоятельства.
С 23.10.1997 г. ответчик работала в должности <...> отдела снабжения ОАО "СЗРТ" и выполняла работу по приему на склад, хранению и выдаче со склада различных материальных ценностей, отбору и комплектации партий товара согласно сопроводительным документам, маркировке деталей, изделий или готовой продукции, упаковке их и укладке в тару. В период исполнения должностных обязанностей с ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.05.2003 г.
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 5 от 13.10.2008г. на ответчика была отнесена сумма недостачи в размере <...> рублей <...> коп. С результатами проведенной инвентаризации ответчик согласен, что подтверждается ее подписью в вышеуказанной ведомости.
Истец предложил ответчику добровольно возместить сумму материального ущерба. Ответчик согласился возместить причиненный ущерб в размере <...> рублей путем заключения соглашения. После чего между работником и работодателем было заключено соглашение о возмещении ущерба от 28.04.2009 г. на условиях рассрочки платежа до 30.04.2016 г.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения работник обязан возмещать ущерб путем внесения денежных средств в кассу работодателя согласно графику платежей. Ежемесячный платеж составляет <...> рубля <...> коп. и подлежит оплате до последнего числа каждого месяца. В случае отказа работника возместить ущерб и/или при однократном нарушении срока оплаты работодатель вправе обратиться в cyд с заявлением о взыскании в принудительном порядке оставшейся суммы ущерба. Во исполнение соглашения о возмещении ущерба от 28.04.2009 г. ответчик произвел платежи на общую сумму <...> рублей, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером № 415 от 28.05.2009 г., № 914 от 07.10.2009г., № 920 от 09.10.2009 г., № 966 от 29.10.2009г., № 1020 от 27.11.2009 г., № 1088 от 29.12.2009 г., платежным поручением № 36 от 27.02.2010 года.
С марта 2010 года платежи по соглашению о возмещении ущерба от 28.04.2009 года ответчиком не осуществляются.
Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия заключенного соглашения от 28 апреля 2009 г., что позволяет истцу обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности в сумме <...> рублей <...> коп.
Приказом от 22.09.2009 г. № 201-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) была уволена с ОАО "СЗРТ" в связи с сокращением штата. Просит взыскать с Журиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" задолженность в размере <...> рублей; взыскать с Журиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" госпошлину по делу в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Налейкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Журина Е.Н. исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление.
Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, судом ответчице разъяснены.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Саранский завод «Резинотехника» к Журиной Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Журиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» задолженность в размере <...> рублей <...> копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
ПредседательствующийА.К. Илькаев