Дело № 2-2535\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя ответчика Начаркина А.А. в г. Саранске 31 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расшивалиной Н.П., Расшивалина В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Расшивалины обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.08.2008 между ними и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № <...>, по которому им предоставлен ипотечный кредит.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа в размере <...> руб. за обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение данного условия кредитного договора ими были уплачены банку <...> руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, означают, что в случае неуплаты названной комиссии в выдаче кредита может быть отказано. Это противоречит требованиям ст. 819 п. 1 ГК РФ, согласно которым предоставление денежных средств, составляющих сумму кредита, производится на условиях, предусмотренных договором, и не обусловливается дополнительной комиссией со стороны заёмщика за это действие.
Следовательно, уплатой указанной в договоре комиссии обусловлена выдача кредита, что противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Ссудные счета не является банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Возложение условиями кредитного договора на заёмщика помимо предусмотренных действующим законодательством обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание счёта ущемляет права потребителя.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому подлежат признанию недействительными.
Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает их права, как потребителей.
Из смысла п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 и 166 ГК РФ пункт 3.1 кредитного договора от 08.08.2008 является ничтожным.
По указанным основаниям, а также, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, Расшивалины просили признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <...> от 08.08.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ними; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в их пользу <...> руб., уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Расшивалины на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика – Сберегательного банка России Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в иске по следующим основаниям. Истцам была доведена в полном объёме информация о стоимости кредита. Истцы добровольно заключили кредитный договор, в связи с чем приняли на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, в соответствии со ст. 421, главой 42 ГК РФ. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. В связи с изложенным к спорным правоотношениям могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по данному иску составляет один год. Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает о признании сделки, ущемляющей права потребителя, недействительной, а признаваться недействительными могут только оспоримые сделки. Пункт 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» содержит запрет условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Истцы не указали, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. не было представлено доказательств причинения им моральных и нравственных страданий.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
08.08.2008 между Расшивалиной Н.П. и Расшивалиным В.М. с одной стороны и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 с другой, был заключен кредитный договор № <...>, по которому созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение данного условия кредитного договора банку была по приходному кассовому ордеру уплачена комиссия в сумме <...> руб.
Расшивалины не обращались с заявлением к Сберегательному банку России в лице Мордовского отделения с предложением возвратить им <...> руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, полагая незаконным взимание указанной комиссии, и компенсировать моральный вред.
Перечисленные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании копией кредитного договора № <...> ( л.д. 3-7), копией приходного кассового ордера от 8.08.2008 ( л.д. 8).
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Расшивалины заключили с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованными утверждения истцов о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истцов о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд критически относится к доводам представителя банка Начаркина А.А., который ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, утверждал, что Расшивалины добровольно взяли на себя обязательства, т.к. подписанный им договор вступил в силу.
Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только оспоримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспоримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона, безусловно являются ничтожными. Иное толкование п. 1 ст. 16 указанного закона означает, что какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то - нет, что противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Расшивалиных как потребителей, является нарушением прав истцов, как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Расшивалиной Н.П. <...> руб., в пользу Расшивалина В.М. <...> руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Несостоятельными суд считает, утверждения представителя ответчика Начаркина А.А. о том, что не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных страданий истцам.
Установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Расшивалиных как потребителей по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителей имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителей причиняет моральный вред последним.
Таким образом, истцы представили суду необходимые и достаточные доказательства причинения им виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере <...> руб., учитывая в том числе характер нарушения прав потребителей и причиненных им при этом нравственных страданий.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора № <...> от 08.08.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Расшивалиными, взыскивает в пользу Расшивалина В.М. и Расшивалиной Н.П. с АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ по <...> рублей в пользу каждого, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере <...> руб. ( <...> руб. -<...> руб.) х 3% )+ <...> руб. + <...> руб.(по иску Расшивалиной Н.П. по моральному вреду) + <...> руб. (по иску Расшивалина В.М. по моральному вреду), от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Расшивалиной Н.П., Расшивалина В.М. удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <...> от 08.08.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Расшивалиной Н.П., Расшивалиным В.М.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Расшивалиной Н.П. <...> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу Расшивалина В.М. – <...> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий А.О.Бажанов