Дело № 2-2526\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя истца Ермаковой О.А. в г. Саранске 30 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ( далее АК Сбербанк РФ (ОАО)) к Ляпиной Л.Н. и Шарапуте Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.09.2008 в соответствии с кредитным договором № <...> от 16.09.2008, заключенным с Ляпиной Л.Н., последней был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 16.09.2013 г. под 12,7 % годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 16.09.2008 между АК Сберебанк РФ (ОАО) и Шарапутой Н.М. был заключен договор поручительства № <...>.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 и п. 4.3 кредитного договора № <...> от 16.09.2008 года Ляпина Л.Н. обязана вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик обязан уплатить неустойку в размере двухкратной ставки с суммы просроченного платежа, п.4.4.
Несмотря на неоднократные требования погасить причитающийся платёж, Ляпина Л.Н. обязательства, взятые на себя по кредитному договору, не исполнила.
По указанным выше основаниям истец просил взыскать солидарно с Ляпиной Л.Н. и Шарапуты Н.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность в сумме <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Представитель истца Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Ляпина Л.Н. и Шарапута Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
С согласия представителя истца в связи с надлежащим извещением и отсутствием сведений о причине неявки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.
16.09.2008 между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Ляпиной Л.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по которому заёмщик Ляпина Л.Н. на срок до 16.09.2013 г. получила кредит в сумме <...> руб. для приобретения недвижимости с обязательством ежемесячного погашения задолженности не позднее 10 числа каждого месяца ( л.д. 11-13).
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере двухкратной ставки с суммы просроченного платежа.
16.09.2008 между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Шарапута Н.М. был заключен договор поручительства №<...>, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ляпиной Л.Н. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № <...> от 16.09.2008 ( л.д.13-14).
Согласно расчёту задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Ляпиной Л.Н. по кредитному договору № <...> от 16.09.2008, ведомости сумм, уплаченных клиентом по датам от 30.12.2010, установлено, что сумма задолженности Ляпиной Л.Н. по кредитному договору № <...> от 16.09.2008 составляет <...> руб. <...> коп., в том числе текущий долг по кредиту – <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты <...> руб. <...> коп.; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты <...> руб. <...> коп. ( л.д. 3-5, 36).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 818 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору сумму в размере, на условиях, указанных в договоре, и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель, согласно пункту 2 той же статьи, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора № <...> от 16.09.2008 и п. 2.2 договора поручительства № <...> от 16.09.2008 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойку в случае, если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом ( л.д. 11-14 ).
В связи с ненадлежащим исполнением Ляпиной Л.Н. своих обязательств по кредитному договору, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с заёмщика и его поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, в связи с чем данное требование суд удовлетворяет в полном объёме.
Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства того, что Ляпина Л.Н. по кредитному договору получила <...> руб., на приобретение недвижимости. Ляпина Л.Н. договорные обязательства по ежемесячному погашению взятого кредита не исполнила. Задолженность Ляпиной Л.Н. перед АК Сбербанк РФ (ОАО) на 30.12.2010 составила <...> руб. <...> коп. Поручителем по кредитному договору Ляпиной Л.Н. является Шарапута Н.М., взявшая на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать за задолженность по кредитному договору в случае его неисполнения.
Находя перечисленные обстоятельства доказанными, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО), к Ляпиной Л.Н. и Шарапута Н.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Ляпиной Л.Н. и Шарапуты Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого из ответчиков, уплаченной согласно платежному поручению от 3.12.2010 № ( л.д. 2) Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим расчетом ((( <...> руб. – <...> руб. ) х3%) + <...> руб. ) : 2.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ляпиной Л.Н. и Шарапуте Н.М. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ляпиной Л.Н. и Шарапуты Н.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность в сумме <...> рублей <...> коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины с Ляпиной Л.Н. <...> рублей <...> копеек, с Шарапуты Н.М. <...> рублей <...> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: