о взыскании суммы материального ущерба

Дело № 2-56/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2011 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истицы Салтановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановой Л.В. к Марценюк Т.Я. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Салтанова Л.В. обратилась в суд с названным иском к ответчице, указав в заявлении, что ответчица Марценюк Т.Я. по договору займа № <...> от 24.07.2006 года получила от ПКВК «<...>» в заем деньги в сумме <...> рублей со сроком уплаты до 24.07.2009г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения возврата займа ответчицей Марценюк Т.Я. между ПКВК «<...>», истицей и Марценюк С.Л. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, возмещение убытков, уплату неустойки и судебных издержек. На протяжении срока действия договора ответчица Марценюк Т.Я. уклонялась от указанных выплат и решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 03 мая 2007 года взыскано с истицы, ответчицы Марценюк Т.Я. и Марценюк С.Л. солидарно в пользу ПКВК «<...>» <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. В исполнение указанного решения по исполнительному листу в пользу ПКВК «<...>» с Салтановой Л.В. по месту работы <...> взыскано из заработной платы <...> рублей, чем истице причинен ущерб на указанную сумму. В добровольном порядке ответчица долг возвращать отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На основании изложенного Салтанова Л.В. просит взыскать в ее пользу с ответчицы Марценюк Т.Я. <...> рублей сумму долга и госпошлину в сумме <...> рубля.

В судебном заседании истица Салтанова Л.В. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Марценюк Т.Я. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением о вручении извещалась о дне, месте и времени его проведения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель третьего лица, ПКВК «<...>» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, возражений относительно иска не имеют.

Третье лицо Марценюк С.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени его проведения был извещен.

Выслушав истицу и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Саранска от 03.05.2007 г., вступившему в силу 19.05.2007 г., с Марценюк Т.Я., Марценюк С.Л. и Салтановой Л.В. (поручителя заемщика) солидарно взыскана задолженность по договору займа в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «<...>» <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Согласно справки, выданной <...>, с сентября 2007 г. по август 2010 г. с истицы Салтановой Л.В. взыскано по исполнительному листу <...> рублей в пользу ПКВК «<...>».

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.366 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом суд, установив, что истица как поручитель, исполнила обязательство по договору займа за должника – Марценюк Т.Я., то суд возлагает на ответчицу обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть, в размере <...> рублей.

В связи с изложенным суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку никаких оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченная последней при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Салтановой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Марценюк Т.Я. в пользу Салтановой Л.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, в качестве возврата уплаченной госпошлины <...> рублей, а всего – <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме принято 19.01.2011 г.

Судья В.С. Епитифоров