Дело №2-7/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истца Зайкина А.В., его представителя Аширова К.А., ответчицы Мочаловой Л.В., ее представителя Соломатина А.А., третьего лица Степалиной С.Н., 27 января 2011 г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Зайкина А.В. к Мочаловой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, разделе части жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Зайкин А.В. обратился в суд с иском к Мочаловой Л.В., указав, что он является собственником 73/96 долей части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью 53,9 кв.м. Собственницей 23/96 долей названной части жилого дома по вышеуказанному адресу является ответчица Мочалова Л.В. Вышеназванный жилой дом находится на земельном участке площадью 503 кв.м. Просит суд разделить принадлежащую ему и ответчице часть жилого дома по вышеназванному адресу в натуре, выделить ему в собственность в натуре часть жилого дома общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 29,71 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м (литер А1), жилой комнаты площадью 19,1 кв.м (литер А) с устройством из нее жилой комнаты площадью 12,31 кв.м и кухни площадью 6,19 кв.м, а также части кухни (литер А5) с северной стороны с устройством из нее коридора площадью 2,2 кв.м. В собственность Мочаловой Л.В. просит выделить часть жилого дома общей площадью 15,0 кв.м, жилой площадью 8,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 8,1 кв.м (литер А2), а также части кухни (литер А5) с южной стороны площадью 6,9 кв.м. Также просит определить порядок пользования земельным участком по вышеназванному адресу, выделив ему в пользование земельный участок площадью 180 кв.м, в пользование Мочаловой Л.В. – земельный участок площадью 57 кв.м, земельный участок площадью 17 кв.м оставить в их общем пользовании.
В дополнительном заявлении Зайкин А.В. изменил свои исковые требования, указав, что просит суд прекратить право общей долевой собственности его и ответчицы Мочаловой Л.В. на часть жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью по внутреннему обмеру 53,9 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 44,6 кв.м. Произвести раздел вышеназванной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска в натуре, выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью по внутреннему обмеру 28,4 кв.м, состоящую из комнат площадью 19,1 кв.м и 9,3 кв.м. В собственность Мочаловой Л.В. просит выделить часть жилого дома общей площадью по внутреннему обмеру 25,5 кв.м, состоящую из комнат площадью 17,4 кв.м и 8,1 кв.м, взыскать с Мочаловой Л.В. в его пользу денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной. Также просит определить порядок пользования земельным участком по вышеназванному адресу, выделив ему в пользование в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы (чертеж №2) земельный участок площадью 192 кв.м, в пользование Мочаловой Л.В. – земельный участок площадью 60 кв.м, при этом земельный участок площадью 18 кв.м оставить в их общем пользовании. Просит взыскать с ответчицы в его пользу все понесенные им по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец Зайкин А.В. свои требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, суду дополнительно пояснил, что ни он, ни ответчица до настоящего времени в принадлежащей им спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска не проживают, фактически там длительное время проживает дочь ответчицы – Степалина С.Н. со своей дочерью. Ответчица и Степалина С.Н. в дом его не впускают, поэтому он не имеет возможности пользоваться им, а также земельным участком. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок по вышеназванному адресу не имеется. Он обязуется произвести необходимые работы по переоборудованию части спорного жилого дома в целях изоляции принадлежащей ему части дома от части дома, принадлежащей ответчице. Заявленные им исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Аширов К.А., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным последним основаниям.
Ответчица Мочалова Л.В. в судебном заседании иск Зайкина А.В. не признала, суду пояснила, что она является собственницей 23/96 долей части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью 53,9 кв.м. Свое право собственности она в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрировала. В настоящее время она, ее дочь Степалина С.Н. и несовершеннолетняя внучка проживают в доме по вышеназванному адресу. Она возражает против раздела спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска по варианту, предложенному истцом, т.к. в данном случае ей необходимо будет выплатить истцу компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в сумме более <...> рублей. Она является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, ее материальное положение не позволяет уплатить указанную компенсацию. Она также возражает и против исковых требований Зайкина А.В. в части определения порядка пользования земельным участком, т.к. такой порядок между ней и истцом не сложился, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. Порядок пользования земельным участком по адресу: г.Саранск, ул.<...>, сложился лишь между ней и Ивениной М.И., находящиеся в их пользовании части земельного участка разделены забором, какого-либо спора между ними в отношении порядка пользования земельным участком не имеется. Просит суд исковые требования Зайкина А.В. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчицы Соломатин А.А., действующий на основании доверенности, возражения своей доверительницы поддержал по изложенным последней основаниям, суду дополнительно пояснил, что по его мнению, исковые требования Зайкина А.В. о разделе в натуре принадлежащей ему и Мочаловой Л.В. на праве общей долевой собственности части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска противоречат требованиям закона. Предложенный истцом вариант раздела фактически обуславливает передачу ответчице в собственность доли части жилого дома в два раза большей, чем та доля, которой она владеет на праве собственности в настоящее время. При этом его доверительница должна будет выплатить истцу компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в сумме более <...> рублей. Гражданское законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми возможно было бы обязать лицо приобрести в собственность за плату какое-либо имущество, если данное лицо не желает этого. В данном случае Мочалова Л.В. приобретать в собственность большую долю находящейся в их общей с истцом долевой собственности части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска не желает, поэтому считает, что раздел в натуре принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска по предложенному истцом варианту невозможен. Помимо этого, просит учесть, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы в случае раздела спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска по варианту, предложенному истцом, будет отсутствовать инсоляция части жилого дома, выделяемой Зайкину А.В., что противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям. Требования Зайкина А.В. об определении порядка пользования земельным участком считает необоснованными, т.к. ни истец, ни ответчица собственниками земельного участка не являются, не обладают и какими-либо иными правами на него, он находится в муниципальной собственности, а потому определение порядка пользования им между сторонами невозможно. Помимо этого, как следует из собственных объяснений истца, спорным земельным участком Зайкин А.В. не пользуется, а потому считает, что права последнего в данном случае ничем не нарушены. В удовлетворении исковых требований Зайкина А.В. просит суд отказать.
Третье лицо Степалина С.Н. суду пояснила, что исковые требования Зайкина А.В. она считает необоснованными, полностью поддерживает возражения против иска, изложенные в судебном заседании ее матерью Мочаловой Л.В. и представителем последней. В квартире №<...> жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска она проживает с рождения, с ней проживает и ее несовершеннолетняя дочь. Просит суд иск Зайкина А.В. оставить без удовлетворения.
Третье лицо Ивенина М.И. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В предыдущем судебном заседании третье лицо Ивенина М.И. суду пояснила, что каких-либо возражений против исковых требований Зайкина А.В. она не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Зайкина А.В. удовлетворению не подлежит.
Свой вывод суд основывает следующим:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 02.06.2010 г. (т.1, л.д.83-84) прекращено право общей долевой собственности Ивениной М.И., Зайкина А.В. и Мочаловой Л.В. на жилой дом №<...> по ул.<...> г.Саранска. За Ивениной М.И. признано право собственности на часть жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью по внутреннему обмеру 65,0 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 51,6 кв.м, состоящую из двух жилых комнат (литер А) площадью 22,6 кв.м и 12,7 кв.м, жилой комнаты (литер А3) площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты (литер А4) площадью 6,4 кв.м, кухни (литер А3) площадью 13,4 кв.м. За Зайкиным А.В. признано право собственности на 73/96 доли части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью по внутреннему обмеру 53,9 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 44,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты (литер А) площадью 19,1 кв.м, жилой комнаты (литер А1) площадью 17,4 кв.м, жилой комнаты (литер А2) площадью 8,1 кв.м, кухни (литер А5) площадью 9,3 кв.м. За Мочаловой Л.В. признано право собственности на 23/96 доли вышеуказанной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью по внутреннему обмеру 53,9 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 44,6 кв.м.
Право собственности Зайкина А.В. на 73/96 доли части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью 53,9 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.4).
Как следует из объяснений Мочаловой Л.В., последняя свое право собственности на 23/96 доли вышеназванной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировала.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической и земельной экспертизы (т.1, л.д.138-233), выдел в натуре из части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью 53,9 кв.<...> доли Зайкина А.В. в праве общей долевой собственности в идеальной доле (73/96 доли), в том числе и по первоначально предложенному истцом варианту раздела, не возможен.
Экспертами предложено два варианта раздела спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска, один из которых вызывает большое количество строительных работ по перепланировке, проведение которых может отразиться на техническом состоянии жилого дома, в том числе и той его части, которая находится в собственности Ивениной М.И.
В основу своих измененных исковых требований истцом положен предложенный экспертами другой вариант раздела части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью 53,9 кв.м, в соответствии с которым Зайкину А.В. выделяются в собственность помещения общей площадью 28,4 кв.м, а именно жилая комната площадью 19,1 кв.м и кухня площадью 9,3 кв.м, а Мочаловой Л.В. выделяются в собственность помещения общей площадью 25,5 кв.м, а именно жилые комнаты площадью 17,4 кв.м и 8,1 кв.м с условием переоборудования меньшей по площади комнаты в кухню. Стоимость перепланировки по указанному варианту раздела спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска составит <...> рублей <...> коп., при этом в состав работ по перепланировке входит увеличение в длину до 9,95 м холодной пристройки литер а1 для организации тамбура для обеих квартир.
Доли совладельцев после раздела части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью 53,9 кв.м в натуре будут составлять: истца – 53/100 доли (28,4 кв.м), ответчицы – 47/100 доли (25,5 кв.м). При этом Мочалова Л.В. обязана выплатить Зайкину А.В. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в сумме <...> рублей.
Возражая против иска, ответчица Мочалова Л.В. и ее представитель указывают, что исковые требования Зайкина А.В. о разделе в натуре принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска противоречат требованиям закона, поскольку предложенный истцом вариант раздела фактически обуславливает передачу ответчице в собственность доли указанного объекта недвижимости фактически в два раза большей, чем та доля, которой она владеет на праве собственности в настоящее время. Между тем приобретать в собственность большую долю находящейся в их общей с истцом долевой собственности части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска ответчица не желает, тем более что в противном случае она должна будет выплатить истцу компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в сумме более <...> рублей.
По мнению суда, возражения стороны ответчицы против иска в данном случае являются обоснованными и заслуживают внимания.
Как указано выше, ответчица Мочалова Л.В. является собственницей 23/96 долей спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска, что составляет приблизительно 24/100 долей в праве общей долевой собственности.
Между тем по предложенному истцом варианту раздела спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска доля ответчицы будет составлять 47/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что почти в два раза больше чем фактически находящаяся в ее собственности доля.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, из смысла закона следует, что участник общей долевой собственности имеет право требовать выдела лишь своей доли из общего имущества, при этом данная доля должна представлять из себя часть недвижимого имущества, соответствующую его доле. Соответственно, другому собственнику должна быть выделена в собственность также часть недвижимого имущества, соответствующая его доле в праве общей долевой собственности.
Очевидно, что раздел жилого дома в натуре по идеальным долям его собственников во многих случаях невозможен, между тем, как считает суд, отступления от идеальных долей и в данных случаях должны носить несущественный характер и в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ устраняться выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Однако в данном случае истец фактически требует передать ответчице в собственность без наличия на то ее согласия часть спорного недвижимого имущества, которая не только не соответствует ее доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, но почти в два раза ее превышает. При этом, как следует из заявленных Зайкиным А.В. требований, за приобретение в собственность части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности на соответствующую часть указанного жилого дома, т.е. за приобретение части доли истца, ответчица обязана выплатить последнему денежную компенсацию в сумме, как указано выше, <...> рублей.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, для приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, другим лицом, необходимы не только воля собственника имущества, но и выраженное в установленном законом порядке желание либо согласие другого лица на приобретение такого права.
Требуя раздела спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска по предложенному им варианту, истец, как считает суд, фактически настаивает на передаче ответчице в собственность за соответствующую денежную компенсацию части его доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, тогда как Мочалова Л.В. против этого возражает, не желая приобретать право собственности на принадлежащее истцу имущество.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом исковые требования о разделе в натуре спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска по предложенному им варианту противоречат требованиям закона, а потому удовлетворению не подлежат.
Ввиду необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Зайкина А.В. о разделе в натуре спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска подлежат отклонению и его исковые требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на часть жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска общей площадью по внутреннему обмеру 53,9 кв.м, а также о взыскании в его пользу с ответчицы денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной.
Исковые требования Зайкина А.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>, как считает суд, также удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом №<...> по ул.<...> г.Саранска располагается на земельном участке кадастровый №<...> площадью в соответствии с кадастровым планом земельного участка 503 кв.м (т.1, л.д.78).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, какие-либо правоустанавливающие документы на названный земельный участок отсутствуют, он находится в государственной (муниципальной) собственности.
В основу своих исковых требований в части определения порядка пользования вышеуказанным земельным участком истцом положено вышеназванное заключение комплексной строительно-технической и земельной экспертизы, в соответствии с которым экспертами с учетом раздела жилого дома по варианту, требуемому истцом, предложен вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ивениной М.И., должен составить 263 кв.м за счет северо-восточного выступа дома в сторону земель населенных пунктов и смещения забора в сторону соседнего участка дома с восточной стороны. Земельный участок площадью 51 кв.м, находящийся в пользовании Мочаловой Л.В., должен состоять из ее части жилого дома и участка огорода шириной 3,28 м и длиной 4,97 м, т.е. площадью 16,3 кв.м, земельный участок, находящийся в пользовании Зайкина А.В., должен состоять из его части жилого дома площадью 39 кв.м и участка огорода площадью 133 кв.м. Для доступа Зайкина А.В. и Мочаловой Л.В. к своим земельным участкам придется выделить участок общего пользования площадью 18 кв.м. Общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Мочаловой Л.В., с учетом 1/2 доли участка общего пользования, составит 60 кв.м, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Зайкина А.В., с учетом 1/2 доли участка общего пользования – 192 кв.м. Указанный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком показан на чертеже №2 приложения к заключению экспертов (т.1, л.д.187).
Таким образом, земельные участки, которые истец просит выделить в пользование ему и ответчице, включают в себя и части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска, которые, в свою очередь, Зайкин А.В. просит выделить в собственность ему и ответчице по предложенному ему варианту раздела в натуре принадлежащий им спорной части данного жилого дома, следовательно, исковые требования истца об определении порядка пользования спорным земельным участком фактически являются производными от требований о разделе в натуре спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Зайкина А.В. о разделе в натуре спорной части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска по предложенному им варианту суд отказывает, подлежат отклонению и исковые требования истца об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному им варианту.
Помимо этого, суд учитывает и то, что в пользование Мочаловой Л.В. по предложенному истцом варианту определения порядка пользования спорным земельным участком фактически без учета площади дома должен поступить земельный участок (часть огорода) площадью всего 16,3 кв.м.
Как считает суд, указанная площадь земельного участка непропорционально мала и лишает Мочалову Л.В. возможности надлежащим образом пользоваться им.
Кроме того, исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: г.Саранск, ул.<...>, Зайкиным А.В. предъявлены лишь к Мочаловой Л.В., тогда как данный земельный участок также находится и в пользовании Ивениной М.И., которая, как и стороны, является собственницей соответствующей части жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска.
В настоящее время порядок пользования вышеназванным земельным участком сложился лишь между Мочаловой Л.В. и Ивениной М.И., истец Зайкин А.В., как следует из объяснений сторон, данным земельным участком не пользуется, следовательно, порядок пользования спорным земельным участком между Ивениной М.И. и Зайкиным А.В. не сложился, а потому не определен.
В связи с этим суд считает, что порядок пользования земельным участком по адресу: г.Саранск, ул.<...>, должен быть определен между всеми собственниками жилого дома по указанному адресу. Из предложенного истцом варианта определения порядка пользования спорным земельным участком следует, что в соответствии с данным вариантом определяется и площадь земельного участка, который должен находиться в пользовании Ивениной М.И. Между тем каких-либо исковых требований к Ивениной М.И. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: г.Саранск, ул.<...>, Зайкиным А.В. не заявлено.
Также суд учитывает и то, что, как указано выше, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, его площадь составляет 503 кв.м. Согласно же вышеуказанному заключению комплексной строительно-технической и земельной экспертизы фактическая площадь спорного земельного участка составляет 515 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет северо-восточного выступа дома шириной 2,1 м в сторону земель населенных пунктов на 1,5 м и смещения забора в сторону соседнего участка дома с восточной стороны до 0,35 м.
Таким образом, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, не соответствует площади данного земельного участка, определенной при постановке его на государственный кадастровый учет, данное обстоятельство, как считает суд, препятствует определению порядка пользования земельным участком.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Зайкина А.В. об определении порядка пользования земельным участком по вышеназванному адресу суд считает необходимым отказать.
Поскольку суд в удовлетворении исковых требований Зайкина А.В. отказывает в полном объеме, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы понесенных им судебных расходов в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зайкина А.В. к Мочаловой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, разделе части жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2011г.
Судья: