Дело №2-131/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., участием истицы Лисенковой Т.И., ответчика Шмонина И.В., представителя ответчика Кудаева С.В., 02 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по иску Лисенковой Т.И. к Шмонину И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лисенкова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 12.10.2010 г. в 07 ч. 15 мин. она шла на работу, переходила проезжую часть дороги по ул.<...> г.Саранска. В это время на нее был совершен наезд автомобилем «такси» под управлением ответчика, марки автомобиля она не запомнила. После этого ответчик Шмонин И.В. отвез ее в больницу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, с 13 октября по 10 ноября 2010 г. она находилась на амбулаторном лечении. Вследствие причиненных ей телесных повреждений она не могла вести привычный образ жизни, у нее появились <...>. Считает, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с Шмонина И.В. <...> рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката, составившего ей исковое заявление.
В судебном заседании истица Лисенкова Т.И. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Шмонин И.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений Лисенковой Т.И., он не отрицает, поскольку он хотя и применил экстренное торможение, однако избежать наезда на Лисенкову Т.И. не смог. Между тем сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей, считает необоснованно завышенной, т.к. в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется и вина Лисенковой Т.И., которая перебегала проезжую часть не по пешеходному переходу. Кроме того, просит учесть его материальное положение, <...>. Он готов выплатить истице компенсацию морального вреда, но в сумме не более <...> рублей.
Представитель ответчика адвокат Кудаев С.В., действующий на основании ордера, поддержал возражения своего доверителя против иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Лисенковой Т.И. подлежит частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 12.10.2010 г. в 07 ч. 10 мин. водитель Шмонин И.В., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, около дома №<...> по ул.<...> г.Саранска совершил наезд на переходящую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода Лисенкову Т.И.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в частности, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2010 г. (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой (л.д.11-15), постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3).
Как считает суд, своими действиями Шмонин И.В. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Шмонин И.В. не оспаривает.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования в отношении Лисенковой Т.И., последней в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены <...>, с причинением в совокупности вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, истице был причинен средней тяжести вред здоровью.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности К., что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В соответствии с договором субаренды от 22.09.2010 г. вышеназванный автомобиль был передан во временное владение и пользование ответчику Шмонину И.В., на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял данным автомобилем на основании соответствующей доверенности от 22.09.2010 г., выданной ему К.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение вреда здоровью Лисенковой Т.И., владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на законном основании являлся ответчик Шмонин И.В., следовательно, на последнего в соответствии с требованиями закона возложена обязанность возмещения вреда, причиненного Лисенковой Т.И.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего по вине ответчика Шмонина И.В. дорожно-транспортного происшествия Лисенковой Т.И. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Лисенковой Т.И. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненных Лисенковой Т.И. телесных повреждений.
Также суд учитывает и проявленную Лисенковой Т.И. неосторожность, выразившуюся в том, что она, как установлено в судебном заседании, в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
Помимо изложенного, суд также учитывает и материальное положение ответчика Шмонина И.В., в частности то, что на иждивении у него находится малолетний ребенок.
С учетом вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (<...> рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Лисенковой Т.И. с ответчика Шмонина И.В. в качестве такой компенсации <...> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истицей оплачено адвокату Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты РМ <...> рублей за составление искового заявления.
Поскольку закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу, суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы, связанные с составлением другим лицом, т.е. фактически его представителем, искового заявления, подлежат возмещению.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы, связанные с составлением искового заявления, т.е. расходы на оплату услуг представителя, присудить к возмещению ответчиком Шмониным И.В. частично, в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лисенковой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Шмонина И.В. в пользу Лисенковой Т.И. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лисенковой Т.И. – отказать.
Взыскать с Шмонина И.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2010 г.
Судья: