Дело №2-930/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Ульянкиной Л.Н., ее представителя Решетниковой Ю.К., ответчика (истца по встречному иску) Зобова В.В., его представителя Ефремовой Е.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РМ Князькиной Е.Н., 14 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Ульянкиной Л.Н. к Зобову В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и о понуждении Зобова В.В. снести самовольно возведенные постройки – строения под литерами Г, Г1, а1, расположенные по адресу... встречные требования Зобова В.В. к Ульянкиной Л.Н. о признании недействительным договора купли продажи долей жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве собственности,
установил:
Истица Ульянкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Зобову В.В., в котором указала, что в ее собственности на основании договора купли-продажи от 18.09.2007 года находится ... долей жилого дома, расположенного по адресу..., а также ... долей земельного участка. Право собственности зарегистрировано в УФРС по РМ. Сособственником жилого дома и земельного участка является Зобов В.В., которому принадлежат ... доли жилого дома и земельного участка. Они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. У них имеется спор о пользовании землей, так как самовольно возведенные ответчиком строения под Лит. Г, Г1, а1, которые примыкают к ее части дома, препятствуют осуществление подхода и облуживания части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности. Достичь соглашения во внесудебном порядке не представляется возможным. Из-за незаконно возведенных строений она лишена возможности осуществлять ремонт домовладения и пользоваться землей (порядок пользования земельным участком не сложился). Также самовольные строения не соответствуют строительным и противопожарным нормам. На возведение строений сараев и холодной пристройки согласия ответчик не получал, сохранить их не имеется возможности в результате того, что нарушаются ее права и охраняемые законом интересы. Просит суд обязать Зобова В.В. снести самовольно возведенные постройки - строения под литерами Г, Г1, а1 по адресу....
Ответчиком Зобовым В.В. в судебном заседании было подано встречное исковое заявление в котором он указал, что между ним и Зобовой В.М. определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского р-на г. Саранска 08.02.2007 г. было заключено мировое соглашение о разделе жилого дома в натуре. По данному определению мирового суда истцу было выделено в натуре в собственность комната площадью ... кв. м., обозначенная на плане строения под литером А, кухня площадью ... кв. м., обозначенную на плане строения под литером А1, часть веранды, расположенную между холодной пристройкой под литером а1 и кухней, под литером А1, общей площадью ... кв.м., обозначенную на плане строения под литером а, сарай площадью ... кв.м., обозначенный на плане строения под литером Г, сарай площадью ... кв.м., обозначенный на плане строения под литером Г1, баню площадью ... кв.м., обозначенную на плане строения под литером Г2, предбанник площадью ... кв.м., обозначенный на плане строения под литером ГЗ.
По данному определению мирового суда Зобовой В.М. выделено в собственность жилая комната площадью ... кв. м, обозначенную на плане строения под литером А, жилую комнату площадью ... кв. м., обозначенную на плане строения под литером А 1, часть веранды, расположенную по смежной стене с жилой комнатой площадью ... кв.м, под литером А1, по плану строения за №3, общей площадью ... кв.м., обозначенной на плане строения под литером а, гараж площадью ... кв.м., обозначенный на плане строения под литером Г6, уборная (литер1).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского р-на г. Саранска жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. ..., д. ... разделен в натуре, определение мирового суда вступило в законную силу.
18.09.2007 г. между Ульянкиной Л.Н. и Зобовой В.М. был заключен договор купли-продажи долей жилого дома. Ульянкиной Л.Н. фактически приобрела не доли в долевой собственности, а часть жилого дома. По утвержденному судом мировому соглашению прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: г. Саранск, ул. ..., д. .... Раздел общей долевой собственности является основанием ее прекращения для всех ее участников. В результате раздела к Зобовой В.М. перешло в собственность часть имущества пропорционально доле в общем праве. В п. 1 договора купли-продажи долей жилого дома от 18.09.2007 г. продавец -Зобова В.М. продала покупателю - Ульянкиной Л.Н. в общую долевую собственность, принадлежащие ей по праву общей долевой собственности ... долей жилого дома, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский р-он, ул. ..., д. ....
В свидетельстве о государственной регистрации права серии ... от 02.11.2007 г. в графе «Вид права»: «Общая долевая собственность, доля в праве ...», в графе «Объект права» указано - «Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ... кв. м., инв. № ..., лит. А».
После вступления в законную силу определения мирового суда объект права - жилой дом, прекратил существовать, также прекращено право общей долевой собственности. В настоящее время существуют два новых объекта недвижимости. Договор купли-продажи долей жилого дома, заключенный между Ульянкиной Л.Н. и Зобовой В.М. и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Ульянкиной Л.Н., подтверждают факт неисполнения вступившего в законную силу определения мирового суда.
Считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, в связи с чем Ульянкина Л.Н. является ненадлежащим истцом. Просит суд признать договор купли- продажи долей жилого дома от 18.09.2007 года недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 02.11.2007 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Истицей Ульянкиной Л.Н. 30.06.2010 года были представлены письменные возражения на встречный иск Зобова В.В., в котором указывала, что оспариваемым договором не нарушены права Зобова В.В., так как он не является стороной договора и не имеет права оспаривать состоявшейся и исполненный договор, требовать двусторонней реституции в виду отсутствия самостоятельного интереса к предмету спора. Считает, что действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом, которое находит правовое отражение в ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Договор не может являться ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как совершен с соблюдением закона и иных правовых актов. Наличие определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 08.02.2007 года об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома в натуре не является основанием для признания договора ничтожным, так как определение суда не исполнено Зобовым В.В., и Зобовой В.М., в связи с чем право общей долевой собственности не прекращено в установленном законом порядке - путем внесения записи в реестр прав в Управление Федеральной регистрационной службы по РМ. В силу положений части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с тем, что право общей долевой собственности не было прекращено, предметом договора купли-продажи могли быть лишь доли в праве общей долевой, а не часть жилого дома. Истец не лишен возможности в настоящее время предоставить определение суда для регистрации своего права на часть жилого дома, выделенного в натуре, его права не нарушены.
Кроме того, она является добросовестным приобретателем и ее права защищены даже от собственника имущества, ни говоря о защите от требований третьих лиц, которые не имеют к имуществу никакого отношения.
Сроки исковой данности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год и истекли 18.09.2008 года. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске.
Ответчиком Зобовым В.В. в судебном заседание были предоставлены возражения относительно иска Ульянкиной Л.Н. в которых он указал, что он является собственником ... долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. ..., д. .... По договору дарения от 15.12.1981 г. его отец - В. подарил ... долей жилого дома, а ... долей жилого дома он получил по наследству от матери и отца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2008 г. серии .... Распоряжением первого заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 28.08.2009 г. №683-рз Ответчику предоставлено в собственность ... доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. ..., д. ....
Самовольные постройки под лит. Г, Г1, а1 были возведены еще при жизни отца ответчика, о чем свидетельствует копия технического паспорта, где на плане схематично показаны эти строения, который составлен 26.01.1981 г.
Доводы истицы о том, что незаконно возведенные строения лишают ее возможности осуществлять ремонт домовладения и пользоваться землей являются несостоятельными. Дом разделен в натуре, определением суда в собственность ответчика перешли постройки под литером Г, Г1, а1, которые возведены на земельном участке ответчика, принадлежащем ему на праве собственности. При покупке части жилого дома истицей спорные постройки уже имелись, каких-либо претензий на момент заключения сделки купли-продажи у нее не было. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ульянкиной Л.Н.
В судебном заседании истица Ульянкина Л.Н. (ответчица по встречному иску) поддержала свои ранее заявленные требования по основаниям изложенным в иске, встречный иск Зобова В.В. не признала по основаниям указанным в своих возражениях.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) – адвокат Решетникова Ю.К. действующая на основании ордера, исковые требования истицы Ульянкиной Л.Н. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика Зобова В.В. просила отказать, по основаниям указанным выше.
Ответчик Зобов В.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении его отказать, встречный свой иск просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ефремова Е.В. исковые требования Ульянкиной Л.Н. о сносе самовольно возведенных построек - строений под литерами Г, Г1, а1, по адресу: РМ г.Саранск, ул...., ..., не признала, просила удовлетворить встречный иск Зобова В.В. по основаниям в нем изложенным.
Представитель третьего лица (по встречному иску Зобова В.В.) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РМ Князькина Е.Н. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Третье лицо (по встречному иску Зобова В.В.) Зобова В.М. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым исковые требования Ульянкиной Л.Н. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Зобова В.В. отказать.
Свой вывод суд основывает следующим.
Как следует из материалов дела Ульянкина Л.Н. является собственницей ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Саранск, ул. ... д...., а также собственницей ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Зобов В.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г. Саранск, ул. ... д. ..., а также собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения.
Порядок пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком между сособственниками Ульянкиной Л.Н. и Зобовым В.В. не определен, имеется спор о пользование землей, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Строения под литерами Г, Г1, а1 являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешения на строительство, о чем имеется отметка в техническом паспорте домовладения.
Как следует из выводов заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 11-Г противопожарное расстояние от здания жилого дома с самовольными постройками под литерами Г, г1, а1 до зданий и хозяйственных построек, расположенных в пределах соседних земельных участков, не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, по мнению суда, расстояние от исследуемых строений до иных строений, расположенных в пределах противопожарного отсека, не соответствует нормативным. Данное нарушение играет существенную роль при возникновении пожара, так как заниженные противопожарные расстояния могут способствовать быстрому развитию пожара, распространению огня на соседние строения.
Сохранение данных строений создаст угрозу жизни только в случае возникновения пожара в этих или соседних с ними строениях из-за несоответствия противопожарных расстояний нормативным требованиям.
Между тем противопожарные расстояния нормируются именно с той целью, чтобы в случае возникновения пожара исключить распространение огня на соседние строения.
То обстоятельство, что при сносе исследуемых самовольных построек, противопожарные расстояния между оставшимися зданиями и сооружениями по-прежнему не будут соответствовать нормативным требованиям, не означает, что и вновь возведенные постройки так же могут быть возведены с нарушениями таких расстояний.
Предметом спора являются именно самовольные строения под литерами Г, Г1, а1, следовательно, именно Зобов В.В. должен был учитывать существующие застройки и выдерживать от них противопожарные расстояния.
Сохранение самовольных построек так же нарушает права сособственницы дома № ... по ул. ... г. Саранска Ульянкиной Л.Н., поскольку они были возведены без ее согласия.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон до настоящего времени не определен. Между Ульянкиной Л.Н. и Зобовым В.В. имеет место спор относительно порядка пользования этим земельным участком.
Довод ответчика Зобова В.В. о том, что фактически право общей долевой собственности на земельный участок между ним и Ульянкиной Л.Н. прекращено, в связи с чем самовольные постройки находятся на его земельном участке, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании право общей долевой собственности на земельный участок не прекращено, участок между истицей и ответчиком не разделен, Зобову В.В. принадлежит ... доли земельного участка, Ульянкиной Л.Н. ... доли.
Другой довод ответчика Зобова В.В. о том, что истице на момент покупки части домовладения было известно о наличии самовольных построек и соответственно она была с ними согласна, по мнению суда, является так же несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, какого-либо доказательного значения по делу не имеет.
Судом отклоняется довод ответчика Зобова В.В. о том, что истица фактически приобрела не доли в долевой собственности, а часть жилого дома, согласно вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского р-на г. Саранска 08.02.2007 г. о разделе жилого дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности.
Безусловно, что раздел общей долевой собственности является одним из оснований ее прекращения для всех ее участников.
Однако, согласно положениям пунктом 1 статьей 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях.
Согласно договора купли- продажи долей жилого дома от 18.09.2007 года Зобова В.М. (продавец) продала Ульянкиной Л.Н. (покупателю) в общую долевую собственность 174/600 долей жилого дома, находящегося по адресу: г. Саранск, ул. ... д.....
Более того, согласно свидетельства о государственной регистрации права, ответчику Зобову В.М. принадлежит так же доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.
Судом так же отклоняется довод ответчика Зобова В.В. о том, что самовольные постройки под лит. Г, Г1, а1 были возведены еще при жизни отца ответчика, в связи с чем исковые требования Ульянкиной Л.Н. к нему необоснованны.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И применительно к указанной норме закона ответчиком Зобовым В.М. не предоставлено в суд доказательств подтверждающих тот факт, что самовольные постройки возвел его отец.
Как следует из технического паспорта от 26.01.1981 года указанные самовольные постройки в том виде, которые имеются сейчас, в отличие от технических паспортов 1968 и 1974 годов, были в 1981 году.
Согласно договора дарения от 15.12.1981 года Зобов В.А. подарил своему сыну Зобову В.В. ... долей указанного дома.
Даже в случае установления факта постройки самовольных строений отцом истца, Зобов В.В. одни доли дома, как указанно выше получил в дар, другие по наследству, в связи с чем стал пользоваться домом в определенных ему долях, в том числе и самовольными постройками.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истицы о возложении обязанности на Зобова В.В. снести самовольно возведенные строения под литерами Г, Г1, а1 по адресу: РМ. Г. Саранск, ул. Учительская д.6.
Встречные требования Зобова В.В. к Ульянкиной Л.Н. о признании договора купли-продажи долей жилого дома от 18.09.2007 года недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от __.__.__ года недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд считает необходимым отказать.
Данный вывод суд обосновывает следующим:
Согласно положений ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик. Стороны - это лица, имеющие самостоятельный юридический интерес к исходу рассматриваемого судом дела.
Оспариваемым договором ни каким образом не нарушаются права истца, так как он не является стороной договора и не имеет права оспаривать состоявшейся и исполненный договор, требовать двусторонней реституции в виду отсутствия самостоятельного интереса к предмету спора.
Договор не может являться ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как совершен с соблюдением закона и иных правовых актов.
Наличие определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 08.02.2007 года об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома в натуре не является основанием для признания договора ничтожным, так как определение суда не исполнено Зобовым В.В., и Зобовой В.М., в связи с чем право общей долевой собственности не прекращено в установленном законом порядке путем внесения записи в соответствующий реестр прав.
Она является добросовестным приобретателем и ее права защищены даже от собственника имущества, ни говоря о защите от требований третьих лиц, которые не имеют к имуществу никакого отношения. Недвижимое имущество приобретено возмездно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 февраля 1998 года № 8 указал: «если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано».
Кроме этого, суд сделал вывод о том, что защита прав собственника, не являющегося стороной по сделке, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
Ульянкиной Л.Н. (ответчицей по встречному иску) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Рассмотрев данное ходатайство суд считает необходимым так же применить срок исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Зобова В.В., по следующим основаниям.
Судом установлено, что в смысле ст. 166 ГК РФ, спорный договор купли- продажи, является оспоримой сделкой.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и соответственно сроки исковой давности истекли 18.09.2008 года.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В связи с чем суд считает, что Зобовым В.В. (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Зобова В.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны- с ответчика Зобова В.В. в пользу истицы Ульянкиной Л.Н. возврат государственной пошлины в сумме 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ульянкиной Л.Н. к Зобову В.В. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Обязать Зобова В.В. снести самовольно возведенные постройки - строения под литерами Г, Г 1, а1 по адресу: РМ г.Саранск, ул...., ....
Встречные требования Зобова В.В. к Ульянкиной Л.Н. о признании договора купли - продажи долей жилого дома от 18.09.2007 года недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 02.11.2007 года недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зобова В.В. в пользу истицы Ульянкиной Л.Н. возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательном виде.
Председательствующий: Ю.И.Бузаков.
Решение изготовлено в окончательном виде: 19.07.2010 года
Судья: Ю.И.Бузаков.