Дело №2-2450/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Саранск13 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием истца Якина В.Ф., представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю., представившего доверенность №193 от 07.09.2010, третьего лица Якиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якина В.Ф. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Якин В.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что на основании ордера от 1983 года, выданного профсоюзным комитетом Саранского завода «Госкомсельхоз» на состав семьи из четырех человек, он и члены его семьи вселились в комнату .... На основании ордера №180 от 17.06.1993, выданного Авторемонтным заводом «Саранский» на состав семьи из четырех человек, он и члены его семьи вселились в комнату ... В указанных комнатах они зарегистрированы и проживают по настоящее время. В 2005 году они с согласия ОАО Авторемонтный завод «Саранский», который являлся на то время балансодержателем данного общежития, произвели перепланировку комнат, в результате чего образовалось единое жилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, состоящее из жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м, санузла, площадью 2,9 кв.м, коридора, площадью 1,9 кв.м. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан других жилых помещений, просит возложить обязанность на Администрацию городского округа Саранск сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Якин В.Ф. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил возложить обязанность на Администрацию городского округа Саранск сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, в перепланированном состоянии.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Якина М.И. не возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что она с супругом, детьми и внуком на законных основаниях зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: .... Ранее указанное жилое помещение состояло из двух комнатах в общежитии №... и №.... В 2005 году они с согласия ОАО Авторемонтный завод «Саранский», который являлся на то время балансодержателем данного общежития, произвели перепланировку комнат, в результате чего образовалось единое жилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, состоящее из жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м, санузла, площадью 2,9 кв.м, коридора, площадью 1,9 кв.м. В данном случае, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан других жилых помещений.
Третье лицо Якин В.В. в судебное заседание не явился, согласно копии свидетельства №... от 11.08.2010, в настоящее время Якин В.В. с 11.08.2010 по 11.08.2011 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...
Суду истец Якин В.Ф. и третье лицо Якина М.И. пояснили, что их сыну Якину В.В. известно о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание он явиться не смог.
При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований Якина В.Ф., просил отказать в иске, так как истцом в результате перепланировки к жилому помещению присоединена часть не жилого помещения, относящегося к местам общего пользования.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Свой вывод суд основывает следующим:
Судом установлено, что на основании ордера от 1983 года, выданного профсоюзным комитетом Саранского завода «Госкомсельхоз» Якину В.Ф. на состав семьи из четырех человек, была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: ... (л.д.4). Впоследствии, на основании ордера №180 от 17.06.1993, выданного Авторемонтным заводом «Саранский» Якину В.Ф. на состав семьи из четырех человек, была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: ... (л.д.5,6).
В настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы с 16.05.2005 истец Якин В.Ф., его супруга Якина М.И., сын Якин В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.11.2010 (л.д.7). Дочь истца П. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с 16.05.2005 по 24.10.2007, внук А. был зарегистрирован с 27.03.2006 по 24.10.2007.
Из пояснений истца следует, что в 2005 году он с согласия ОАО Авторемонтный завод «Саранский», который являлся на то время балансодержателем данного общежития, произвел перепланировку комнат, в результате чего образовалось единое жилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения в общежитии инвентарный номер ... от 13.12.2005 дома ... в настоящее время указанное помещение состоит из жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м, санузла, площадью 2,9 кв.м, коридора, площадью 1,9 кв.м (л.д.16-19). При этом указано, что перепланировка произведена без разрешения. Из поэтажного плана комнат №... по состоянию на 15.04.1976 следует, что первоначально у истца в пользовании находились две комнаты, жилой площадью 12,2 кв.м, и 17,6 кв.м. Впоследствии, истец переоборудовал, в том числе, место общего пользования - секцию, в частности, устроил перегородку из кирпича и оборудовал в присоединенной части совмещенный санузел.
Из ксерокопии акта обследования технического состояния несущих конструкций перепланированных помещений от 28.10.2010 следует, что решения принятые при перепланировке помещений, расположенных по адресу: ..., не влияют на несущую способность элементов здания. Перепланированные помещения здания не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов (л.д.20-24).
Согласно сообщения №3787 от 11.11.2010 из КУМИ, жилое помещение №..., расположенное по адресу: ..., общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, является муниципальным (л.д.9).
Из пояснений истца, третьего лица, копии письменного заявления от Якина В.Ф., сообщения №709 от 15.11.2000, сообщения №138 от 17.03.2005 (л.д.11,15) следует, что перепланировка выше указанных комнат была согласована с ОАО Авторемонтный завод «Саранский», который являлся на тот момент балансодержателем общежития, расположенного по адресу: ....
В соответствии с заключением №216.06.00.02.00 Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Мордовия (л.д.10), проект перепланировки третьего этажа общежития по выше указанному адресу, в том числе комнаты №..., которые предоставлены семье Якина В.Ф. для проживания, рекомендуется к утверждению с общей стоимостью строительства.
Согласно заключения №243 от 14.12.2000 Государственный пожарный надзор считает возможным проведение перепланировки помещений по адресу: ..., согласно представленной схемы и намеченных мероприятий в области пожарной безопасности (л.д.12).
В соответствии с сообщением №3/1-1815 от 29.12.2000, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Саранске согласовал проект перепланировки комнат №..., расположенных по адресу: .... Указанный проект предусматривает снос существующих перегородок, пробивание проемов, возведение новых стен и перегородок, оборудование в комнате №... санузла (ванны, раковины, унитаза) (л.д.14).
Согласно статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Из требований с части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом указанная норма закона предусматривает перепланировку жилого помещения. Однако, как установлено судом, истцом и членами его семьи совершена перепланировка не жилого помещения, которое относится к местам общего пользования и не предоставленного в установленном законом порядке истцу и членам его семьи для проживания либо пользования. Жилая площадь занимаемых истцом комнат не изменилась, однако изменилась общая площадь указанного жилого помещения, она увеличилась до 34,6 кв.м.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.
Законодатель в данном случае указывает в качестве возможной перепланировки именно жилые помещения.
При этом суд не может признать надлежащим переводом помещения из нежилого в жилое, письменное заявление от Якина В.Ф., сообщение №709 от 15.11.2000, сообщение №138 от 17.03.2005 (л.д.11,15), в которых указывается, что перепланировка выше указанных комнат была согласована с ОАО Авторемонтный завод «Саранский», который являлся на тот момент балансодержателем общежития, расположенного по адресу: ....
С учетом изложенного, суд отказывает Якину В.Ф. в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию городского округа Саранск сохранить жилое помещение №..., расположенного по адресу: ..., в перепланированном состоянии.
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Якина В.Ф. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения – комнат№... в доме №... общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
ПредседательствующийД.Н.Матяев
Решение вынесено в окончательной форме 17.12.2010.
СудьяД.Н.Матяев