о восстановлении на работе

Дело № 2-2429\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием прокурора Боксбергер Н.А., с участием истца Лилова А.П., представителя истца Лиловой А.Ф., представителей ответчика Кемаева Р.В., Цыпкайкиной И.А., Кокурина А.В. в г. Саранске 20 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лилова А.П. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им М.Е. Евсевьева» ( далее МГПИ) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Лилов А.П. обратился в суд с иском, указав, что работал ... кафедры спортивных дисциплин и являлся ... сборной МГПИ им. М.Е. Евсевьева с 2.03.2007.

Приказом № 995-К от 23.10.2010 он уволен по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение он считает незаконным, т.к. трудовых обязанностей он не нарушал.

Просил восстановить его на работе в должности ... кафедры спортивных дисциплин «МГПИ им. М.Е. Евсевьева», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.10.2010 по день восстановления на работе.

В судебном заседании Лилов А.П. просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № 276 от 6.04.2010 и № 514 от 29.05.2010, являются незаконными. 31.03.2010 он как ... по шахматам с 14 ч. 25 мин. до 15 ч. 55 мин. присутствовал на соревнованиях, где выступала команда МГПИ, что незаконно квалифицировано как отсутствие на работе без уважительных причин. 17.05.2010 он находился на рабочем месте – на лыжной базе, где должно было состояться занятие, т.к. в расписании было указано местом его проведения – лыжная база. 30.09.2010 ... Ж. оставил в его кабинете 00 руб., которые он ранее дал в долг данному лицу. Так как Ж. долг не возвращал, он решил прибегнуть к хитрости, обусловив отметку в зачётной книжке о сдаче зачёта возвратом долга.

Представитель истца Лилова А.Ф. просила удовлетворить исковые требования её доверителя по указанным истцом основаниям.

Представитель ответчика адвокат Кемаев Р.В., действующий на основании ордера, просил иск оставить без удовлетворения. Трижды Лилов А.П. совершил неисполнение своих трудовых обязанностей. 31.03.2010 Лилов А.П. отсутствовал на работе с 14 ч. 25 мин. до 15 ч. 55 мин. Несостоятельными являются доводы истца об уважительности причины данного отсутствия на рабочем месте. Лилов А.П. не согласовывал с работодателем своё участие в соревнованиях по шахматам. В спортивном клубе, созданном при МГПИ, секция шахмат отсутствует, Лилов А.П. не назначался тренером по шахматам, работодатель не командировал его на соревнования, равно как и не освобождал от трудовых обязанностей на период соревнований по шахматам. Приказом от 6.04.2010 на Лилова А.П. законно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данные действия работодателя Лилов А.П. не обжаловал. 17 мая 2010 Лилов А.П. опоздал на занятие, которое должен был проводить со студентами. Объяснения Лилова А.П. о том, что занятие должно было состояться на лыжной базе не соответствует действительности. Лилов А.П. вместо занятий со слов свидетеля Карабановой О.Н. отправился в отдел аспирантуры, не исполнив трудовые обязанности, заключающиеся в проведении занятий со студентами.

30.09.2010 Лилов А.П., обязанный в силу трудового договора, Устава МГПИ, формировать у студентов гражданскую позицию, воспитывать студентов на основе общечеловеческих ценностей, высокой культуры, нарушил данные трудовые обязанности, вымогал у ... Ж. 00 руб., обусловив запись о сдаче зачёта в зачётной книжке передачей указанной денежной суммы. При передаче означенной суммы Лилов А.П. был с поличным задержан сотрудниками милиции. В связи с изложенным увольнение Лилова А.П. по ст. 81 части 1 пункту 5 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, иск Лилова А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Представители ответчика Кокурин А.В., Цыпкайкина И.А. просили отказать в удовлетворении иска ввиду того, что Лилов А.П. неоднократно допустил нарушение возложенных на него трудовых обязанностей.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими оставлению без удовлетворения, суд исковые требования Лилова А.П. оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

3.03.2007 между «Мордовским государственным педагогическим институтом имени М.Е. Евсевьева» и Лиловым А.П. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность ... кафедры спортивных дисциплин, о чем сделана запись в трудовой книжки Лилова А.П. ( л.д. 2-3, 4-5).

3.03.2007 приказом ректора МГПИ № 152-К Лилов А.П. назначен на должность ... кафедры спортивных дисциплин как прошедший конкурсный отбор ( л.д. 14).

Приказом ректора МГПИ № 276 от 6.04.2010 Лилову А.П. объявлен выговор за то, что он отсутствовал на работе 31.03.2010 с 14 ч. 25 мин. до 15 ч. 55 мин. без уважительной причины, в связи с чем им не было проведено учебное занятие по дисциплине «Физическая культура» у студентов 3 курса ( л.д. 25).

Комиссией из 4-х сотрудников МГПИ 31.03.2010 был составлен акт об отсутствии на работе 31.03.2010 с 14 ч. 25 мин. до 15 ч. 55 мин. ... кафедры спортивных дисциплин «МГПИ им. М.Е. Евсевьева» Лилова А.П. ( л.д. 27).

1.04.2010 Лиловым А.П. была подана объяснительная на имя декана факультета физической культур МГПИ, об отсутствии на работе 31.03.2010 с 14 ч. 25 мин. до 15 ч. 55 мин. ввиду участия сборной команды МГПИ по шахматам в универсиаде ( л.д. 29).

Приказом ректора МГПИ № 514 от 29.05.2010 Лилову А.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 03.03.2007 и должностной инструкцией ... от 1.12.2009, выразившееся в опоздании на учебное занятие 17.05.2010, не оповещении руководства кафедры спортивных дисциплин и факультета физической культуры о невозможности выполнить работу, обусловленную расписанием учебных занятий ( л.д. 30).

Комиссией из 4-х сотрудников МГПИ 17.05.2010 был составлен акт об опоздании на работу 17.05.2010 на 26 минут ... кафедры спортивных дисциплин «МГПИ им. М.Е. Евсевьева» Лилова А.П. на занятие по дисциплине «Физическая культура» у студентов 2 курса очной формы обучения ( л.д. 33).

17.05.2010 Лиловым А.П. была подана объяснительная на имя декана факультета физической культуры МГПИ об отсутствии с его стороны нарушения трудовой дисциплины 17.05.2010 в виде опоздания на учебное занятие ( л.д. 34).

Пунктом 4.1 трудового договора от 3.03.2007, заключенного между МГПИ и Лиловым А.П., предусмотрено, что преподаватель должен обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом вуза требований ( л.д. 15).

Пунктом 6.24 Устава МГПИ предусмотрено, что профессорско-преподавательский состав обязан воспитывать студентов на основе общечеловеческих ценностей, высокой культуры, развивать у них самостоятельность, инициативу и творческие способности, формировать у обучающихся гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях цивилизации и демократии ( л.д. 63).

Согласно Правилам внутреннего распорядка МГПИ сотрудники института обязаны соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, исполнять приказы и распоряжении администрации ( л.д. 69-71).

4.10.2010 оперативным уполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранск П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 290 и ст. 159 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по факту получения 30.09.2010 ... кафедры спортивных дисциплин МГПИ Лилова А.П. от ... 5 курса Ж. денежных средств за выставление зачёта в зачётную книжку ( л.д. 17).

18.10.2010 Лиловым А.П. была дана объяснительная на имя и.о. заведующей кафедры спортивных дисциплин МГПИ по факту невыставления в зачётную книжку ... Ж. зачёта, сданного два года назад ( л.д. 20).

23.10.2010 профком первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО «МГПИ им. М.Е. Евсевьева» дал заключение о возможности принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с членом профсоюза Лиловым А.П. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 21).

Приказом ректора МГПИ № 995-К от 23.10.2010 Лилов А.П. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности ... кафедры спортивных дисциплин за получение от ... 5 курса Ж. денежных средств за выставление зачёта в зачётную книжку, т.е. нарушение положений пункта 4.1 трудового договора от 3.03.2007 и требований подпунктов 1 и 5 пункта 6.24 Устава МГПИ, допущенное после неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые Лилов А.П. привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 6.04.2010 и 29.05.2010. ( л.д. 6-7).

Свидетель Р. суду показал, что работает в ГОУ ВПО «МГПИ им. М.Е. Евсевьева» в должности ... спортивным клубом. В клубе отсутствует секция шахмат. Лилов А.П. не являлся и не является тренером спортивного клуба, 31.03.2010 спортивный клуб не направлял Лилова А.П. для участия в универсиаде по шахматам. Вопросы откомандирования сотрудников МГПИ для участия в соревнованиях, освобождения данных сотрудников от непосредственных трудовых обязанностей в связи с участием в соревнованиях является исключительной компетенцией ректора или лиц, которым он данные полномочия делегирует. Он как ... спортивным клубом МГПИ таких полномочий не имеет и 31.03.2010 не освобождал Лилова А.П. от трудовых обязанностей в связи с участием в универсиаде по шахматам.

Пояснение свидетеля Р. о том, что в спортивном клубе МГПИ отсутствует секция по шахматам, что Лилов А.П. не назначался руководителем секции в спортивного клуба МГПИ, подтверждены копией приказа ректора МГПИ № 113 от 15.02.2010 «Об утверждении спортивных секций» ( л.д. 101), копией должностной инструкции заведующего спортивным клубом ( л.д. 95-99), копией служебной запискм ( л.д. 100).

Свидетель К. суду пояснила, что в мае 2010 она работала ... на кафедре спортивных дисциплин «МГПИ им. М.Е. Евсевьева». 17 мая 2010 в 10 ч. 10 мин. она находилась на кафедре спортивных дисциплин. В этот момент ей позвонил Лилов А.П., ... кафедры, пояснив, что ему срочно необходимо пребыть в отдел аспирантуры, просил посмотреть, находятся ли в спортивном зале студенты, с которыми он должен проводить занятия. Она посмотрела, в спортивном зале находились студенты.

Свидетель Ж. суду показал, что 2 года назад Лилов А.П. в ведомость сделал запись о том, что он сдал зачёт. В зачётную книжку Лилов А.П. зачёт не выставил. На его просьбу выставить зачёт в зачётную книжку, Лилов А.П. потребовал от него 00 руб. Об этом он сообщил сотрудникам милиции, предложившим ему участвовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. Ему были вручены денежные купюры. В барсетку была вмонтирована видеокамера. 30.09.2010 он явился к Лилову А.П. в тренерскую, где передал последнему требуемые за выставление в зачётную книжку зачёта 00 руб., после чего сотрудники милиции задержали Лилова А.П. с поличным.

Свидетель П. суду показал, что по заявлению Ж. о вымогательстве ... у него денег, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого был задокументирован факт получения Лиловым А.П. 00 руб. за выставление зачёта в зачётную книжку Ж. ... МГПИ Лилов А.П., пойманный с поличным, признался в получении денег за то, что выставил в зачётную книжку студента зачёт. Никакого давления на Лилова А.П. не оказывалось, он написал явку с повинной, в которой изложил, у кого и за что получил 00 руб., которые были изъяты в его кабинете. По ст. 159 ч. 1 УК РФ в виду малозначительности суммы, полученной Лиловым от ....

Аналогичные показания дал свидетель Б., пояснивший, что, являясь сотрудником ОБЭП, он принимал участие в оперативном эксперименте, в ходе которого Ж. были вручены три денежные купюры по 00 руб. каждая, а также скрытая видеокамера. Ж. по требованию Лилова А.П. передал 00 руб. за то, что преподаватель выставил зачёт в зачётную книжку. Указанные события были задокументированы при помощи видеокамеры.

Суд считает несоответствующими установленным по делу обстоятельствам пояснения Лилова А.П. о том, что Ж., передав ему 30.09.2010 00 руб., возвратил долг.

Ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства того, что Лилов А.П. вымогал у ... 00 руб. за выставление зачёта в зачётную книжку. Данные действия Лилова А.П. ответчик законно и обоснованно квалифицировал как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей преподавателем учебного заведения высшего профессионального образования, прописанных в Уставе МГПИ, трудовом договоре, заключенном с Лиловым А.П., так как истец был обязан воспитывать обучающихся на основе общечеловеческих ценностей, высокой культуры, развивать у них самостоятельность, инициативу и творческие способности, формировать у обучающихся гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях цивилизации и демократии.

Не соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются пояснения Лилова А.П. о том, что он по уважительной причине отсутствовал на работе 31.03.2010 с 14 ч. 25 мин. до 15 ч. 55 мин. ввиду участия сборной команды МГПИ по шахматам в универсиаде. Установлено, что работодатель Лилова А.П. не освобождал от исполнения трудовых обязанностей на указанный период времени, в связи с чем данные действия истца законно и обосновано квалифицированы как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Работодатель выполнил все требования трудового законодательства о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд считает приказ от 6.04.2010 об объявлении выговора Лилову А.П. законным.

Копия диплома о награждении команды МГПИ, занявшей второе место в соревнованиях по шахматам не опровергает законность приказа от 6.04.2010 об объявлении Лилову А.П. выговора ( л.д. 102).

Суд критически относится к доводам Лилова А.П. о том, что 17.05.2010 он не опоздал на учебное занятие, т.к. находился на лыжной базе, указанной в расписании как место проведения занятия.

Недопустимым доказательством является информация, содержащаяся в памяти мобильного телефона Лилова А.П., в виде снимков расписания, с указанием о месте проведения занятия 17.05.2010, т.к. не представляется возможным определить, когда и где были данные снимки сделаны. При этом суд учитывает, что Лилов А.П. ранее не оспаривал незаконность приказа от 29.05.2010, более того в объяснительной записке указывал, что не допустил опоздания на занятия, во время которого в зал ( а не на лыжную базу, как поясняет в настоящее время Лилов А.П.) никто не заходил.

Данные объяснения Лилова А.П. опровергала свидетель К., пояснившая, что истец позвонил ей 17.05.2010, попросил посмотреть, находятся ли студенты в спортивном зале, т.к. ему необходимо зайти в отдел аспирантуры.

Ответчик законно и обоснованно квалифицировал опоздание на занятие со студентами на 26 мин. 17.05.2010 как ненадлежащее исполнение Лиловым А.П. трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 03.03.2007 и должностной инструкцией ... от 1.12.2009.

Работодатель выполнил все требования трудового законодательства о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд считает приказ от 29.05.2010 об объявлении выговора Лилову А.П. законным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 3 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации, соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ, в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ч. 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных выше доказательств суд считает подтвержденными следующие обстоятельства.

31.03.2010 Лилов А.П. совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем в соответствии с требования ст. 193 ТК РФ законно был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. 17.05.2010 Лилов А.П. вновь совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем в соответствии с требования ст. 193 ТК РФ законно был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

30.09.2010 Лилов А.П. незаконно, не выполняя свои обязанности как ... воспитывать обучающихся, формировать у них гражданскую позицию, получил от студента 00 руб. за выставление зачёта в зачётную книжку.

Работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ было получено объявление от Лилова А.П. по факт дисциплинарного проступка, а также получено согласие первичной профсоюзной организации с проектом приказа об увольнении Лилова с соблюдением требований ст. 82, 373 ТК РФ.

С учётом изложенного суд считает, что Лилов А.П., имея дисциплинарное взыскание, совершил неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Применение в отношении Лилова А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения было осуществлено с соблюдением требований п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 82, ст. 192, 193, ст. 373 ТК РФ.

Не может служить основанием для удовлетворения иска копия диплома, выданного Лилову А.П. как участнику конкурса «Учитель года -2003» ( л.д. 103).

Так как суд считает увольнение Лилова А.П. законным, его исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лилова А.П. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им М.Е. Евсевьева» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

ПредседательствующийА.О.Бажанов

Решение изготовлено в окончательном виде 25 декабря 2010 года

СудьяА.О.Бажанов