Дело №2-89/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Карабанова Ш.А., его представителя по доверенности от 13.11.2009 года за № <...> Карабановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 21 января 2011 года гражданское дело по иску Карабанова Ш.А. к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что на основании ордера № <...>, выданного на его имя, он является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Саранск, ул. <...> д. <...>, кв. <...>, общей площадью 30 кв.м. Вместе с ним в качестве членов его семьи проживают жена Карабанова Н.Н., дочь Карабанова Ю.Ш., дочь К.
В период с 2007 года по 2009 годы истец самовольно произвел переустройство и перепланировку указанного жилого помещения, в частности, перепланировав одну из комнат, оборудовав там кухню, а также присоединил к указанному помещению часть общего коридора, оборудовав там кладовую и санузел. В связи с этим площадь увеличилась до 42,0 кв.м.
Ранее Октябрьским районным судом г. Саранска было вынесено решение об отказе в удовлетворении аналогичного искового заявления в связи с имеющимися нарушениями в системе противопожарной безопасности. В настоящее время истец ликвидировал устранимые нарушения в системе противопожарной безопасности внутри перепланированного жилого помещения, что подтверждается заключением экспертного исследования № 13 от 08.12.2010 г., составленного ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РМ.
В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и (или) здоровью, просил сохранить жилое помещение по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Карабанов Ш.А. свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Карабанова Н.Н. иск поддержала, просила сохранить жилое помещение по адресу: г. Саранск, ул. <...>, кв. <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку прав и интересов соседей указанные переустройство и перепланировка не нарушают.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченного судом соответчика – Администрации городского округа Саранск в судебное заседание также не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Саранского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РМ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третьи лица Пронькина Э.А., Целикова Л.Н., Каташевская М.Н., Карабанова Ю.Ш., Яковлева Г.И. в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, также указав, что не возражают против удовлетворения требований Карабанова Ш.А.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Карабанова Ш.А. отказать.
Свой вывод суд основывает следующим.
На основании ордера № <...> от 05 ноября 1991 года, выданного МП «<...>» Карабанов Ш.А. получил право на вселение в комнату № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. Саранска, размером 30,0 кв.м. (л.д.4)
В настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы: Карабанов Ш.А., его жена Карабанова Н.Н., дочери Карабанова Ю.Ш., К., что подтверждается выпиской из домовой книги от 20.12.2010 г. (л.д. 18).
Согласно копии технического паспорта жилого помещения в общежитии, по состоянию на 18.11.2009 г., в жилом помещении № <...> осуществлены самовольные перепланировка и переоборудование мест общего пользования в жилое, его общая площадь составляет 42,0 кв.м. (л.д. 8-12).
По данным первичной инвентаризации 28.08.1985 г., площадь жилого помещения № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Саранска составляла 29,7 кв.м, на месте переоборудованных истцом помещений располагался общий коридор на две комнаты.
Администрацией городского округа Саранск письмом от 22.01.2010 г. в сохранении самовольно выполненной перепланировки истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 27).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 14.05.2010 г., вступившим в законную силу 25.05.2010 г., исковые требования Карабанова Ш.А. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения – комнаты № <...>, дома № <...> по ул. <...> г. Саранска, общей площадью 42,0 кв.м, в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что перепланировка не соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом указано, что истец совершил перепланировку коридора, который относится к местам общего пользования, не являющимся жилыми помещениями и не предоставленными ему для проживания либо пользования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из копии решения, согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы № 8-Г, исследуемое жилое помещение в границах комнаты № <...> соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности в части объемно-планировочного, конструктивного исполнения.
При строительстве перегородок внесены конструктивные и объемно-планировочные изменения в места общего пользования жилой секции (коридор).
В ходе исследования коридора жилой секции 8-го этажа выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- ширина коридора составляет на момент проведения исследования 0,67 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности;
- в тамбурах выходов из коридора жилой секции на лестничные клетки жильцами предусмотрены встроенные сгораемые конструкции (шкафы, антресоли);
- в полу на путях эвакуации исследуемой жилой секции имеется перепад высотой менее 45 см.
Ширина дверного проема выхода из жилой секции на лестницу наружную 3-го типа составляет в свету 0,64 м, что не соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97* (нормативная ширина - 0,8 м). Однако, в ходе исследования установлено, что конструктивные решения указанного дверного проема в ходе перепланировки не подвергались изменению, т.е. соответствуют ранее разработанному проекту на здание.
Вместе с тем, не обеспечено соблюдение проектных решений в части монтажа прибора отопления (радиатора) на эвакуационном выходе на наружную лестницу 3-го типа, в связи с чем ширина дверного проема в свету занижена до 0,53 м.
При проведении исследования системы электроснабжения жилого помещения № <...> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- в жилом помещении при пересечении электропроводом строительной конструкции, отделяющей квартиру от общего коридора, зазоры между проводами, кабелями не заделаны легко удаляемой массой несгораемого материала, обеспечивающей предел огнестойкости проема не менее нормативного предела огнестойкости стены;
- соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей в исследуемом помещении и коридоре секции выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.);
- электросветильник, установленный в коридоре жилой секции, присоединен к квартирному щитку комнаты № <...>;
- при пересечении электропроводки с элементами строительных конструкций из сгораемых материалов (на участках от электрозвонка в прихожей квартиры под потолочным полистирольным плинтусом и на участке до светильника в ванной комнате по сгораемым конструкциям антресоли);
- провода не отделены от горючей поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм;
- в помещении для приготовления и приема пищи исследуемой комнаты на участке подключения электроплиты применена открытая прокладка кабелей;
- в помещении для приготовления и приема пищи на корпусе автоматического выключателя и проводах обнаружены повреждения, свидетельствующие, что в данном месте протекал аварийный режим, который мог привести к возникновению пожара.
Эксплуатация автоматического выключателя и подводимой к нему электропроводки с выявленными аварийными режимами работы является нарушением требований пожарной безопасности;
В материалах дела и у квартиросъемщиков отсутствуют такие документы, как акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, технические паспорта основного электрооборудования и др. Отсутствие указанных документов не позволило эксперту в полной мере оценить правильность монтажа системы электроснабжения электроплиты комнаты № <...>.
В ходе исследования жилого помещения № <...> выявлено нарушение требований пожарной безопасности, заключенное в отсутствии в помещениях общежития системы автоматической пожарной сигнализации. Данная система должна быть единой для всех помещений общежития и включать в себя единый пост контроля безопасности, где должно быть организовано круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.
Также установлено, что в исследуемых помещениях жилой комнаты № <...> автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели отсутствуют, что является нарушением требований пожарной безопасности.
Исследование показало, что в соответствии с п. 7.4.5 СНиП 31-01-03 на сети хозяйственно-питьевого водопровода в санузле исследуемой квартиры не предусмотрен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания.
В соответствии с заключением экспертного исследования № 13 от 08.12.2010 г. ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РМ» установлено, что выявленные нарушения в системе электроснабжения помещений квартиры № <...> по адресу: г. Саранск, ул. <...>, устранены в полном объеме.
На момент осмотра 07.12.2010 г. не устранены следующие нарушения в части конструктивных и объемно-планировочных решений, а также систем противопожарной защиты:
- ширина дверного проема выхода из жилой секции квартиры № <...> на открытую наружную лестничную клетку 3-го типа занижена и составляет в свету 0,53 м,
- ширина коридора в жилой секции составляет 0,67 м,
- в тамбурах выходов из коридора жилой секции на лестничные клетки жильцами предусмотрены встроенные сгораемые конструкции (шкафы, антресоли). На момент осмотра антресоль демонтирована, а шкаф не демонтирован,
- на полу на путях эвакуации исследуемой жилой секции имеется перепад высотой менее 0,45 м,
- автоматическая пожарная сигнализация в здании отсутствует,
- автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели в помещениях квартиры отсутствуют,
- отсутствует отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного средства пожаротушения (л.д. 16-17).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанная перепланировка на момент рассмотрения дела не соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выявленные нарушения истцом в полном объеме устранены не были.
Как указал истец в исковом заявлении, оставшиеся нарушения противопожарной безопасности устранить невозможно по различным причинам, в основном в связи с тем, что их устранение находится в ведении домоуправляющей организации.
Вместе с тем, одна только техническая возможность сохранения квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии (в том числе соответствие противопожарным нормам) не может являться необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска Карабанова Ш.А.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из смысла закона, переустройство и перепланировка жилого помещения заключаются в изменении внутренних коммуникаций жилого помещения либо изменении его конфигурации в пределах жилого помещения, находящегося в собственности либо пользовании граждан, при этом общая площадь жилого помещения увеличена быть не может.
В судебном заседании установлено, что фактически были произведены не переустройство и перепланировка находящихся в пользовании Карабанова Ш.А. жилых помещений, а самовольное присоединение к ним мест общего пользования площадью 12,0 кв.м, за счет которых были оборудованы кладовая и санузел, при этом общая площадь возникшего помещения увеличилась до 42,0 кв.м.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В данном случае, решения о передаче присоединенной площади мест общего пользования Карабанову Ш.А. в установленном законом порядке не выносилось, в материалах дела имеются лишь заявления соседей истца Пронькиной Э.А., Целиковой Л.Н., Каташевской М.Н., Яковлевой Г.И. о согласии с исковыми требованиями последнего.
Судом сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств истцом в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, поскольку такое сохранение нарушает права и законные интересы собственника самовольно присоединенных к жилому помещению мест общего пользования, а также граждан, в собственности или пользовании которых находятся другие жилые помещения дома №<...> по ул. <...> г.Саранска.
С учетом изложенного, суд отказывает Карабанову Ш.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения № <...>, дома №<...> по ул. <...> г. Саранска в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карабанова Ш.А. к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий: Данилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 25 января 2011 года.
Судья Данилова О.В.