Дело №2- 1386/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Тузиной Е.В., ответчика Тонкова С.К., представителя ответчика Камаева В.Ф., рассмотрел 05.08.2010 года в открытом судебном заседание исковое заявление Тузиной Е.В. к Тонкову С.К. об истребовании денежных средств,
установил
Истица Тузина Е.В. обратилась в суд с иском к Тонкову С.К., в котором пояснила, что 10 июня 2009 года ею была приобретена машина марки .... 06 августа 2009 года ею ответчику была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанной автомашиной. По условиям устного договора ответчик обязался передать в ее собственность бокс гаража, расположенный по адресу: г. Саранск, ... стоимостью 00 рублей и денежные средства в сумме 00 рублей. По словам ответчика автомобиль приобретался для него лично, и свои обязательства обещал исполнить в полном объеме. Сделка по регистрации договора купли- продажи бокса гаража была оформлена 20 марта 2010 года. Денежные средства в размере 00 рублей ей до настоящего времени не переданы. В апреле 2010 года заполнив декларацию на доходы с физических лиц, она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 для подачи данной декларации. 22 апреля 2010 года налоговые инспектора сообщили ей о продажи автотранспорта и запросили предъявить документы по данной сделке. Сделав запрос на получение документов по учету транспортных средств в ГИБДД при МВД по РМ ей был выдан пакет документов: карточки учета транспортного средства на Тузину Е.В. и Н., договор комиссии № ... на совершение сделки по продаже АМТС и договор купли- продажи МТС от 29.08.2009 года № .... Факт получения денег Тонковым С.К. наглядно прослеживается в договоре комиссии, где указанно, что сумма 00 рублей уплачивается непосредственно Тонкову С.В.. Просит суд взыскать с ответчика Тонкова С.К. в свою пользу денежные средства в размере 00 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 00 рублей.
Истица Тузина Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчик Тонков С.К. в судебном заседание иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом суду пояснил, что он через газету прочитал объявление о продажи автомашины .... Позвонив по указанному в газете телефону, он договорился о встрече. Автомобиль показал ранее ему не знакомый И., который действовал по поручению истицы. Они договорились о сделке, которая состояла в следующем. Тузина Е.В. по генеральной доверенности продает ему автомобиль за 00 рублей, при этом часть суммы в размере 00 рублей он передает Тузиной Е.В., а остальные 00 рублей, покрываются за счет передаче Тузиной Е.В. в собственность кирпичного гаража, расположенного по ... г. Саранска. В последствии, 06 августа 2009 года, он совместно с С., М. встретился с И. по ул. ..., рядом с офисом последнего. При этом, И. передал ему генеральную доверенность от имени Тузиной Е.В. на распоряжение и управление автомашиной ..., передал после его осмотра и сам автомобиль, он в свою очередь при указанных выше свидетелях, находясь в салоне ... передал И. для передачи Тузиной Е.В. 00 рублей. Никаких письменных расписок при этом не составлялось, так как в этом ему не было никакой необходимости, поскольку доверенность у него была на руках, автомобиль так же перешел к нему. Затем, чтобы документально оформить оставшийся долг перед Тузиной Е.В. в сумме 00 рублей, они решили составить договор займа, согласно которого якобы он занял у И. 00 рублей, при этом последний обязывался принять в счет оплаты долга (00 рублей) кирпичный гараж. Указанный договор они оформляли уже в офисе И. находясь вдвоем с ним.
Представитель ответчика Камаев В.Ф., действующий на основании ордера, иск Тузиной Е.В. не признал, просил в удовлетворении его отказать.
Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым исковые требования Тузиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Свидетель И. суду показал, что у истицы Тузиной Е.В. в собственности находился автомобиль марки «...». Она покупала его в г. Москва в прошлом году за 00 рублей. Данный автомобиль был привезен в г. Саранск и месяца 2-3 истица ждала подходящие номера для автомобиля. Время шло, и истица захотела продать автомобиль и попросила меня этим заняться. Он дал объявление от её имени в газету «Из рук в руки». После этого стали звонить потенциальные покупатели и предлагать условия покупки. В конце всех предложений осенью 2009г. появился ответчик Тонков С.К.. Он созвонился с ответчиком и встретился с ним. Они устно договаривались о том, что ответчик должен оформить свой гараж, стоимость которого они оценили в 00 руб. и 00 рублей он должен был отдать деньгами. Так как гараж у ответчика не был оформлен за ним в установленном порядке законом, то процесс продажи автомобиля затянулся. Потом они встречались с ответчиком, и он писал договор займа, якобы он должен ему 00 рублей. Через день после этого он отдал машину ответчику, а Тонков должен был отдать ему денежные средства в размере 00 руб. Но поскольку у ответчика на тот момент не было таких денег, они устно договорились, что денежные средства он отдаст позже, при этом он поверил ему на слово.
Свидетель С. суду показал, что Тонков С.К. попросил его и общего друга М. подъехать на ... на ул. ... и посмотреть с ним автомобиль. Они приехали туда на автомобиле марки «...». На автостоянке стоял автомобиль марки «...» они посмотрели его. Через некоторое время вышел его владелец, его фамилии он не помнит. Они все сели в автомобиль, там Тонков С.К. передал денежные средства владельцу автомобиля. При этом они говорили о том, что за машину Тонков должен 00 рублей деньгами и 00 в виде гаража. Денежные средства Тонков передавал сидя на переднем сидении, он сидел сзади. Потом владелец автомобиля передал генеральную доверенность Тонкову, и они вместе ушли писать расписку в офис владельца. Выйдя из офиса, Тонков сел в машину и они уехали.
Свидетель М. в судебном заседании подтвердил показаний свидетеля С.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что ему позвонил Тонков С.К. и попросил посмотреть автомобиль, который он хотел купить, он согласился, так как разбирается в автомобилях, и может сказать, было ли он в аварии и что было покрашено. Он подъехал к ГАИ и там осмотрел автомобиль. Он объяснил Тонкову С.К., что машина нормальная и её можно брать.
В судебном заседании истице Тузиной Е.В. были даны разъяснения об установлении юридически значимыми обстоятельствами по данному иску, а именно, ей было предложено указать какие имели место обязательства между ею и ответчиком при заключении данной сделки.
Истица Тузина Е.В. в судебном заседании указала, что их обязательства исходили из договора купли- продажи.
Согласно копии справки-счета от 10.06.2009 года Тузина Е.В. являлась собственницей автомобиля ...
Согласно копии доверенности от 06.08.2009 года Тузина Е.В. уполномочила Тонкова С.К. управлять и распоряжаться автомашиной ... в том числе, с правом продажи.
Согласно статьи 158 ч.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу статья 160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статья 161 ч.1 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Истица должна была соблюсти простую письменную форму сделки, при передаче автомобиля Тонкову С.К. с оговоркой передачи за автомобиль денежных средств в сумме 00 рублей, то есть фактически составить договор купли- продажи, что сделано не было. Поэтому указанный договор считается незаключенным, в связи с чем между сторонами не может возникнуть каких-либо обязательств.
На основании изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тузиной Е.В. к Тонкову С.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательном виде.
Председательствующий: Ю.И.Бузаков.
Решение изготовлено в окончательном виде: 09.08.2010 года
Судья: Ю.И.Бузаков.