Дело №2-2357/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 декабря 2010 годаг.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием представителя истца ОАО «Медоборудование» - Терешкина И.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2010, представителя ответчика Трифонова В.Н. – адвоката Торчиковой Э.В., представившей удостоверение №350 и ордер №978 Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ОАО «Медоборудование» к Трифонову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
у с т а н о в и л:
ОАО «Медоборудование» обратилось в суд с исковым заявлением к Трифонову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ОАО «Медоборудование» на основании приказа от 08 апреля 2005 года и трудового договора №... от 06 апреля 2005 года, работает в должности .... На основании приказа №... от 16.07.2010 Трифонов В.Н. совместно с ... был направлен в служебную командировку в города: Москва, Гагарин, Рязань, Кольчугино для доставки материалов и комплектующих, необходимых истцу. Срок командировки составлял 7 дней с 18 июля по 24 июля 2010. В период времени с 23 часов 00 минут 20.07.2010 до 10 часов 00 минут 21.07.2010 неустановленными лицами тайно похищены товарно-материальные ценности вместе с автомобилем ... государственный знак которого ..., с прицепом (бортовым) государственный знак .... Приказом №85 от 08 апреля 2009 года автомобиль с прицепом были закреплены за ответчиком, с последним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2008 года за №.... Проведенной 27 июля 2010 года проверкой (инвентаризацией) выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно автомобиля ... государственный знак ..., прицепа (бортового) государственный знак ..., общей стоимостью 00 рублей 00 копеек. По результатам опросов и представленной объяснительной Трифонова В.Н. установлено, что недостача (кража имущества) образовалась из-за безответственности и халатности ответчика, который оставил автомобиль без присмотра с 23 часов 00 минут 20.07.2010 до 10 часов 00 минут 21.07.2010 по адресу .... Сумма нанесенного ущерба составила 00 рублей 00 копеек. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен. На основании изложенного истец просил взыскать с Трифонова В.Н. в пользу ОАО «Медоборудование» причиненный материальный ущерб в сумме 00 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 00 рублей 00 копеек.
Из представленных 29.11.2010 ответчиком Трифоновым В.Н. возражений на исковое заявление следует, что с доводами ОАО «Медоборудование» он не согласен, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... от 10 января 2008 года, заключенный с ним, не может являться основанием для взыскания с него ущерба. Он работает ..., а данная должность не подпадает под перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сохранность транспортного средства не может быть объектом договора о полной материальной ответственности, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности. Ответственность за угон автомобиля третьими лицами он нести не может и ОАО «Медоборудование» может предъявить требования о возмещении ущерба только к лицу, совершившему преступление, в случае его установления. Кроме того, расчет суммы ущерба представлен без степени износа транспортного средства. Какого-либо приказа, из которого следовало бы, что истец вверил ему на ответственное хранение автомобиль, как материальную ценность, истцом не представлено. Инвентаризация имущества, выявившая недостачу проведена в его отсутствие, таким образом ответчик фактически признал, что он не является материально ответственным лицом. Просил суд исковые требования ОАО «Медоборудование» оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «Медоборудование» Терешкин И.В, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом суду пояснил, что с доводами ответчика, изложенными в возражениях не согласен, поскольку договор о полной материальной ответственности может быть признан не действительным только судом. В случае признания судом недействительности вышеуказанного договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный другой стороне в результате виновного противоправного поведения, в данном случае оставления вверенного работодателем имущества (автомобиля) работнику без присмотра. В соответствии статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Доказательством этого уменьшения является проведенная внеплановая инвентаризация основных средств в цехе №13 по состоянию на 27.07.2010. В соответствии с приказом №69 от 16.07.2010 и служебным заданием №108 от 16.07.2010 ответчик, был направлен в командировку на служебном автомобиле для доставки материалов и комплектующих, необходимых истцу. Для выполнения служебного задания ответчику в соответствии с главой 24 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» был выдан денежный аванс на командировочные расходы и ГСМ. Таким образом, работодатель (истец) выполнил все условия для того, чтобы работник (ответчик) выполнил свои обязанности по доставке груза. Согласно раздела III Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда с работником заключен трудовой договор, работник обязан выполнять требования трудового договора, исполнять распоряжения руководства предприятия, должностные обязанности регламентируемые инструкцией о трудовых обязанностях водителя 4 разряда (далее инструкция). Однако ответчиком грубо были нарушены данные требования, кроме того, по сговору с ... не доведя до руководства предприятия своего решения, оставили автомобиль без присмотра по адресу .... В результате чего была совершена кража служебного автомобиля с товарно-материальными ценностями. Следует обратить внимание, что водитель автомобиля согласно пункта 8.5. инструкции, несет ответственность за сохранность транспортного средства, а также перевозимого груза. Таким образом, не исполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором и инструкцией о трудовых обязанностях по управлению служебным транспортом, позволяет распространять на них правила предусмотренные нормами раздела XI Трудового Кодекса. Довод о том, что расчет суммы ущерба представлен без степени износа транспортного средства, также не обоснован. Расчет суммы ущерба представлен с учетом уменьшения стоимости автомобиля ... по состоянию на 27.07.2010. Между тем ответчик в своих возражениях признает, что размер ущерба причиненного работодателю, должен определяться по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба с учетом степени износа этого имущества, тем самым, признавая свою вину и ответственность за угон автомобиля.
Ответчик Трифонов В.Н. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Торчиковой Э.В..
При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
Представитель ответчика Трифонова В.Н. – адвокат Торчикова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Медоборудование» по основаниям, изложенным в возражениях ответчика.
В суд 09.12.2010 представлено заявление Трифонова В.Н., в котором он просит взыскать в его пользу с ОАО «Медоборудование» 00 рублей в качестве расходов, затраченные на услуги представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Трифонова В.Н. – адвокат Торчикова Э.В. поддержала заявление Трифонова В.Н. и просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Медоборудование" Терешкин И.В. в удовлетворении заявления Трифонова В.Н. о взыскании 00 рублей, в качестве расходов, затраченных на услуги адвоката, просил оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования заявленные ОАО «Медоборудование» не подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №127 от 08 апреля 2005 года Трифонов В.Н. был принят в ОАО «Медоборудование» в качестве ... цеха №13 (л.д.5). С ним ОАО «Медоборудование» заключило трудовой договор №... от 06 апреля 2005 года (л.д.6-7). При этом в трудовом договоре не содержится условий о полной материальной ответственности Трифонова В.Н..
Из копии договора №... от 10 января 2008 года следует, что ОАО «Медоборудование» заключило с Трифоновым В.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).
Согласно копии приказа ОАО «Медоборудование» №85 от 08.04.2009 за ... Трифоновым В.Н. закреплено автотранспортное средство: ..., государственный номер ... (л.д.20).
В соответствии с копией приказа №69 от 16.07.2010 и копией командировочного удостоверения №... от 16.07.2010 Трифонов В.Н. совместно с ... был направлен в служебную командировку в города: Москва, Гагарин, Рязань, Кольчугино для доставки материалов и комплектующих, необходимых ОАО «Медоборудование» (л.д.21, 22). Из указанного приказа следует, что срок командировки составил 7 дней с 18 июля по 24 июля 2010 года.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28.07.2010 (л.д.30) следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 20.07.2010 до 10 часов 00 минут 21.07.2010 неустановленными лицами тайно похищены товарно-материальные ценности вместе с автомобилем ... государственный знак ..., с полуприцепом ... государственный знак ..., принадлежащие ОАО «Медоборудование». По данному факту СО при ОВД района Южное Бутово г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 158 УК Российской Федерации.
На основании приказа №199а 27 июля 2010 года в ОАО «Медоборудование» была проведена внеплановая инвентаризация основных средств в цехе №13, в соответствии с которой была выявлена недостача имущества, а именно автомобиль ... государственный знак ..., прицеп (бортовой) государственный знак ..., на общую сумму 00 рублей 00 копеек, что подтверждается копией ведомости №1 от 27.07.2010 учета результатов, выявленных инвентаризацией, копией сличительной ведомости №1 от 27.07.2010 результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, копией инвентарной описи №5 от 27.07.2010 основных средств (л.д.9, 10, 11-13).
Согласно сообщения от 08.12.2010, ОАО «Медоборудование» страховое возмещение за автомобиль ... государственный знак ... и прицеп (бортовой) государственный знак ... не получало.
В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Из требований статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной материальной ответственности работников могут заключаться только с отдельными категориями работников, перечень которых предусмотрен указанной статьей и Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 №85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Должность ... в указанном Перечне отсутствует. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с работником, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Сохранность транспортного средства в данном случае не может быть объектом договора полной индивидуальной материальной ответственности, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности.
Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на данные отношения правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца указывает, что водитель автомобиля согласно пункта 8.5. Инструкции о трудовых обязанностях водителя грузового автомобиля 4-го разряда, утвержденной 15.03.2005, несет ответственность за сохранность транспортного средства, а также перевозимого груза.
Вместе с тем доказательств того, что автомобиль ... государственный знак ... и прицеп (бортовой) государственный знак ... были переданы Трифонову В.Н. в подотчет или на ответственное хранение не представлено.
Приказ №85 от 08.04.2009 ОАО «Медоборудование», согласно которого ... автотранспортного цеха №13 Трифонов В.Н. закреплен за автомобилем ... государственный знак ... и прицепом (бортовым) государственный знак ..., нельзя признать передачей ответчику имущества в подотчет или на ответственное хранение, так как согласно указанного приказа, водители закреплялись за транспортными средствами для поддержания автомобилей в технически исправном состоянии.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В данном случае ОАО «Медоборудование», направляя Трифонова В.Н. в командировку, выдало ему в подотчет денежные средства в размере 00 рублей, из которых командировочные расходы – 00 рублей (суточные) и 00 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов. Доказательств того, что Трифонову В.Н. были выданы денежные средства на обеспечение надлежащих условий для хранения автомобиля ... государственный знак ... и прицепа (бортового) государственный знак ..., не представлено.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Действующим законодательством установлен перечень случаев проведения инвентаризации имущества в организации и регламентирован порядок ее проведения.
Так, согласно статьи 12 Федерального закона №120-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно в случае выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктом 2.8 Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Вместе с тем Трифонов В.Н. в проведении инвентаризации не участвовал и в состав комиссии по проведению инвентаризации, созданной на основании приказа №199а от 27.07.2010, включен не был.
Требованиями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, возлагаемые на работников и при отсутствии договоров о полной материальной ответственности. Однако, не один из перечисленных в статье случаев не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таких обстоятельств судом установлено не было. При указанных данных суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Медоборудование» не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Трифоновым В.Н. заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 00 рублей, при этом приложены квитанции, подтверждающие понесенные расходы.
Суд, учитывая требования разумности, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя Трифонова В.Н., считает необходимым взыскать с ОАО «Медоборудование» в пользу Трифонова В.Н. 00 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ОАО «Медоборудование» к Трифонову В.Н. о возмещении ущерба в размере 00 рублей, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Медоборудование» в пользу Трифонова Василия Никитовича 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
ПредседательствующийД.Н.Матяев
Решение вынесено в окончательной форме 14.12.2010.
СудьяД.Н.Матяев