Дело №2-2411/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Саранск02 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием представителя заявителя ОАО «Саранск-Лада» Мордашева Р.В., представившего доверенность от 27.09.2010, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Тарасовой А.Е., представителя Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А., представившей доверенность №28 от 07.04.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Саранск-Лада» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
ОАО «Саранск-Лада» обратилось в Октябрьский районный суд г.Саранска с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ о взыскании исполнительного сбора от 29.10.2010, указав, что постановлением службы судебных приставов от 17.05.2010 на основании исполнительного листа №2-1/2010 от 5 мая 2010 года о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» (далее Общество) было возбуждено исполнительное производство №89/17/62626/11/2010 (№4314) о взыскании с Общества в пользу взыскателя УФК по РМ (МРИ ИФНС России №1 по РМ, Пролетарский район) задолженности в размере 400 рублей. Указанным постановлением должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования. 29 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.А. по материалам исполнительного производства №89/17/62626/11/2010 на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (№48889 от 02.11.2010) в размере 5000 рублей, постановление получено заявителем 11.11.2010. Считает, что принятие данного постановления не законно. Согласно статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор (далее — сбор) по сути является штрафной санкцией, в связи с чем к содержанию (по полноте, обоснованности и так далее) постановления которым данная штрафная санкция назначается должны предъявляться максимально строгие требования, в целях исключения не правомерного привлечения к ответственности. Из пункта 11 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №89/17/62626/11/2010 оно возбуждено 17.05.2010, срок для добровольного исполнения установлен в три дня. При этом данный срок необходимо считать с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно статьи 14 Закона в постановлении о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны основания принимаемого решения. Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, как указано в самом постановлении, является не исполнение документа в срок установленный для добровольного исполнения, при этом указан срок для добровольного исполнения до 18.05.2010. Таким образом, срок на добровольное исполнение, с 17.05.2010 до 18.05.2010, составляет 1 день. То есть исходя из содержания постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что должник не исполнил исполнительный документ в течение одного дня с момента возбуждения исполнительного производства и на этом основании постановил взыскать сбор. Как указывалось выше постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен трехдневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, единственным основанием для взыскания сбора является отсутствие добровольного исполнения в трехдневный срок. Исходя из содержания обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не установлено отсутствие добровольного исполнения в трехдневный срок. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о неисполнении документа в срок отведенный для добровольного исполнения установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, то есть судебным приставом-исполнителем не установлены юридические факты являющиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствуют законные основания для взыскания сбора. В связи с чем просит оспариваемое постановление признать не действительным. Дополнительным основанием для признания постановления не действительным считает принятие данного постановление о взыскании сбора от 29.10.2010 вследствие не верного применения Закона. Кроме оспариваемого постановления 29 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.А. вынесены еще три постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей по каждому постановлению по материалам исполнительного производства №89/17/62632/11/2010 (№4319), №89/17/62617/11/2010 (№4317) от 17.05.2010, и №89/17/64624/11/2010 (№4314) от 31.05.2010. Все, выше перечисленные, исполнительные производства также возбуждены по исполнительному листу №2-1/2010 от 5 мая 2010, выданному Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия. Таким образом, сумма исполнительского сбора по исполнительному листу №2-1/2010 от 5 мая2010 года, подлежащая взысканию с должника составляет 20 000 рублей (5000 рублей х 4 (количество постановлений о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному листу) = 20 000 рублей). Исходя из текста пункта 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного листа, как единого и целого исполнительного документа, а не в случае не исполнения каждого требования в отдельности и конечная сумма сбора ни как не зависит от количества требований подлежащих исполнению, количества взыскателей (кроме случая когда они являются истцами) или количества возбужденных по исполнительному листу исполнительных производств. Вывод о том, что количество взыскиваемых исполнительских сборов зависит исключительно от количества исполнительских листов, а не от количества исполнительных производств подтверждается порядком взыскания при сводном производстве. В случае сводного производства исполнение происходит в рамках одного исполнительного производства, но исполнительских сборов будет взыскиваться несколько, по количеству исполнительных листов. Согласно пункта 3 статьи 112 Закона размер исполнительского сбора при взыскании имущественного характера зависит только от суммы подлежащей взысканию (не считая уменьшения согласно пунктов 6,7 статьи 112 Закона). Сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. При этом, из Закона следует, что минимальная сумма 5000 рублей взыскивается в случае если 7% от подлежащей взысканию суммы составляют 5000 рублей или менее. Поскольку сбор взыскивается за неисполнение исполнительного листа, то и сумма, с которой исчисляется сбор, должна браться общая для всего листа. Иное толкование пункта 1 статьи 112 Закона приводит к необоснованному взысканию исполнительского сбора, с должника обязанного уплачивать долг нескольким взыскателям в большем размере по сравнению с должником имеющим такую же сумму долга, но меньшее количество взыскателей по исполнительному листу. Таким образом, при одинаковой сумме долга по исполнительному листу с одного из должников необоснованно взимается сбор в несколько раз больший. Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой «санкцию штрафного характера», как «меры его публично-правовой ответственности» (его, то есть должника), при этом «санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, исключать возможность их произвольного истолкования и применения». Толкование нормы об основаниях взыскания исполнительского сбора, как сбора взимаемого (исчисляемого) не с суммы исполнительного листа, с суммы взыскиваемой в конкретном исполнительном производстве или в интересах конкретного взыскателя приводит в определенных случаях к нарушению юридического равенства в положении должников. Исчисление исполнительского сбора от всей суммы взыскиваемой по исполнительному листу в целом, а не в отдельности по каждому требованию исполнительного листа или взыскателю, устраняет данное нарушение. Далее, в части 3 пункта 3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский сбор прямо трактуется как «сумма исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств». Указанные выше условия взыскания исполнительского сбора подтверждаются положениями и более позднего акта определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 N 419-0-П (часть 4 и 5 пункт 2). На основании изложенного, просит постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010 (№48889 от 02.11.2010) (исполнительное производство №89/17/62626/11/2010) признать недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО «Саранск-Лада» Мордашев Р.В. поддержал первоначальное и дополнительное заявления по изложенным выше основаниям.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Тарасова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, представив в судебное заседание соответствующие возражения. Из указанных возражений следует, что 17.05.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-1/2010, выданного Пролетарским районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу ГУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы задолженности в размере 21 187 рублей 20 копеек, возбуждено исполнительное производство №89/17/62617/11/2009. 17.05.2010 на основании исполнительного листа по делу №2-1/2010, выданного Пролетарским районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу ИФНС №1 по РМ Пролетарского района задолженности по госпошлине в размере 400 рублей, возбуждено исполнительное производство №89/17/62626/11/2009. 17.05.2010 на основании исполнительного листа за №2-1/2010 от 05.05.2010 выданного Пролетарским районным судом о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу Роспотребнадзора штрафа в размере 9941 рубль 25 копеек, в соответствии со статьей 30 Закона возбуждено исполнительное производство №89/17/62632/11/2009. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику-организации, заказной корреспонденцией. Согласно статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 31.05.2010 на основании исполнительного листа по делу №2-1/2010, выданного Пролетарским районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Г.Н.Новгорода штрафа в размере 26 880 рублей, в соответствии со статьей 30 Закона, возбуждено исполнительное производство №89/17/64624/11/2009, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении указанного должника-организации. В постановлении о возбуждении исполнительного производства согласно статьи 30 Закона, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства, в том числе и должником-организацией, обжаловано не было. С возбуждением исполнительного производства законодатель связывает наступление для должника определенных правовых последствий. Резолютивная часть постановления содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей, как того требует статья 112 Закона. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, должником представлены не были, 29.10.2010 в отношении должника-организации приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству. В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор по исполнению исполнительных документов неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере 5000 рублей. В данном случае исполнительский сбор выступает в качестве санкции за не исполнение решения суда. Доказательства незаконности его принятия заявителем суду не представлены. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13 – П указано, что взыскание исполнительского сбора имеет своей целью пресечение правонарушений в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Безосновательное освобождение должника от ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона, приведет к снижению эффективности принудительного исполнения судебных актов. Далее, в вышеуказанном постановлении закреплено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в своем решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Налагая взыскание, судебный пристав-исполнитель действует от имени государства, обеспечивает исполнение публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам. Кроме того, несмотря на то, что у должника была реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако Обществом не было предпринято ни каких действий по исполнению решения суда, либо по предоставлению отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Считает, что доводы заявителя об отсутствии оснований для выдачи нескольких исполнительных листов по одному, является ошибочным и не может квалифицироваться как доказательство незаконности вынесения оспариваемых постановлений в рамках данного дела. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ. Согласно части 11 статьи 30 Закона в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона. Таким образом, судебный пристав-исполнитель по каждому исполнительному документу, поступившему в службу судебных приставов, возбуждает исполнительное производство и, в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскивает исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона, по каждому исполнительному производству. Поскольку каждый исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку судебному органу, выдавшему исполнительный документ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентова Ж.А. также возражала против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям, суду пояснив, что от 17.05.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ОАО «Саранск-Лада» направлялось заказной почтой. В указанном постановлении отражено, что должнику предоставлен срок три дня для добровольного исполнения решения суда с момента получения данного постановления. В октябре 2010 года ОАО «Саранск-Лада» вместо исполнения решения суда подало заявление в Октябрьский райсуд г.Саранска о приостановлении исполнительного производства и соответствующим определением Октябрьского райсуда г.Саранска от 08.10.2010 в удовлетворении заявления было отказано. Представитель службы судебных приставов в судебном заседании участвовал и было установлено, что должник своевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства. С указанного времени прошло значительно больше времени, чем установленный срок для добровольного исполнения решения суда и поэтому судебным приставом исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство 29.10.2010 принято решение о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и заявление ОАО «Саранск-Лада» подлежит отклонению.
Представитель заинтересованного лица – УФК по РМ (МРИ ФНС России №1 по РМ, Пролетарский район) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, материалы исполнительного производства №89/17/62626/11/2010, суд считает необходимым заявление ОАО «Саранск-Лада» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Вывод суда основывается следующим.
Свой вывод суд основывает на следующем.
17.05.2010 на основании исполнительного листа по делу №2-1/2010, выданного Пролетарским районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу УФК по РМ (МРИ ФНС России №1 по РМ, Пролетарский район) государственной пошлины в размере 400 рублей, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №89/17/62626/11/2010.
В указанном постановлении в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был представлен срок для добровольного исполнения решения суда и должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований судебного пристава в трехдневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из пояснений судебного пристава–исполнителя Тарасовой Е.А. указанное постановление должнику ОАО «Саранск-Лада» было направлено заказной почтой.
Факт получения вышеуказанного постановления должником ОАО «Саранск-Лада» подтверждается тем обстоятельством, что ОАО «Саранск-Лада» подало в Октябрьский райсуд г.Саранска заявление о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1/2010, выданного Пролетарским районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу УФК по РМ (МРИ ФНС России №1 по РМ, Пролетарский район) государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представленный УФССП России по РМ должнику срок для добровольного исполнения решения суда истек, с момента его истечения прошло значительное время и поэтому 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма сбора исчислена в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод представителя ОАО «Саранск-Лада» о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010, по его мнению, не мотивировано в постановлении не отражено, что судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие добровольного исполнения решения, по мнению суда не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку как указывалось выше, судом установлено, что постановление было вынесено на законных основаниях.
При этом суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя законно еще и потому, что пункт 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяет срок, в течении которого пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав–исполнитель установив, что должник не исполнил в добровольном порядке в срок более трех суток решение суда, обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Следующий довод представителя ОАО «Саранск-Лада» в том, что исполнительский сбор наложен по нескольким исполнительным листам, оформленным по одному решению суда, так же не может служить основанием для вынесения иного решения судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист и в случае отсутствия добровольного исполнения решения суда по каждому требованию в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно взыскание исполнительского сбора.
Иные доводы представителя должника ОАО «Саранск-Лада» также не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд считает необходимым заявление ОАО «Саранск-Лада» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление ОАО «Саранск-Лада» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. от 29.10.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» исполнительского сбора в размере 5000 рублей ввиду пропуска срока для добровольного погашения задолженности в размере 400 рублей по оплате государственной пошлины в пользу УФК по РМ (МРИ ИФНС России №1 по РМ, Пролетарский район), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска.
ПредседательствующийД.Н.Матяев
Решение вынесено в окончательной форме 07.12.2010.
СудьяД.Н.Матяев