Дело №2-1558/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Перелеховой Ю.П.,
с участием истца Полякова А.В., ответчицы Мукасеевой В.А., ее представителя Борискиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Полякова А.В. к Мукасеевой В.А., Администрации городского округа Саранск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, определении границ земельных участков, взыскании судебных издержек и встречным исковым требованиям Мукасеевой В.А. к Полякову А.В., Администрации городского округа Саранск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на часть жилого дома и определении границ между земельными участками, взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.В. обратился в суд с иском к Мукасеевой В.А., в котором указал, что является собственником 228/600 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 15.12.2007 года, решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 31.08.2009 года, вступившего в законную силу 15.09.2009 года.
Собственницей остальной части дома является ответчица Мукасеева В.А. Фактически жилой дом разделен в натуре, имеются отдельные входы, система отопления, отдельные счетчики на газ и свет, в техническом паспорте указаны квартира №<...> и №<...>. Мукасеева В.А. пользуется частью дома площадью 45,8 кв.м, истец - частью дома площадью 28,0 кв.м. Спора об определении долей и порядка пользования жилым помещением не имеется.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастрового паспорта, он имеет площадь 585 кв.м, находится в муниципальной собственности. Земельный участок выделялся 29 марта 1958 года в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Т.
Ответчица не желает обращаться в Администрацию го Саранск с заявлением о предоставлении земли в общую долевую собственность, так как между ними имеется спор о доле каждого, в связи с чем необходимо установить границы земельного участка внутри единого.
Решением Саранского городского суда Мордовской АССР от 24 июня 1971 года спорный земельный участок разделен между З. и В.. В.А. выделен земельный участок площадью 117,5 кв.м с южной стороны, В. площадью 149,7 кв.м, земельный участок площадью 386,7 кв.м оставлен в общем пользовании. Доли прежних сособственников: З. и В. перешли к истцу и ответчице, соответственно.
Ответчица установила забор, нарушив решение суда и не согласовав с истцом. При этом забор установлен не по определенным границам. Корме того, подлежат определению границы пользования участком, который ранее был в общем пользовании, так как в настоящее время не имеется необходимости иметь землю в общем пользовании (земля оставалась в общем пользовании из-за того, что имелся один колодец, необходимый обоим собственникам, существовал один вход и т.д.). Сейчас дом фактически разделен в натуре, имеется водопровод, колодца нет. Между сторонами сложился порядок пользования: каждый пользуется 1/2 долей, хотя возникают споры по закреплению границ. Считает, что ему должно быть выделено в пользование 276,4 кв.м с южной стороны земельного участка, ответчице – 308,6 кв.м с северной стороны спорного земельного участка.
На основании изложенного, просил прекратить право общей долевойсобственности Полякова А.В. и Мукасеевой В.А. на жилой дом,расположенный по адресу: <...>; признать за ним право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 28,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, кухни площадью 11,4 кв.м; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязав Мукасееву В.А. снести забор; определить границы пользования земельным участком, общей площадью 585кв.м, расположенным по адресу: <...>, определив ему в пользование земельный участок площадью 276,4 кв.м с южной стороны земельного участка, Мукасеевой В.А. – 308,6 кв.м с северной стороны.
Заявлением от 13.08.2010 г. истец Поляков А.В. уточнил свои исковые требования, по тем же основаниям просил прекратить право общей долевой собственности Полякова А.В. и Мукасеевой В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; признать за ним право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 28,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, кухни площадью 11,4 кв.м; определить границы пользования земельным участком, общей площадью 585 кв.м, расположенным по адресу: <...>, определив ему в пользование земельный участок площадью 261 кв.м с южной стороны земельного участка, Мукасеевой В.А. - 324 кв.м с северной стороны согласно координат, отраженных в схеме фактического пользования земельным участком, составленным ООО «Геоком». Также просил взыскать с Мукасеевой В.А. судебные издержки: государственную пошлину 00 рублей, оплату за проведение обследования жилого дома и составление технического паспорта в размере 00 рублей 00 копеек, производство межевания и определения фактических границ земельного участка в размере 00 рублей, оплату услуг представителя в размере 00 рублей, всего 00 рублей 00 копеек.
24.11.2010 г. ответчица Мукасеева В.А. предъявила встречное исковое заявление к Полякову А.В., просила прекратить право общей долевой собственности Мукасеевой В.А. и Полякова А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; признать за ней право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, площадью 25,5 кв.м и площадью 9,4 кв.м, кухни площадью 10,9 кв.м, определить границы пользования земельным участком общей площадью 585 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, <...>, в соответствии с заключением эксперта от 16.11.2010г.
Заявлением от 25.11.2010 г. Мукасеева В.А. исковые требования уточнила, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Мукасеевой В.А., доля в праве 62/100, и Полякова А.В., доля в праве 228/600, признать право собственности за Мукасеевой В.А. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 25,5 кв.м (литер А), жилой комнаты площадью 9,4 кв.м (литер А1), кухни площадью 10,9 кв.м (литер А1), холодной пристройки (литер а1), за Поляковым А.В. - на часть жилого дома общей площадью 28,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м кухни площадью 11,4 кв.м; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в следующем порядке:
передать в пользование Мукасеевой В.А. земельный участок, общей площадью 362,95 кв.м, Полякову А.В. - земельный участок, общей площадью 222,45 кв.м, с определением местоположения границ согласно схеме №3 приложения к заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро» Н. №<...>-2010 от 16.11.2010г. Также просила взыскать судебные расходы: государственную пошлину в размере 00 рубль 00 коп., оплату услуг эксперта в сумме 00 рублей, услуг адвоката в сумме 00 рублей.
В судебном заседании от 09.12.2010 г. Мукасеева В.А. уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:
прекратить право общей долевой собственности за Мукасеевой В.А., доля в праве 62/100, и Поляковым А.В., доля в праве 228/600, на жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>;
признать право собственности за Мукасеевой В.А. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, состоящую из жилой комнаты, площадью 25,5 кв.м (литер А), жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м (литер А1), кухни площадью 10,9 кв.м (литер А1), холодной пристройки (литера а1);
определить порядок пользования земельным участком скадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, между Мукасеевой В.А. и Поляковым А.В. по варианту, предложенному экспертом в схеме №3 приложения к заключению эксперта ООО«Экспертно-оценочное бюро» Н. №<...>-2010 от 16.11.2010г. Определить в пользование Мукасеевой В.А. земельный участок общей площадью 362,95 кв.м; Полякову А.В. земельный участок общей площадью 222,45 кв.м. При этом граница между земельными участками совладельцев длиной 6,05 м должна проходить на расстоянии 1,0 м вдоль юго-западной стены жилого дома, принадлежащего Мукасеевой В.А., далее по стене, разделяющей жилой дом между совладельцами; далее от восточного угла холодного пристроя, примыкающего к северо-восточной стене жилого дома, под углом 45° на участке длиной 1,42 м, далее на расстоянии 1,0 м вдоль северо-восточной стены жилого дома, принадлежащего Полякову А.В., длиной 3,06 м до точки, расположенной на расстоянии 1,1 м от восточного угла жилого дома; далее длиной 2,9 м до точки, удаленной от восточного угла дома на расстоянии 2,91 м, а от восточного угла навеса, принадлежащего Полякову А.В., на расстоянии 1,67 м; далее длиной 11,57 м параллельно жилому дому на расстоянии 2,74 м от него до точки, расположенной на расстоянии 3,54 м от южного угла жилого дома, принадлежащего Полякову А.В., и на расстоянии 4,21 м до забора с соседним домовладением №<...>; далее поворачивает под прямым углом и длиной 11,75 м идет до точки, расположенной на расстоянии 3,9 м от забора с соседним домовладением №<...> и на расстоянии 1,0 м до беседки, принадлежащей Полякову А.В., далее опять повернув под прямым углом идет параллельно беседке на удалении от нее на 1,0 м длиной 1,43 м, далее, повернув еще раз под прямым углом идет вдоль беседки на расстоянии 1,0 м от не длиной 5,2 м до точки, расположенной на расстоянии 5,29 м от южного угла забора с соседним домовладением;
взыскать с Полякова А.В. в ее пользу судебные расходы, всего в сумме 00 руб., в том числе расходы по проведению экспертизы - 00 руб., расходы по оплате услуг по составлению возражения на исковое заявление Полякова А.В. и встречного искового заявления - 00 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Поляков А.В. свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Встречные исковые требования признал только в части требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и признания за Мукасеевой В.А. права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, состоящей из жилой комнаты, площадью 25,5 кв.м (литер А), жилой комнаты площадью 9,4 кв.м (литер А1), кухни, площадью 10,9 кв.м (литер А1), холодной пристройки (литера а1). В части определения порядка пользования земельным участком и взыскания с него судебных издержек иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что просит определить границы пользования земельным участком, расположенным по адресу <...>, на основе координат, отраженных в схеме фактического пользования земельным участком, указанных ООО «Геоком». Судебная практика при определении порядка пользования земельным участком отдает основное значение не соотношению долей в праве общей собственности, а фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Он не согласен с вариантом определения границ земельных участков, предложенным экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Поскольку в заключении эксперта от 16.11.2010 г., на которое ссылается Мукасеева В.А., отсутствует ответ на один из поставленных судом вопросов – о прохождении границы именно с учетом сложившегося порядка пользования, руководствоваться им при вынесении решения нельзя.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Мукасеева В.А. иск Полякова А.В. не признала, суду пояснила, что между ними действительно сложился порядок пользования жилым домом <...>, часть дома, которой пользуется она, имеет отдельный вход, как и часть дома, которой пользуется истец. Порядок пользования земельным участком по тому же адресу между ними не сложился. Истец не представил никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что между ними сложился порядок пользования по 1\2 части земельного участка каждым. Требование истца в заявлении об уточнении исковых требований о выделении ему 261 кв.м., а ей 324 кв.м., согласно схеме ООО «Геоком», не соответствует сложившемуся, по его мнению, порядку пользования – по 1/2 за каждым. Считает вариант определения границы, предложенный экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, единственно правильным, поскольку он соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. Свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Мукасеевой В.А. Борискина Е.А., действующая на основании письменного заявления ответчицы, иск Полякова А.В. не признала, просила в его удовлетворении в части определения порядка пользования земельным участком и взыскания судебных издержек отказать по основаниям, указанным Мукасеевой В.А. Исковые требования Мукасеевой В.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель привлеченного судом соответчика по первоначальному и встречному искам – Администрации городского округа Саранск, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Полякова А.В. и встречный иск Мукасеевой В.А. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Как следует из материалов дела, Поляков А.В. является собственником 228/600 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 73,8 кв.м, на основании договора дарения от 15.12.2007 года (л.д. 27), решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 31.08.2009 г., определения Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.10.2009 г. (копия технического паспорта на жилой дом - л.д. 7, оборотная сторона). Право на 228/600 долей в общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по РМ, выдано свидетельство о государственной регистрации права № <...> от 30.11.2009 года (л.д. 32).
Мукасеевой В.А. на праве собственности принадлежат 62/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство от 10.04.1995г., что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 7, оборотная сторона).
Из технического паспорта жилого дома по адресу: <...>, следует, что его общая площадь составляет 73,8 кв.м, жилая площадь – 51,5 кв.м, он состоит непосредственно из квартиры №<...>, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, и квартиры № <...>, общей площадью 28,0 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м (л.д. 6-16).
Из искового заявления, материалов дела и объяснений сторон следует, что между Поляковым А.В. и Мукасеевой В.А. сложился определенный порядок пользования жилым домом <...>, в соответствии с которым каждая из сторон пользуется соответствующей частью указанного жилого дома, изолированной от другой его части и имеющей отдельный вход: Мукасеева В.А. - квартирой № <...> общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, состоящей из жилой комнаты, площадью 25,5 кв.м (литер А), жилой комнаты площадью 9,4 кв.м (литер А1), кухни площадью 10,9 кв.м (литер А1), холодной пристройки (литер а1); Поляков А.В. – квартирой № <...>, общей площадью 28,0 кв.м, состоящей из жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м (литер А), кухни, площадью 11,4 кв.м (литер А).
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Мукасеевой В.А. и Полякова А.В. на жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и признать за Поляковым А.В. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 28,0 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м, кухни, площадью 11,4 кв.м, признать за Мукасеевой В.А. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, состоящую из жилой комнаты, площадью 25,5 кв.м, жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м, кухни, площадью 10,9 кв.м, удовлетворив исковые требования Полякова А.В. и встречные исковые требования Мукасеевой В.А. в указанной части.
Жилой дом <...> располагается на соответствующем земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 585 кв.м (копия кадастрового паспорта – л.д. 17-18), являющемся собственностью Администрации городского округа Саранск (л.д. 26).
Как следует из пояснений сторон, первоначальными собственниками жилого дома являлись построившие его в 1959 г. Т. и его сын З..
На основании договора от 29.03.1958 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д. 25) Т. был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 30 метров, по левой меже 30 метров, общей площадью 600 кв.м., на праве бессрочного пользования для возведения по указанному адресу одноэтажного жилого дома.
Решением Саранского городского народного суда Мордовской АССР от 24 июня 1971 года земельный участок домовладения <...> был разделен между З. и В.. З. выделен земельный участок площадью 117,5 кв.м с южной стороны, В. - площадью 149,7 кв.м, земельный участок площадью 386,7 кв.м оставлен в общем пользовании («считать дворовым») (л.д. 28-30).
В судебном заседании установлено, что между сторонами, являющимися наследниками З. и В., имеется спор по порядку пользования земельным участком.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.
Как следует из ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
На основании статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как считает истец Поляков А.В., границы пользования земельным участком общей площадью 585 кв.м, расположенным по адресу: <...>, должны проходить в соответствии с координатами, отраженными в схеме раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования (л.д. 64). В соответствии с данной схемой в пользование Полякова А.В. должен перейти земельный участок площадью 261 кв.м с южной стороны земельного участка, Мукасеевой В.А. - 324 кв.м с северной стороны.
Поляков А.В. в судебном заседании пояснил, что схема раздела земельного участка была составлена приглашенными им специалистами ООО «Геоком». Ранее по указанным в схеме границам располагался ветхий забор, который возвела Мукасеева В.А. еще до его вселения в спорный дом. Впоследствии этот забор был снесен самим Поляковым А.В. Указанный порядок пользования землей отражен и в технических паспортах на жилой дом от 2005 г. и 2006 г.
Свидетель И. суду показала, что проживает на одной улице с истцом и ответчицей, Мукасеева В.А. проживает в доме <...> долгое время, Поляков А.В. с семьей вселился в дом около 4 лет назад. Земельный участок под домом когда-то был разделен посередине забором, кто поставил этот забор, она не знает. Около полутора лет назад забор был снесен Поляковым А.В., и каким образом занимаемый земельный участок в настоящее время делится между Поляковым А.В. и Мукасеевой В.А., ей неизвестно.
По смыслу ст. 35 Земельного кодекса РФ при определении порядка пользования земельным участком правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. В подтверждение некогда сложившегося между прежними сособственниками жилого дома порядка пользования земельным участком, истцом Поляковым А.В. была представлена копия решения Саранского городского суда Мордовской АССР от 24.06.1971 года. Однако, исковые требования истца в части определения порядка пользования спорным земельным участком, противоречат названному решению суда от 24.06.1971 года, не соответствуя указанным в нем площадям. Кроме того, в самом решении от 24.06.1971 г. указывается на дворовый земельный участок площадью 386,7 кв.м, который по смыслу решения был оставлен в общем пользовании сторон. Каких-либо документов, отражающих порядок пользования указанной частью земельного участка, истцом не представлено.
Вышеуказанная схема, составленная ООО «Геоком», не является подтверждением существования сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку она составлена без учета мнения сособственницы жилого дома Мукасеевой В.А., на основании пояснений одного Полякова А.В. Чем руководствовались специалисты ООО «Геоком» при определении фактически сложившегося порядка землепользования, в схеме не указано. Кроме того, в схеме не указана дата ее составления.
Как пояснили стороны в судебном заседании, никакого забора на участке в настоящее время не имеется, что подтвердила и свидетель И.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод истца Полякова А.В. о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком <...> какими-либо объективными и достаточными доказательствами в нарушение требований закона не подтвержден.
Для определения возможных вариантов раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, между землепользователями согласно принадлежащим им долям жилого дома и сложившегося порядка пользования, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...>-2010 от 16.11.2010 г., фактическая площадь спорного земельного участка составляет 585,4 кв.м, фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, так как на 68,5 кв.м меньше площади, указанной в решении суда от 24.06.1971 г. Учитывая сложившийся порядок пользования и установленные межевые знаки (заборы), прохождение границ спорного земельного участка в соответствии с решением суда от 24.06.1971 г. было показано на схеме № 2 приложения к заключению эксперта. Раздел спорного земельного участка в идеальных долях в соответствии с правоустанавливающими документами был показан на схеме № 3 приложения к заключению эксперта. При этом граница между земельными участками совладельцев, длиной 6,05 м должна проходить на расстоянии 1,0 м вдоль юго-западной стены жилого дома, принадлежащего Мукасеевой В.А., далее по стене, разделяющей жилой дом между совладельцами; далее от восточного угла холодного пристроя, примыкающего к северо-восточной стене жилого дома, под углом 45 градусов на участке длиной 1,42 м, далее на расстоянии 1,0 м вдоль северо-восточной стены жилого дома, принадлежащего Полякова А.В., длиной 3,06 м до точки, расположенной на расстоянии 1,1 м от восточного угла жилого дома; далее длиной 2,9 м до точки, удаленной от восточного угла дома на расстоянии 2,91 м, а от восточного угла навеса, принадлежащего Полякову А.В., на расстоянии 1,67 м; далее длиной 11,57 м параллельно жилому дому на расстоянии 2,74 м от него до точки, расположенной на расстоянии 3,54 м от южного угла жилого дома, принадлежащего Полякову А.В., и на расстоянии 4,21 м до забора с соседним домовладением № <...>; далее поворачивает под прямым углом и длиной 11,75 м идет до точки, расположенной на расстоянии 3,9 м от забора с соседним домовладением № <...> и на расстоянии 1,0 м до беседки, принадлежащей Полякову А.В., далее опять повернув под прямым углом идет параллельно беседке на удалении от нее на 1,0 м длиной 1,43 м, далее, повернув еще раз под прямым углом идет вдоль беседки на расстоянии 1,0 м от нее длиной 5,2 м до точки, расположенной на расстоянии 5,29 м от южного угла забора с соседним домовладением.
Как пояснила в предыдущем судебном заседании эксперт Н., при проведении указанной экспертизы учитывались мнения обеих сторон. Как такового порядка пользования спорным дворовым участком, о котором говорится в решении Саранского городского суда Мордовской АССР от 24.06.1971 года, установлено не было. На спорном земельном участке отсутствует забор, никаких межевых знаков нет, поэтому установить, сложился ли между сособственниками порядок пользования земельным участком, не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению проведенной 16.11.2010 года экспертизе у суда не имеется. Определением от 24.11.2010 г. ходатайство истца Полякова А.В. о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
В связи с этим, основываясь на вышеуказанном заключении эксперта, суд считает необходимым земельный участок, общей площадью 585,4 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, передать в пользование Мукасеевой В.А. - 362,95 кв.м, в пользование Полякова А.В. - 222,45 кв.м.
Границы пользования земельным участком, общей площадью 585,4 кв.м, расположенным по адресу: <...> между Поляковым А.В. и Мукасеевой В.А. в идеальных долях (Полякову А.В. исходя из размера доли 38/100, Мукасеевой В.А. исходя из 62/100) в соответствии с правоустанавливающими документами с определением местоположения границ по схеме № 3 приложения к заключению экспертов определить следующим образом: граница между земельными участками совладельцев, длиной 6,05 м должна проходить на расстоянии 1,0 м вдоль юго-западной стены жилого дома, принадлежащего Мукасеевой В.А., далее по стене, разделяющей жилой дом между совладельцами; далее от восточного угла холодного пристроя, примыкающего к северо-восточной стене жилого дома, под углом 45 градусов на участке длиной 1,42 м, далее на расстоянии 1,0 м вдоль северо-восточной стены жилого дома, принадлежащего Полякову А.В., длиной 3,06 м до точки, расположенной на расстоянии 1,1 м от восточного угла жилого дома; далее длиной 2,9 м до точки, удаленной от восточного угла дома на расстоянии 2,91 м, а от восточного угла навеса, принадлежащего Полякову А.В., на расстоянии 1,67 м; далее длиной 11,57 м параллельно жилому дому на расстоянии 2,74 м от него до точки, расположенной на расстоянии 3,54 м от южного угла жилого дома, принадлежащего Полякову А.В., и на расстоянии 4,21 м до забора с соседним домовладением № <...>; далее поворачивает под прямым углом и длиной 11,75 м идет до точки, расположенной на расстоянии 3,9 м от забора с соседним домовладением № <...> и на расстоянии 1,0 м до беседки, принадлежащей Полякову А.В., далее опять повернув под прямым углом идет параллельно беседке на удалении от нее на 1,0 м длиной 1,43 м, далее, повернув еще раз под прямым углом идет вдоль беседки на расстоянии 1,0 м от нее длиной 5,2 м до точки, расположенной на расстоянии 5,29 м от южного угла забора с соседним домовладением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поляков А.В. просил взыскать с Мукасеевой В.А. в его пользу судебные издержки: государственную пошлину 00 рублей, оплату за проведение обследования жилого дома и составления технического паспорта в размере 00 рублей 00 копеек, производство межевания и определения фактических границ земельного участка в размере 00 рублей, оплату услуг представителя в размере 00 рублей, всего 00 рублей 00 копеек.
Мукасеева В.А. просила взыскать с Полякова А.В. в ее пользу судебные расходы, всего в сумме 00 руб., в том числе расходы по проведению экспертизы - 00 руб., расходы по оплате услуг по составлению возражения на исковое заявление Полякова А.В. и встречного искового заявления - 00 руб.
В данном случае решением суда частично удовлетворены исковые требования как Полякова А.В., так и Мукасеевой В.А., пропорционально заявленным требованиям, как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем перераспределение между сторонами понесенных ими расходов является нецелесообразным.
Поскольку при подаче встречного искового заявления Мукасеева В.А. не оплатила государственную пошлину, указанная госпошлина в размере 00 рубля 00 коп. подлежит взысканию с нее в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Полякова А.В. и встречные исковые требования Мукасеевой В.А. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности между Поляковым А.В. и Мукасеевой В.А. на жилой дом № <...>, общей площадью 73,8 кв.м, жилой площадью 51,5 кв.м расположенный по адресу: <...>.
Признать за Поляковым А.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 28,0 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, кухни площадью 11,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Мукасеевой В.А. право собственности на часть жилого дома общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м, состоящую из жилой комнаты, площадью 25,5 кв.м, жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, кухни площадью 10,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>.
Земельный участок, общей площадью 585,4 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, передать в пользование Мукасеевой В.А. - 362,95 кв.м, в пользование Полякова А.В. - 222, 45 кв.м.
Границы пользования земельным участком, общей площадью 585,4 кв.м, расположенным по адресу: <...> между Поляковым А.В. и Мукасеевой В.А. в идеальных долях (Полякову А.В. исходя из размера доли 38/100, Мукасеевой В.А. исходя из 62/100) в соответствии с правоустанавливающими документами с определением местоположения границ по схеме № 3 приложения к заключению экспертов определить следующим образом: граница между земельными участками совладельцев, длиной 6,05 м должна проходить на расстоянии 1,0 м вдоль юго-западной стены жилого дома, принадлежащего Мукасеевой В.А., далее по стене, разделяющей жилой дом между совладельцами; далее от восточного угла холодного пристроя, примыкающего к северо-восточной стене жилого дома, под углом 45 градусов на участке длиной 1,42 м, далее на расстоянии 1,0 м вдоль северо-восточной стены жилого дома, принадлежащего Полякову А.В., длиной 3,06 м до точки, расположенной на расстоянии 1,1 м от восточного угла жилого дома; далее длиной 2,9 м до точки, удаленной от восточного угла дома на расстоянии 2,91 м, а от восточного угла навеса, принадлежащего Полякову А.В., на расстоянии 1,67 м; далее длиной 11,57 м параллельно жилому дому на расстоянии 2,74 м от него до точки, расположенной на расстоянии 3,54 м от южного угла жилого дома, принадлежащего Полякову А.В., и на расстоянии 4,21 м до забора с соседним домовладением № <...>; далее поворачивает под прямым углом и длиной 11,75 м идет до точки, расположенной на расстоянии 3,9 <...> от забора с соседним домовладением № <...> и на расстоянии 1,0 м до беседки, принадлежащей Полякову А.В., далее опять повернув под прямым углом идет параллельно беседке на удалении от нее на 1,0 м длиной 1,43 м, далее, повернув еще раз под прямым углом идет вдоль беседки на расстоянии 1,0 м от нее длиной 5,2 м до точки, расположенной на расстоянии 5,29 м от южного угла забора с соседним домовладением.
Взыскать с Мукасеевой В.А. государственную пошлину за подачу встречных исковых требований в сумме 00 рубля 00 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования Полякова А.В. об определении границ пользования земельным участком общей площадью 585 кв.м, расположенным по адресу <...> путем передачи ему в пользование земельного участка площадью 261 кв.м с южной стороны, Мукасеевой В.А. 324 кв.м с северной стороны, согласно координат отраженных в схеме фактического пользования земельным участком, указанных ООО «Геоком», взыскании судебных издержек в сумме 00 рублей 00 копеек за составление технического паспорта, 00 рублей за производство межевания и определения фактических границ, услуг представителя в сумме 00 рублей, государственной пошлины в сумме 00 рублей и встречные исковые требования Мукасеевой В.А. о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в сумме 00 рублей, услуг представителя в сумме 00 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий:Данилова О.В.
Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2010г.
СудьяДанилова О.В.