Дело № 2-2150\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. с участием истицы Кондратюк Т.А., представителя ответчика Сафоновой Л.И. в г. Саранске 10 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Т.А. к ООО ЧОО «Пигмалион» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кондратюк Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что она работает в ООО ЧОО «Пигмалион» в должности ... с 13.01.2006 г. 30.07.2010 она находилась на очередном дежурстве на объекте ООО «БАМ Саранск», расположенном в п. Луховка Октябрьского района г. Саранска. В 14 час. 30 мин. на территорию охраняемого ею объекта, перепрыгнув через забор, несанкционированно проникли двое молодых людей в гражданской одежде, с целью проведения проверки несения службы и выполнения договорных обязательств. Одним из них оказался Батяев А., который является сотрудником охраны ООО ЧОО «Пигмалион». Каких-либо документов, подтверждающих право данных лиц на проведение проверки, предъявлено не было. В ходе проверки были выявлены нарушения трудовой дисциплины в части нахождения во время дежурства без форменной одежды и специальных средств, а также невыполнения предусмотренных должностной инструкцией требований по контрольно-пропускному режиму. За указанные нарушения трудовой дисциплины руководителем организации в отношении неё был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор), № 20 от 30.07.2010 с лишением премии по итогам работы за июль 2010 года.
С данным приказом № 20 от 30.07.2010г. она не согласна, считает его незаконным и просила отменить по следующим основаниям.
По факту нахождения без форменной одежды пояснила, что форменный жилет она надевала при открытии ворот для пропуска автотранспорта на охраняемую территорию. В свободное время жилет висел на спинке стула, поскольку находиться в служебном помещении не представлялось возможным из-за температуры воздуха примерно + 50 градусов, вентилятор и система кондиционирования отсутствуют.
За все время её работы в организации специальные средства ей не предоставлялись, в приказах на их получение она не расписывалась, для получения специальных средств требуется форма, установленного образца, которая также ей не выдавалась. Вкладыш к удостоверению частного охранника, разрешающий получать специальные средства, был просрочен с 20.07.2010 года, о чем она неоднократного сообщала руководству.
Что касается выполнения обязанностей по осуществлению контрольно-пропускного режима (досмотра автотранспорта), то данное требование имеет место только в тех случаях, когда должностная инструкция охранника согласована с руководителем того предприятия, охрану которого обеспечивает организация. При делегировании таких полномочий должен быть издан соответствующий приказ руководителя, охраняемого предприятия. В условиях отсутствия надлежащим образом оформленных документов досмотр личного автотранспорта производиться не может.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, она считает, что её вины в нарушении трудовой дисциплины нет, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии в отношении неё является незаконным.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Она имеет стаж безупречной трудовой деятельности 30 лет, в отношении неё ни разу не выносились приказы о наказании. Обжалуемый приказ причинил ей морально-нравственные страдания и переживания, чувство незаслуженного оскорбления и обиды. Причиненные ей переживания истица оценила в 00 руб.
Просила признать незаконным приказ № 20 от 30.07.2010 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишение премии за июль 2010 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.
10.11.2010 Кондратюк Т.А. уточнила свои исковые требования в части, касающейся взыскания морального вреда, прося взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 00 руб.
Кондратюк Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить её исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Сафонова Л.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске Кондратюк Т.А. в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно графику выездов руководства ЧОО на охраняемые объекты для контроля за оборотом оружия, несением службы дежурными сменами охраны ЧОО «Пигмалион», утвержденного 30.06.2010 директором ООО ЧОО «Пигмалион», 30.07.2010 директором ООО ЧОО «Пигмалион» Е. совместно со старшим группы быстрого реагирования Батяевым А.И. проводилась проверка несения службы дежурными смены на ЗАО «БАМ-Саранск». В соответствии с должностной инструкцией директора, утвержденной 15.04.2010, директор имеет право контролировать наличие оружия, боеприпасов, специальных средств и исполнительской дисциплины охранниками на охраняемых объектах в любое время суток. Помимо этого, данная проверка являлась плановой и проводилась на основании соответствующего графика.
Во время проведения проверки Кондратюк Т.А. находилась без форменной одежды, в том числе и во время того, когда она выходила на въезд (выезд) автотранспорта. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В пп. 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОО «Пигмалион», утвержденных 15.01.2010 указано, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (графики дежурства и суточного обхода территории, не допускать опозданий на работу и преждевременного ухода с работы, находиться на работе по охране объектов в форменной одежде установленного образца).
В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Пигмалион» по охране и осуществлению пропускного и внутри объектового режима на охраняемых объектах, утвержденной 15.01.2010, охранник заступает и находится на дежурстве в форменной одежде установленного образца и обеспечивает пропускной и внутри объектовый режим в соответствии с настоящей инструкцией. Кондратюк Т.А. с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.
Во время дежурства у Кондратюк Т.А. находился жилет (то есть установленная форма). Ремень, необходимый для получения и ношения специальных средств, был передан Кондратюк Т.А. 21.07.2010 И. по указанию А. Факт передачи ремня истец описывает в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации от 19.10.2010. Также, по словам Кондратюк Т.А. во время дежурства на объекте «БАМ-Саранск» она находилась без специальных средств, хотя специальные средства были ей выданы под роспись в книге приема и выдачи специальных средств.
В соответствии с инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447, специальные средства выдаются сотрудникам предприятий (организаций, служб безопасности), имеющим удостоверение частного охранника, под роспись в книге приема и выдачи специальных средств. По решению руководителя предприятия (организации, службы безопасности) специальные средства могут выдаваться (передаваться) охранникам (охранниками) непосредственно на объекте охраны. Данное решение оформляется приказом по предприятию (организации, службе безопасности), при этом на объекте обязательно ведение отдельной книги приема и выдачи специальных средств. 01.02.2010 ООО ЧОО «Пигмалион», в лице директора Е., был издан приказ «О выделении для охраны объекта служебного оружия и спецсредств», в соответствии с которым для охраны объекта «БАМ-Саранск» были выделены следующие спецсредства: аэрозольный распылитель - 1 ед., палка резиновая - 2 ед., браслеты металлические -1ед.
Во время проверки также было установлено, что вкладыш к удостоверению частного охранника у Кондратюк Т.А. был просрочен с 20.07.2010. То есть, заступая на дежурство, Кондратюк Т.А. не имела права получать специальные средства. Помимо этого, 21, 24, 27 июля Кондратюк Т.А. также заступала на дежурство и получала специальные средства, хотя не имела на это права.
Кондратюк Т.А. в иске указывает, что не выполняла своих должностных обязанностей по осуществлению контрольно-пропускного режима, в частности не осматривала автотранспорт, проезжающий на территорию «БАМ-Саранск», так как якобы ее должностная инструкция не была согласована с руководителем того предприятия, охрану которого обеспечивала организация.
Однако, согласование должностной инструкции охранника с руководителем охраняемого предприятия законодательно не закреплено.
В должностной инструкции охранника одной из основных задач дежурства указывается обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, а также пресечение нарушения общественного порядка. Кроме того, должностная инструкция охранника в п. 4.13 закрепляет, что при выезде автотранспорта у ответственного за груз охранник обязан проверить оформление накладных - наличие на них номера, даты, наименования товара, грузополучателя, подписей, печати, веса цифрами.
Между ООО ЧОО «Пигмалион» и «БАМ-Саранск» был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.02.2010 № 01/02-01, в котором
одной из обязанностей охраны является обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режима. Также п. 2.3 данного договора закреплено, что охране для выполнения возложенных на них обязанностей по настоящему договору предоставляется право производить в установленном законодательством порядке проверку вещей работников предприятия на контрольно-пропускных пунктах, а также досмотр транспортных средств и соответствие провозимых грузов сопроводительным документам при выезде (въезде) с территории охраняемого объекта.
Такие документы, как должностная инструкция охранника и договор об оказании охранных услуг между ООО ЧОО «Пигмалион» и «БАМ-Саранск» входят в наблюдательное дело и находятся на предприятии «БАМ-Саранск» в свободном доступе, что свидетельствует о беспрепятственной возможности ознакомления с данными документами.
Исходя из материалов проверки, Кондратюк Т.А. не только не осматривала автотранспорт, но и не обеспечивала въезд и выезд автотранспорта, так как ворота открывал посторонний человек.
В течение 2010 года Кондратюк Т.А. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, в связи с чем она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказ № 8 от 01.04.2010 и приказ № 18 от 19.07.2010, что говорит о систематическом нарушении истцом должностной инструкции охранника, правил внутреннего трудового распорядка, а также трудового договора между ООО ЧОО «Пигмалион» и Кондратюк Т.А.
По мнению представителя ответчика Кондратюк Т.А. во время исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей нарушила ряд предписаний, которые являются для нее обязательными, а именно: пп. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 правил внутреннего трудового распорядка, пп. 1.6, 2.3, 4.1, 4.2 и 4.13 должностной инструкции охранника, пп. 2.1 и 2.3 договора об оказании охранных услуг.
На основании изложенного представитель ответчика Сафонова Л.И. просила суд отказать в удовлетворении иска Кондратюк Т.А. в полном объеме.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, суд оставляет исковые требования без удовлетворения, по следующим основаниям.
Приказом № 4 от 13.01.2006 Кондратюк Т.А. принята на работу в ООО ЧОО «Пигмалион» стажером охранника ( л.д. 4).
13.01.2006 между ООО ЧОО «Пигмалион», в лице его директора, и Кондратюк Т.А. заключен трудовой договор № 05, согласно которому последняя принята на работу по профессии .... Кондратюк Т.А. приняла на себя обязанности и права, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, документами, определяющими обязанности работника на основании Конституции РФ и Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( л.д. 6).
Приказом от 4.04.2006 № 61 в трудовой договор № 05 от 13.01.2006 внесены изменения, Кондратюк Т.А. переведена постоянно охранником-контролером (л.д. 7).
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к трудовому договору № 05 от 13.01.2006 пункт 6 договора с Кондратюк Т.А. изложен в следующей редакции «6. Работнику с 1.06.2010 устанавливается заработная плата в месяц 00 рублей:
- должностной оклад в размере 00 ( ...) рублей,
- ежемесячное вознаграждение (премия) до 50% от должностного оклада,
- надбавка 00 руб. за работу в ночное время и праздничные дни ( л.д. 11).
Приказом директора ООО ЧОО «Пигмалион» от 30.07.2010 № 20 за нарушение требований должностной инструкции, невыполнение работы в полном объёме согласно должностной инструкции охраннику Кондратюк Т.А. объявлен выговор с лишением ежемесячного вознаграждения по итогам работы за июль 2010 г. Нарушение должностной инструкции выразилось в несении дежурства Кондратюк Т.А. без форменной одежды, отсутствии спецсредств, невыполнении обязанностей по досмотру въезжающего и выезжающего транспорта ( л.д. 3).
В п. 4.13 должностной инструкции охранника указано, что при выезде автотранспорта у ответственного за груз охранник обязан проверить оформление накладных - наличие на них номера, даты, наименования товара, грузополучателя, подписей, печати, веса цифрами ( л.д. 53-55).
Согласно п. 1.6 должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Пигмалион» по охране и осуществлению пропускного и внутри объектового режима на охраняемых объектах, утвержденной 15.01.2010, охранник заступает и находится на дежурстве в форменной одежде установленного образца и обеспечивает пропускной и внутри объектовый режим в соответствии с настоящей инструкцией ( л.д. 53-55).
Факт ознакомления с должностной инструкцией подтвержден личной подписью Кондратюк Т.А. ( л.д. 56).
Специальные средства, в соответствии с инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447, выдаются сотрудникам предприятий (организаций, служб безопасности), имеющим удостоверение частного охранника, под роспись в книге приема и выдачи специальных средств. По решению руководителя предприятия (организации, службы безопасности) специальные средства могут выдаваться (передаваться) охранникам (охранниками) непосредственно на объекте охраны. Данное решение оформляется приказом по предприятию (организации, службе безопасности), при этом на объекте обязательно ведение отдельной книги приема и выдачи специальных средств.
30.07.2010 Кондратюк Т.А. в объяснении указала, что отказывается от объяснения, она не имеет формы под спецсредства, в жилете выходит только на пропуск автомашин, в помещении находиться в жилете не представляется возможным ввиду высокой температуры воздуха + 50 градусов ( л.д. 30).
Из договора об оказании охранных услуг, заключенного 1.02.2010 между ООО «БАМ Саранск» и ООО ЧОО «Пигмалион», подпунктом 2.2. пункта 2, установлено, что работники «охраны» обязаны производить в установленном законодательством порядке проверку вещей работников предприятия на контрольно-пропускных пунктах, а также досмотр транспортных средств и соответствие провозимых грузов сопроводительным документам при выезде (въезде) с территории охраняемого объекта» …. « применять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством огнестрельное оружие и спецсредства». Подпунктом 4.1. пункта 4 договора предусмотрено, что «охрана несёт ответственность за нарушение п. 2 настоящего договора ….»( л.д. 36-37).
Согласно книге приёма и выдачи специальных средств ООО ЧОО «Пигмалион» 30.07.2010 Кондратюк Т.А. приняла спецсредства в количестве 3 единиц ( л.д. 38-41).
Из графика выездов руководства ЧОО на охраняемые объекты для контроля за оборотом оружия, несением службы дежурными сменами охраны ЧОО «Пигмалион», утвержденного 30.06.2010 директором ООО ЧОО «Пигмалион», установлено, что на 30.07.2010 запланирована проверка директором ООО ЧОО «Пигмалион» Гусевым Е.В. несения службы дежурными смены на ЗАО «БАМ-Саранск» ( л.д. 51).
Свидетель Е. суду показал, что им 30.07.2010 г., в период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин., совместно с охранником по сопровождению ТМЦ И., осуществлялась проверка несения службы и выполнением договорных обязательств сотрудниками охранной организации «Пигмалион» на охраняемом объекте ООО «БАМ Саранск». В ходе проверки было установлено, что охрану объекта осуществляла охранник Кондратюк Т.А., которая в указанный период времени требования должностной инструкции контрольно-пропускному режиму не выполняла. Выезжающий автотранспорт ею не досматривался, выезд не контролировался. Ворота охраняемого объекта для выпуска автотранспорта открывал посторонний человек. Кроме того, охранником Кондратюк Т.А. были грубо нарушены требования должностной инструкции охранника: во время осуществления дежурства она находилась без форменной одежды, при себе не имела специальных средств, полученных ею, о чём свидетельствует запись в книге приема и выдачи специальных средств. Данные нарушения со стороны Кондратюк Т.А. были задокументированы путём производства видеозаписей на цифровой фотоаппарат, которые впоследствии скопированы на флешкарту, предоставленную суду.
Аналогичные показания дал суду и свидетель И., пояснив, что 30.07.2010 совместно с директором Е. проверял несение дежурства Кондратюк Т.А. После выявления допущенных ею нарушений, он явился на пост и предложил написать объяснение по поводу допущенных нарушений должностной инструкции. Кондратюк Т.А. заявила об отсутствии у него полномочий проводить проверку и брать у неё объяснения Тогда на пост подошёл директор Е., потребовавший написать объяснение. Кондратюк Т.А. написала, что она отказывается от дачи пояснений, что у неё отсутствует форма для ношения спецсредств, а форменный жилет она не носит постоянно из-за высокой температуры воздуха, одевая его только тогда, когда пропускает автомашины.
Суд отвергает как недостоверные пояснения Кондратюк Т.А. о том, что она не имела при себе спецсредства в связи с тем, что у неё был просрочен вкладыш, дающий право на ношение спецсредств, о чём она неоднократно сообщала руководству предприятия, делая соответствующую запись при передаче дежурной смены.
Обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что одна из записей в книге рапортов об истечении срока действия вкладыша Кондратюк Т.А. сделаны другой чернильной пастой, нежели текст самого рапорта.
При обозрении книги приема и сдачи дежурств установлено, что истицей подписаны, в том числе рапорта 22.07.2010, 24.07.2010, 25.07.2010, 27.07.2010, 28.07.2010. Только в двух случаях, а именно: в рапорте от 22.07.2010 и в рапорте от 28.07.2010,- имеются запись об истечения срока действия вкладыша. При этом данная запись в рапорте от 22.07.2010 действительно исполнена другой пастой, что не отрицала и Кондратюк Т.А., пояснив, что на посту имелось несколько пишущих ручек, чем и объясняется разность пасты, которыми исполнены текст рапорта и запись о вкладыше.
Давая оценку достоверности объяснений Кондратюк Т.А., суд учитывает, что в иске отсутствие у неё спецсредств во время дежурства объясняет тем, что спецсредства ей не вручались, и у неё отсутствовала форма установленного образца, требуемая для ношения спецсредств.
В ходе судебного заседания было установлено, что Кондратюк Т.А. 30.07.2010 приняла спецсредства в количестве 3 единицы ( л.д. 41), а 21.07.2010 ей был вручен форменный ремень, предназначенный для ношения спецсредств ( л.д. 65).
Кроме того, что наличие у охранника разрешения на ношение спецсредств является обязанностью работника. Вместе с тем Кондратюк Т.А. не сообщила работодателю о том, что она по объективным причинам не может продлить разрешение на ношение спецсредств, что является препятствием к исполнению охранником трудовых обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кондратюк Т.А. по собственной инициативе заступала на работу, приняла спецсредства, заведомо зная, что она не имеет право их ношения, тем самым нарушая требования должностной инструкции, предписывающей охраннику во время несения дежурства иметь при себе специальные средства.
Вышеназванный договор об оказании охранных услуг, заключенный между ООО «БАМ Саранск» и ООО ЧОО «Пигмалион», предусматривал обязательство по осуществлению охраны именно с использованием специальных средств.
Несостоятельными являются доводы Кондратюк Т.А. о том, что она не имела право контролировать въезжающие и выезжающие автомобили, принадлежащие ООО «БАМ Саранск». Данные доводы прямо опровергаются договором об оказании охранных услуг, заключенным между ООО «БАМ Саранск» и ООО ЧОО «Пигмалион».
Из видеозаписей, скопированных на флешкарту, показаний свидетелей Е., И. судом установлено, что 30.07.2010 Кондратюк Т.А. при выезде и въезде автомашин с территории и на территорию охраняемого ею объекта контрольно-пропускной режим не осуществляла, т.к. не проверяла накладные, их соответствие грузу, не досматривала автомашины.
Несостоятельными являются доводы Кондратюк Т.А. о том, что данное нарушение не может считаться доказанным, т.к. не установлены номера автомашин, въехавших и выехавших с территории охраняемого объекта.
Номера данных автомашин не могут быть установлены ввиду того, что сведения о них Кондратюк Т.А. не задокументировала в книге, где отражаются сведения о въезде и выезде автотранспорта.
Критически суд относится и к доводам истицы о том, что 30.07.2010 из-за высокой температуры воздуха носить форменный жилет охранника она не могла.
Ношение жилета Кондратюк Т.А. во время дежурства, как форменной одежды охранника, является требованием, вытекающим из ст. 12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком, а также из п. 1.6 должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Пигмалион».
С учётом того, что жилет не является теплой или плотной одеждой, суд отвергает как несостоятельные доводы Кондратюк Т.А. о том, что она 30.07.2010 не носила жилет, действуя в состоянии крайней необходимости, обусловленном высокой температурой воздуха.
В судебном заседании установлено, что проверку несения дежурства Кондратюк Т.А. осуществлял директор ООО ЧОО «Пигмалион» Е. совместно с И., в связи с чем являются несостоятельными доводы Кондратюк Т.А. о незаконности проведенной проверки ввиду отсутствия у проверяющих соответствующих полномочий.
Ответчик представил суду необходимые и достаточные доказательства нарушений требований должностной инструкции охранника, допущенных Кондратюк Т.А. 30.07.2010 при несении дежурства, выразившихся в отсутствии на охраннике форменной одежды, отсутствии при нём специальных средств, неосуществлении контрольно-пропускного режима в отношении выезжающих и въезжающих на территорию охраняемого объекта транспортных средств. Суд приходит к выводу о совершении Кондратюк Т.А. дисциплинарного проступка, дающего право работодателю на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Суд считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении Кондратюк Т.А. была соблюдена и нарушений требований ст. 193 ТК РФ работодателем не было допущено.
Законным суд считает и приказ № 30 от 30.07.2010 в части неначисления Кондратюк Т.А. ежемесячного вознаграждения ( премии) по итогам работы за июль 2010 г. Указанная премия является поощрением за добросовестное исполнение работником трудовые обязанности. Так как Кондратюк Т.А. был совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении требований должностной инструкции, невыполнении работы в полном объёме, предписываемом должностной инструкцией, решение работодателя о неначислении данного поощрения соответствует положению об оплате и премировании работников ООО ЧОО «Пигмалион» на 2010 г. и ст. 191 ТК РФ, а потому является законным и обоснованным.
Находя наложение дисциплинарного наказания на Кондратюк Т.А. законным и обоснованным, суд оставляет без удовлетворения и требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, т.к. ст. 237 ТК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда в пользу работника при нарушении трудовых прав последнего неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании изложенного суд оставляет исковые требования Кондратюк без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кондратюк Т.А. к ООО ЧОО «Пигмалион» о признании незаконным приказа № 20 от 30.07.2010 о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора и неначислении ежемесячного вознаграждения по итогам работы за июль 2010, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 00 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
ПредседательствующийА.О.Бажанов