о признании завещания недействительным

Дело № 2-1335/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием истицы Парфеновой И.Г., представителя истицы Юниной Т.А., действующей на основании доверенности, ответчика Парфенова А.В., третьего лица нотариуса Саранского нотариального округа РМ Хрущалиной О.И., представителя ответчика и третьего лица адвоката Казакова Р.А., действующего на основании ордера, третьего лица Парфеновой Е.К., представителя третьего лица Камерцель Е.Г.- Парфеновой В.Н., в г.Саранске 29 ноября 2010 года гражданское дело по иску Парфеновой И.Г. к Парфенову А.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Истица обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику в котором указала, что __.__.__ умер ее отец - Г., проживавший по адресу: .... Она, является наследницей по закону. Наследниками по закону к имуществу Г. также являются его мать - Парфенова Е.К. и дочь - Парфенова ((фамилия)) Е.Г.. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада. __.__.__ она обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкиной О.И. с заявлением о принятии наследства, однако, выяснилось, что по завещанию от __.__.__ удостоверенному нотариусом Хрущалиной О.И. все свое имущество ее отец завещал своему брату - Парфенову А.В.. Нотариус Илюшкина О.Г. предоставила ей на обозрение завещание, которое она ранее никогда не видела, на завещании имеется подпись, выполненная от имени ее отца, но совершенная не им. Со слов нотариуса ей стало известно, что ответчик написал заявление о вступлении в права наследования по завещанию после смерти Г. __.__.__, в связи с чем, ею нотариусу было написано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство. Завещание от __.__.__ считает недействительным по следующим основаниям. Во - первых с Парфеновым А.В. ее отец состоял в крайне неприязненных отношениях и завещать ему своё имущество отец не мог. Со слов Парфенова А.В., на похоронах, ей стало известно, что после смерти отец завещания не оставлял.

Во-вторых, она уверенно утверждает, что завещания от __.__.__ ее отец не подписывал. Выполненная от его имени подпись Г. не принадлежит. Просит суд признать завещание Г. от __.__.__ удостоверенное нотариусом Хрущалиной О.И. недействительным.

В судебном заседание истица поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснила, что ответчик Парфенов А.В. сам ей пояснял, что завещания не было. В 2008г. у ее отца Г. с ответчиком Парфеновым А.В. были неприязненные отношения, об этом ей известно со слов Парфеновой Е.К.. Эти неприязненные отношения начались ещё более пяти лет назад. Умерший Г. до смерти жил со своей матерью Е.К. по адресу .... Завещания до смерти отца, на день похорон и на девятый поминальный день не было. Это ей известно от ответчика, который сам об этом ей говорил.

Представитель истицы Юнина Т.А. в судебном заседание заявленные требования истицы поддержала, просила суд признать завещание Г. от __.__.__ удостоверенное нотариусом Хрущалиной О.И. недействительным, при этом пояснила, что неприязненные отношения между Парфеновыми Г.В. и А.В. были всегда. Она являлась женой Парфенова А.В. и знает об этом лично. Ее бывший муж злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве ссорился со всеми.

Ответчик Парфенов А.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что последнее время своей жизни умерший Г. сильно болел и он ухаживал за ним, при этом Г. проживал совместно с ним и матерью Парфеновой Е.К. В каждой семье есть разногласия и споры, их семья не была исключением, иногда ссоры между ними происходили. Он по просьбе брата возил его на Светотехстрой к нотариусу, где он сам лично оформил на него доверенность, для продажи его квартиры. __.__.__ его брат Г. попросил его отвезти к нотариусу, для того чтобы оформить на него завещание. После чего они вдвоем поехали к нотариусу Хрущалиной О.И. Зайдя вдвоем в кабинет, Хрущалина О.И. просила его выйти из кабинета сославшись на такую процедуру, после чего он вышел, а его брат Г. остался с нотариусом. Через некоторое время брат вышел из кабинета и сообщил ему, что все свое имущество он завещал ему, подписав завещание. При этом его брат был слегка взволнован. Считает, что если бы он и его брат находились в неприязненных отношениях, то он мог бы до своей смерти не раз переписать свое завещание. Его дети Парфенова И.Г. и ((фамилия)) Парфенова Е.К., а так же его бывшие жены никогда не интересовались его жизнью и здоровьем при жизни. Просил суд отказать Парфеновой И.Г. в удовлетворении заявленных ею требований.

Третье лицо Парфенова Е.К. в судебном заседании возражала об удовлетворении данного иска и суда пояснила, что посоветовавшись с сыном Г., они решили, что ему необходимо составить завещание на имя его брата Парфенова А.В., поскольку состояние его здоровья было плохое, а сама она уже была стара. Фактически это была ее воля. Она проживала со своими сыновьями и знает, что между ними отношения были хорошие. Конечно, споры и разногласия были и между ними, но неприязненных отношений не было. Дети и жены Г. никогда не интересовались его здоровьем при жизни, не приходили к ним и не навещали его.

Представитель третьего лица Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалина О.Г. в судебном заседание возражала об удовлетворении заявленных истицей требований и суду пояснила, что прошло уже два года с момента составления завещания, и она плохо помнит Г.. Он запомнился ей довольно грузным человеком. В беседе ей пояснял, что он по ухудшающемуся состоянию здоровья решил написать завещание. А так как сам за собой уже ухаживать не может и не может сходить даже в аптеку, то все эти хлопоты легли на плечи брата Парфенова А.В., на которого он и написал завещание. Г. приходил к ней вместе со своим братом Парфеновым А.В., который не присутствовал при беседе. Она удостоверилась в дееспособности Г. из личной беседы, он ей показался адекватным, трезвым человеком, но немного смущенным, поскольку брата Парфенова А.В. она попросила выйти и беседа проходила наедине в ее кабинете. Она выяснила, почему человек хочет написать завещание. Он также пояснял, что живет в одной из комнат трех комнатной квартиры. Там ему больше жить невозможно, так как соседи шумят, а ему необходима тишина и на него это влияет. Говорил, что семьи у него нет, есть дочери, но они с ним не общаются, помощи никакой не оказывают. Кроме матери и брата никого не осталось, но мать стара и он решил все свое имущество завещать брату. После этого Г. лично при ней подписал завещание. При подписании завещания А. возможно находился в взволнованном состоянии, поскольку данные действия связанные с завещанием своего имущества и распоряжением им другим лицом, после своей смерти, могут вызвать определенные переживания.

Третье лицо (фамилия) Е.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от __.__.__ (фамилия) Е.Г. суду пояснила, что у ее отца Г. и его брата А.В. были всегда плохие отношения, поэтому она считает, что отец не мог оформить на него завещание. При жизни отец говорил, что лучше отдаст свое имущество соседу, чем родному брату.

Представитель ответчика и третьего лица нотариуса Хрущалиной О.И.- адвокат Казаков Р.А. исковые требования Парфеновой И.Г. не признал по основаниям изложенным выше, указав, что требования истицы не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что __.__.__ умер Г. __.__.__, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г.о. Саранска от __.__.__, запись акта о смерти N 300.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Г. наследниками первой очереди по закону являются его дочь Парфенова И.Г., дочь (фамилия) Е.Г., мать Парфенова Е.К.

Брат умершего - Парфенов А.В. в силу ч.1 ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди по завещанию.

После смерти Г. в порядке ст. 1142 ГК РФ, как наследники первой очереди по закону, к нотариусу Илюшкиной О.Г. с заявлениями о принятии наследства по закону __.__.__ обратилась дочь умершего (истица по делу) Парфенова И.Г., __.__.__ дочь умершего (третье лицо по делу) (фамилия) Е.Г.

__.__.__ ответчик Парфенов А.В. обращается к нотариусу Илюшкиной О.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

__.__.__ к нотариусу Илюшкиной О.Г. с заявлением об отказе от обязательной доли обращается мать умершего Парфенова Е.К.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом было установлено, что __.__.__ Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Хрущалиной О.И., на имя брата Парфенова А.В. на все его имущество, в том числе комнату в квартире, находящейся по адресу: ...

Довод истицы о том, что умерший Парфенов А.В. состоял в крайне неприязненных отношений со своим братом Парфеновым А.В. и соответственно завещать свое имущество ему не мог, по мнению суда является несостоятельным по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что умерший Г. в последнее время не проживал по месту своей регистрации, а жил по адресу: ... своей матери Парфеновой Е.К.

Согласно пояснений третьего лица Парфеновой Е.К., данных ею в ходе судебного разбирательства ее сын Г. по ее настоянию составил завещание на имя своего брата Парфенова А.В., поскольку состояние здоровья последнего было плохое, а сама она уже находится в престарелом возрасте и составление завещания на ее имя не имело никакого смысла. При этом она пояснила, что неприязненных отношений между ее сыновьями не было.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и самим ответчиком.

Применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ истица Парфенова И.Г.(дочь умершего), представитель истицы Юнина Т.А. (бывшая жена умершего), представитель третьего лица (фамилия) Е.Г.- Парфенова В.Н. (бывшая жена умершего) не предоставили суду достаточных доказательств подтверждающих факт неприязненных отношений между умершим Г. и его братом Парфеновым А.В.

Напротив, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от __.__.__ по иску Г. к Парфеновой В.Н. о вселении последнего в жилое помещение, был установлен факт неприязненных отношений между Г. и его бывшей супругой Парфеновой В.Н.

Таким образом, к утверждениям указанных выше лиц, о якобы имевших место неприязненных отношений между Парфеновым А.В. и Г., суд относится критически и отвергает их.

Другой довод истицы о том, что ее отец Парфенов А.В. не мог подписать завещание и выполненная от его имени подпись, ему не принадлежит.

Обосновывая свой довод истица указала, что завещания до смерти отца, на день похорон и на девятый поминальный день не было. Это ей известно стало от самого ответчика Парфенова А.В.

По мнению суда, данный довод истицы так же является несостоятельным.

Сам факт не сообщения ответчиком Парфеновым А.В. о существующим завещании, никаким образом не может ни подтверждать, ни опровергать наличие данного завещания вообще, поскольку распространение, либо сокрытие данного обстоятельства, являлось желанием самого ответчика.

В ходе судебного заседания по ходатайству истицы Парфеновой И.Г. судом в АНО «Лаборатория судебных экспертиз» назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... подпись от имени Г. в завещание № ... от __.__.__, удостоверенном нотариусом Хрущалиной О.И., выполнена не Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Эксперт С. суду показал, что им проводилась почерковедческая экспертиза ... по иску Парфеновой И.Г. к Парфенову А.В. о признании завещания недействительным. Им был дан вывод указанный выше. Им исследовалась лишь подпись в завещании, почерк не исследовался, поэтому свободных образцов ему было достаточно для производства экспертизы. На странице 3 заключения он вероятностно указал, что признаки свидетельствуют о выполнении подписи под воздействием каких-то сбивающих факторов, одним из которых могло быть подражание. Однако, другим фактором могло быть что-то другое, например факторы которые влияют на почерк при исполнении подписи, цифробуквенных надписей. Бывают естественные сбивающие факторы, которые не зависят от сознания человека. К ним относятся: необычная поза (стоя, на ходу), необычный материал (использование перьев) и т.д.

По ходатайству ответчика Парфенова А.В. судом была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключению комиссионной судебно- почерковедческой экспертизы ... следует, что подписи от имени Г., расположенные в завещании Г., составленном __.__.__, удостоверенном нотариусом Хрущалиной О.И., зарегистрированном в реестре под номером 4781, имеющемся в материалах гражданского дела ...г. и завещании Г., составленном __.__.__, удостоверенном нотариусом Хрущалиной О.И., зарегистрированном в реестре под номером 4781, имеющемся в наследственном деле ... к имуществу Г. (лист наследственного дела ...) - выполнены самим Г.

Рукописные записи «Г.», расположенные в завещании, составленном __.__.__, удостоверенном нотариусом Хрущалиной О.И., зарегистрированном в реестре под номером 4781,имеющемся в материалах гражданского дела ...г. и в завещании Г., составленном __.__.__, удостоверенном нотариусом Хрущалиной О.И., зарегистрированном в реестре под номером 4781, имеющемся в наследственном деле ... к имуществу Г. (лист наследственного дела ...) - выполнены Г..

Эксперт Э. суду показала, что ею совместно с экспертом Н. проводилась комиссионная судебно почерковедческая экспертиза. Ими были даны категоричные выводы о том, что подпись и рукописный текст в спорном завещании были выполнены Г. Ими использовались свободные образцы почерка, перечисленные на странице 3 заключения. В заключении ими были отмечены диагностические признаки (сниженная координация движений, замедленный темп выполнения), которые свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычные условия, необычное состояние исполнителя. То есть «сбивающими» факторами могут быть состояние стресса, состояние усталости, необычные условия, неудобно сидел, писал на папке, освещенность помещения и т.д. Определить какой конкретно «сбивающий» фактор имел место, при подписании завещания, не предоставляется возможным. Для производства указанной экспертизы им было достаточно свободных образцов почерка.

Эксперт Н. в судебном заседание подтвердил показания эксперта Э.

Таким образом, в гражданском деле имеются два противоречащих друг другу заключения эксперта.

Однако, суд, при вынесении решения, полагает в его основу заключение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Свой выбор суд основывает следующим.

Во-первых, данная экспертиза проводилась в составе комиссии, состоящей из двух экспертов-криминалистов, имеющих высшее образование и определенные стажи работы.

Во- вторых, на разрешение экспертов поставлен не только вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании Г. от __.__.__, самим Г., но и выполнен ли рукописный текст « Г.» в завещании от __.__.__ самим Г., что позволило экспертам более полно и объективно ответить на поставленные перед судом вопросы.

В третьих, при проведении данного заключения исследовались два завещания, одно имеющееся в материалах гражданского дела, другое в материалах наследственного дела.

В четвертых, экспертам в качестве сравнительного материала были предоставлены свободные образцы почерка и подписи Г. взятые из большого количество документов, часть которых состоит из документов выданных нотариусами, другая часть из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенного по адресу: .... То есть оснований сомневаться в том, что подписи и рукописные тексты выполнялись в них не Г. у суда не имеются.

В пятых, эксперты ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» при производстве экспертизы руководствовались большим количеством разнообразной методической литературы на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов.

В шестых, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, выводы экспертов категоричны, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и не опровергнуты никакими другими бесспорными доказательствами.

При этом доводы истицы Парфеновой И.Г. о том, что суд должен принять в основу заключение почерковедческой экспертизы проведенной в АНО «Лаборатория судебных экспертиз», является несостоятельным, поскольку указанная экспертиза, в отличие от экспертизы проведенной ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», проведена одним экспертом, использовалось малое количество свободных образцов почерка Г., которые вызывают у суда сомнения о принадлежности этих образцов именно Г.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного указанного исследования не соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывают обоснованные сомнения.

В подтверждение того, что Г. лично подписывал спорное завещание являются пояснения третьего лица нотариуса Хрущалиной О.И., оснований которым не доверять оснований не имеется, при том, что данные пояснения согласуются и с другими материалами дела.

В частности с тем же заключением комиссионной почерковедческой экспертизы, в которой указанно, что в заключении были отмечены диагностические признаки (сниженная координация движений, замедленный темп выполнения) свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычные условия, необычное состояние исполнителя. То есть «сбивающими» факторами могут быть, в том числе и состояние стресса, состояние усталости, что и указывала в своих пояснениях нотариус Хрущалина О.И. об эмоциональном состоянии Парфенова И.Г. при подписании завещания.

Кроме того, факт подписания спорного завещания Г. подтверждается реестром ... для регистрации нотариальных действий нотариуса Хрущалиной О.И. нотариального округа г. Саранска на 2008 год, в котором содержатся записи о завещании за ..., который так же наряду и с другими свободными образцами почерка и подписи был предметом исследования экспертов криминалистов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага, таким образом, размер возмещения расходов в общей сумме 00 рублей по данному гражданскому делу является чрезмерным. Поэтому с учетом разумности и справедливости, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы Парфенова А.В. на оплату услуг представителя Тремасова С.Ф. и Казакова Р.А. в сумме 00 тысяч рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика Парфенова А.В. суд назначил проведение комиссионной судебно почерковедческой экспертизы в ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно квитанции Парфенов А.В. оплатил за проведение указанной экспертизы 00 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с Парфеновой И.Г. в пользу Парфенова А.В. расходы по оплате судебно- почерковедческой экспертизы в размере 00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Парфеновой И.Г. к Парфенову А.В. о признании завещания Г., составленного __.__.__, удостоверенном нотариусом Хрущалиной О.И. недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Парфеновой И.Г. в пользу Парфенова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей.

Взыскать с Парфеновой И.Г. в пользу Парфенова А.В. расходы по оплате судебно - почерковедческой экспертизы в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд ... в течение 10 дней со дня его вынесения, в окончательном виде.

Председательствующий:Ю.И. Бузаков.

Мотивированное решение изготовлено: __.__.__

Судья:Ю.И. Бузаков.