Дело № 2-1549/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О. при секретаре судебного заседания Панфилкиной Ю.А., с участием представителя истца Аблисимова С.А., ответчиков Тремасова А.И., Гусевой Е.А., представителя ответчицы Макаевой Л.А. – Цулина Р.С.,в г. Саранске 25 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Гусевой Е.А., Макаевой Л.А., Тремасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что открытое акционерное общество «Русь-Банк», в лице управляющего операционным офисом «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» Ефимова В.В. и Гусева Елена Александровна, заключили 19 августа 2007 года кредитный договор ... о предоставлении 00 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых.
ОАО «Русь-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объёме.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены договор поручительства ...-П от __.__.__ с Макаевой Л.А. и договор поручительства ...-П от __.__.__ с Тремасовым А.И..
Заёмщик обязался ежемесячно перечислять денежные средства для погашения суммы основного долга и начисленных процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитными ресурсами заёмщик выполнял недобросовестно. Из представленного расчёта задолженности видно, что заёмщик не регулярно вносил денежные средства в счёт погашения ссудной задолженности.
ОАО «Русь-Банк» направлял заёмщику и поручителям требования о необходимости погашения возросшей ссудной задолженности и намерении банка передать дело в суд в случае непогашения как, просроченной задолженности, так и всей суммы кредита и начисленных процентов. Но ответных действий со стороны заёмщика и поручителей не последовало.
На 23.06.2010г. задолженность ответчиков составила: основной долг - 00руб., штрафные санкции по основному долгу - 00 рублей, начисленные проценты - 00 рубля, штрафные санкции по процентам - 00 руб.
На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 314, 322, 323, 334, 337, 348, 811, 450, 363 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Гусевой Е.А.,Макаевой Л.А., Тремасова А.И. в пользу ОАО «Русь-Банк» 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб.
13.08.2010 истец уточнил исковые требования просил взыскать с Гусевой Е.А.,Макаевой Л.А., Тремасова А.И. в пользу ОАО «Русь-Банк» 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб.
Представитель истца Аблисимов С.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, указанным в нём.
Ответчик Гусева Е.А. иск не признала, пояснила, что кредит в ОАО «Русь-Банке» она не брала, кредитный договор не подписывала. Светокопию паспорта она изготовила и передала А., с которым работала в Ленинской налоговой инспекции. А. обратился к ней с просьбой выступить поручителем по кредитному договору. Она согласилась, А. попросил сделать светокопию паспорта для подготовки договора поручения, который впоследствии она должна была подписать. Но через некоторое время А. сообщил, что отпала необходимость в поручительстве. О том, что на её имя был оформлен кредитный договор, она узнала только, когда в её адрес поступило требование от истца погасить задолженность по кредитному договору. Просила отказать в иске.
Ответчик Тремасов А.И. иск не признал. Суду пояснил, что поручителем по кредитному договору, который якобы был заключен с Гусевой Е.А., он не выступал. Гусева Е.А. кредит в ОАО «Русь-Банк» не брала, кредитный договор не подписывала. Светокопию паспорта он изготовил по просьбе своего знакомого А., с которым они работали в Ленинской налоговой инспекции. А. обратился к нему с просьбой выступить поручителем по кредитному договору. Он согласился, А. попросил изготовить светокопию паспорта и справку о доходах для составления договора поручения, который впоследствии он должен был подписать. Но через некоторое время А. сообщил, что отпала необходимость в поручительстве. О том, что от его имени был заключен договор поручительства по кредитному договору, который якобы заключила Гусева Е.А., он узнал после звонка сотрудника банка, сообщившего ему об указанных договорах и о необходимости погасить задолженность. Просил в удовлетворении иска отказать.
Макаева Л.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Макаевой Л.А.
Представитель ответчика Макаевой Л.А. – Цулин Р.С., выступающий на основании доверенности, просил оставить без удовлетворения исковые требования в отношении его доверительницы ввиду того, что она не заключала и не подписывала договор поручительства.
На предыдущих судебных заседаниях Макаева Л.А. суду пояснила, что она не подписывала договор поручительства по кредитному договор, якобы заключенному с Гусевой Е.А. А. она знает. В 2007 г. она работала продавцом в магазине. А., как сотрудник налоговой инспекции, проводил проверку, потребовал от неё паспорт, забрал его, сообщив, что для оформления материала о нарушении, должен снять с паспорта светокопию. Через два часа А. вернул ей паспорт. О том, что она числится поручителем по кредитному договору, она узнала от сотрудника банка, который с ней созвонился и потребовал погасить задолженность по кредитному договору.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
Суду был представлен кредитный договор ... от __.__.__ о предоставлении 00 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых, заключенный между открытым акционерным обществом «Русь-Банк», в лице управляющего операционным офисом «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» Ефимова В.В., и Гусевой Е.А. ( л.д. 5-7 ).
Установлено, что имеется расходный кассовый ордер от __.__.__, по которому из кассы ОАО «Русь-Банк» выдано 00 руб., получателем в ордере указана Гусева Е.А. ( л.д. 134 ).
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены договор поручительства ... от __.__.__, в котором в качестве поручителя указана Макаева Л.А. и договор поручительства ... от __.__.__, в котором в качестве поручителя указан Тремасов А.И. ( л.д. 8-13 ).
Представителем истца также предъявлены суду копия трудовой книжки на имя Гусевой Е.А., согласно которой она работала в 2007 г. в ООО «Алкис» в качестве заместителя главного бухгалтера, справка о доходах Гусевой Е.А., полученных на указанном предприятии, копия трудовой книжки на имя Макаевой Л.А., согласно которой она работала сметчицей в ООО «Алкис», справка о доходах Макаевой Л.А., полученных на указанном предприятии, копия трудовой книжки Тремасова А.И., справка о доходах, полученных Тремасовым А.И. в виде заработной платы в Ленинской налоговой инспекции г. Саранска, светокопии паспортов Гусевой Е.А., Тремасова А.И., Макаевой Л.А. ( л.д. 111-114,118-127).
Ответчица Гусева Е.А., оспаривая достоверность копии трудовой книжки, имеющейся у истца, представила трудовую книжку, согласно которой в 2007 г. она работала в Ленинской налоговой инспекции ( л.д. 106-110).
Ответчица Макаева Л.А., оспаривая достоверность копии трудовой книжки, имеющейся у истца, представила трудовую книжку, согласно которой в 2007 г. она училась на очном отделении географического факультета МГУ им. Н.П. Огарёва ( л.д. 115-117 ).
Представителем истца суду были предъявлены приходные кассовые ордера, согласно которым по кредитному договору, заёмщиком, в котором указана Гусева Е.А., платежи в счёт погашения задолженности производились от имени различных лиц, в том числе от имени З. (О. фамилия после заключения брака), М., А. ( л.д. 135-162).
Согласно п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Обязательным требованием к заключению кредитного договора в соответствии со ст. 819 и 808 ГК РФ является его письменная форма.
Таким образом, считается доказанным, что кредитной договор заключен между сторонами, если установлено, что письменный документ, содержащий существенные условия упомянутого договора, подписан этими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Таким образом, считается доказанным, что договор поручительства заключен между сторонами, если установлено, что письменный документ, содержащий существенные условия упомянутого договора, подписан этими сторонами.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы решить вопрос: «Кем, Гусевой Е.А. или другим лицом, выполнены подписи в графах «заемщик» на страницах №1, 2, 3 и в графе «Гусева Е.А.» на странице №3, кредитного договора ... от __.__.__?», - не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой совокупности признаков, достаточной для идентификации, и малого объёма содержащейся в подписях графической информации. Решить вопрос: «Кем, Тремасовым А.И. или другим лицом выполнена подпись в графе «Тремасов А.И.» в договоре поручительства ... от __.__.__?», - не представилось возможным в связи с тем, что в представленных образцах подписей Тремасова Антона Игоревича отсутствуют подписи аналогичные по транскрипции исследуемой подписи от имени Тремасова А.И. Подпись в графе «Макаева Л.А.» в договоре поручительства ... от __.__.__, вероятно, выполнена не Макаевой Л.А.. Категоричный вывод о том, что указанная подпись выполнена не Макаевой Л.А., не может быть получен, ввиду невозможности выявления различающихся признаков в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос из-за краткости исследуемой подписи ( л.д. 81-82).
Свидетель А. суду показал, что он знаком с З. (послебрачная фамилия О.), с которой в 2007 г. он вступил в фиктивный брак для того, чтобы получить 00 руб. Вступление в брак З. необходимо было для получения субсидии на жильё. После заключения брака З. ему сообщила, что у неё нет 00 руб. Пояснила, что ей нужно взять кредит, который на него, т.е. А., она не может оформить, т.к. он её муж. З. предложила ему найти копии паспортов других лиц, по которым оформить кредит. Он предоставил З. копии паспортов Гусевой Е.А., Тремасова А.И., Макаевой Л.А. Он сказал Гусевой Е.А. и Тремасову А.И., что копии паспортов необходимы для оформления договоров поручительства. У Макаевой Л.А., с которой был знаком, просто взял паспорт, снял светокопию, а паспорт вернул, ничего не сообщив. Ни Гусева Е.А., ни Тремасов А.И., ни Макаева Л.А. в банк не приходили, договора не подписывали. Кто расписался в договорах ему неизвестно, это знает З. Полученный в ОАО «Русь-Банк» кредит он и З. разделили, ему дали 00 руб., 00 руб. З. взяла себе. Он 00 руб. выплатил банку, а З. отказалась, вследствие чего вся это история и выявилась. Не отрицал А. и того обстоятельства, что получил от Гусевой Е.А. и Тремасова А.И. копии паспортов якобы для участия в качестве поручителей. Он ввел указанных лиц в заблуждение. Сообщил, что необходимость в поручительстве отпала, а сам передал З. копии паспортов для оформления кредита на имя Гусевой Е.А. В отношении копии паспорта Макаевой Л.А. А. пояснил, что, воспользовавшись знакомством с ней, попросил на время паспорт. Он снял с паспорта копию и, ничего не сообщая Макаевой Л.А., также передал З. для оформления договора поручительства.
Свидетель Н. суду показал, что он работает директором ООО «Алкис». Работали ли у него в организации работники Гусева Е.А. и Макаева Л.А., он не может сказать по памяти. В справках о доходах Гусевой Е.А. и Макаевой Л.А., полученных в качестве заработной платы в ООО «Алкис», подписи от имени директора указанного предприятия похожи на его подписи, но сказать, им ли исполнены упомянутые подписи, он не может. Чьей рукой выполнены записи в трудовой книжке на имя Макаевой Л.А., о работе в ООО «Алкис», он затрудняется сказать. Аналогичные записи в трудовой книжке Гусевой Е.А., вероятно, выполнены И., работавшей в бухгалтерии ООО «Алкис».
Свидетель И. суду показала, что почерк, которым выполнены записи в трудовой книжке Гусевой Е.А. о работе в ООО «Алкис», похож на её, но ею ли выполнены данные записи, она не может сказать. Она в 2007 г. работала в ООО «Алкис» в бухгалтерии, заместителем главного бухгалтера Гусева Е.А. не работала в ООО «Алкис». Она не может вспомнить ничего, что было бы связано с оформлением указанных трудовых книжек, может лишь предположить, что, вероятно, указанных лиц намеревались принять на работу и ей дали указание оформить трудовые книжки, точно она не знает.
Свидетель О. ( добрачная фамилия З.) суду показала, что она работает в ОАО «Русь-Банк», в её обязанности входит готовить пакет документов для заключения кредитного договора. Договора кредитный и поручительства, заключенные с Гусевой Е.А. и Тремасовым А.И., Макаевой Л.А., соответственно, готовила она. Перечисленные лица, безусловно, присутствовали при заключении договоров, предъявили свои паспорта. Перечисленных лиц в лицо она не помнит, но данное утверждение основано на том, что она никогда не готовила документы без тех граждан, от чьего имени договора заключались, никогда не подписывала за кого-либо договора, и не просила других лиц эти подписи исполнить. Она вступала в брак с А. в 2007 г. В мае-июне 2007 она и А. расстались, впоследствии брак расторгли в 2009 г. Брак был действительным, а не фиктивным, т.е. она фактически жила одной семьёй с А.. Впоследствии она вышла замуж за О.. В настоящее время она находится в декретном отпуске в связи с рождением ребенка. А. обращался к ней с просьбами помочь выплачивать кредит. По её просьбе М. в течение полугода несколько раз вносил деньги в кассу ОАО «Русь-Банк» по кредитному договору на имя Гусевой Е.А., которая, как ей известно, полученные по кредиту деньги передала А., по какой причине, она не знает.
Свидетель М. суду показал, что по просьбе его супруги З. согласился помочь её бывшему мужу – А.. Последний просил в долг денег, а именно часть денег передать ему наличными, а часть денег внести в кассу банка в счёт погашения взятого им кредита, но оформленного на некую Гусеву Е.А.. Он согласился это сделать. Он в течение полугода за А. внес периодическими платежами в кассу банка ту сумму, о которой А. ему написал долговую расписку. Впоследствии через суд он сумму по долговой расписке взыскал с А..
Свидетель Л. суду показала, что она в августе 2007 г. работала кассиром в ОАО «Русь-Банк». В расходном кассовом ордере о выдаче Гусевой Е.А. 147 000 руб. от __.__.__ за кассира стоит её подпись. Денежные средства она выдает только на основании паспорта. Она никому не выдавала деньги без паспорта или по чужому паспорту. Кто такие Гусева Е.А., Макаева Л.А., она не знает.
Свидетель Э. суду показал, что с мая 2007 г. по ноябрь 2009 г. он работал в ОАО «Русь-Банк». В его обязанности входила проверка кредитных дел заёмщиков. Справки, предъявляемые заёмщиками и поручителями о доходах с мест работы, проверялись по мере возможности путём телефонного звонка. Он звонил по поводу Гусевой Е.А. по телефону, указанному в справке, ему подтвердили, что Гусева Е.А. работает в организации.
Суд критически относится к показаниям Э., т.к. установлено, что Гусева Е.А. не работала в августе 2007 г. в ООО «Алкис», т.к. работала в Ленинской налоговой инспекции. О том, что Гусева Е.А. в ООО "Алкис" не работала заместителем главного бухгалтера, подтвердил свидетель Н. Суд отвергает показания свидетеля Э., находя их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Из исследованных в судебном заседании доказательств суд констатирует, что истец ОАО «Русь-Банк» не представил суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Гусева Е.А. подписала кредитный договор, а Тремасов А.И. и Макаева Л.А. подписали договора поручительства. Истцом не опровергнуты показания А. о том, что ни Гусева Е.А., ни Тремасов А.И., ни Макаева Л.А. не подписывали договора, что светокопии их документов попали к сотруднику банка О. ( Забаевой) О.В. помимо их воли, что именно О. (Забаева) О.В. составила договора от имени ответчиков, получила кредит, 00 руб. из которого передала А., а 00 руб. взяла себе. Показания А. подтверждаются тем, что почерковедческая экспертиза не идентифицировала подписи в договорах с почерком Гусевой Е.А., Тремасова А.И., Макаевой Л.А. Подтверждаются показания А. и тем обстоятельствам, что по приходным кассовым ордерам кредит, взятый от имени Гусевой Е.А., погашала как сама О. (З.), так и её супруг О., в тот период, когда (Гордеева) З. не работала, находясь в декретном отпуске.
Только наличие в банке в кредитном деле светокопий паспортов Гусевой Е.А., Макаевой Л.А., Тремасова А.И. не может являться необходимой и достаточной совокупностью доказательств для вывода о заключении кредитного договора с Гусевой Е.А. и о выдаче ей кредита на 150 000 руб., а также для вывода о заключении договоров поручительства с Тремасовым А.И. и Макаевой Л.А.
По изложенным выше основаниям, суд отставляет исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Русь-Банк» к Гусевой Е.А., Макаевой Л.А., Тремасову А.И. о взыскании солидарно с Гусевой Е.А.,Макаевой Л.А., Тремасова А.И. в пользу ОАО «Русь-Банк» 00 рублей 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины с Гусевой Е.А., Макаевой Л.А., Тремасова А.И. в сумме 00 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать расходы, связанные с производством экспертизы, с ОАО «Русь-Банк» в пользу Гусевой Е.А. 00 рублей, в пользу Макаевой Л.А. 00 рублей, в пользу Тремасова А.И. 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательном виде 30 ноября 2010 г.
СудьяА.О. Бажанов