Дело № 2-2080/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истцов Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. и ответчика Мужецкого Б.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. к Мужецкому Б.М. о признании недействительным протокола собрания членов ТСЖ,
У С Т А Н О В И Л:
Рожкина З.П. и Каминцева Е.Н. обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в заявлении, что в доме ..., во время капительного ремонта в 2009 году превышены локальные сметы на ремонт систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации. О чем стало известно после подписания актов о приемке работ 07.10.2009 года. Чтобы получить обоснование увеличения локальных смет было собрано собрание собственников жилья, которое состоялось 26.11. 2009 года, на собрании присутствовало 36 собственников из 46 зарегистрированных (9 собственников в доме не проживают). На собрание были приглашены подрядные организации, управляющая компания и председатель ТСЖ № 144. Так как никто из них на собрание не явился, было принято решение обратится в прокуратуру, что и было исполнено 17.12. 2009 года, а затем 11.02. 2010 года. Однако и после обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска собственники жилья не смогли получить обоснование увеличения смет при капитальном ремонте. Их письмо в фонд реформирования ЖКХ было перенаправлено в Министерство ЖКХ Мордовии. Из письма Министерства они впервые узнали о существовании протокола собрания членов ТСЖ № 144 от 15.09.2009 года, согласно которому собственники жилья утвердили все превышения смет. Протокол от 15.09.2009 года очередная подделка Председателя ТСЖ Мужецкого Б.М. Собственники жилья, утвердив превышение смет, не стали бы выносить решение о обращении в прокуратуру и собираться на новые собрания 26.11.2009 года если могли получить ответы на все вопросы на собрании 15.09.2009 года. Этот факт подтверждает опросный лист. Согласно опросу собственников жилья 30 из 37 проживающих в доме на собрании 15.09.2009 года не были и за превышение смет не голосовали. Никто из них не видел объявления о собрании. Если собрание и было при участии собственниковмуниципальных квартир, то из-за отсутствия кворума егорешение не имеет юридической силы. О подделке протокола говорит и тот факт, что оформленная секретарём Борисова Н.С. - лежачая больная, более 3 лет не выходящая из квартиры. Из-за того, что она плохо видит, все документы за неё подписывает племянница. Подпись под протоколом не Борисовой Н.С и не племянницы. Если на собрание присутствовали здоровые люди, зачем секретарём выбирать больную. Протокол оформлен задним числом иначе ссылку на него мы получили бы в ответах прокуратуры Октябрьского района на наши просьбы помочь получить обоснование превышения локальных смет. Учитывая вышеизложенное, просим признать протокол собрания членов ТСЖ № 144 от 15.09.2009 года недействительным.
В судебном заседании истцы Рожкина З.П. и Каминцева Е.Н. свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом суду дополнительно пояснили, что они хотят чтобы суд отменил протокол собрания членов ТСЖ № 144 от 15.09.2009г. только для того, чтобы отменить решение собрания о их согласии с завышением сметы расходов по капитальному ремонту их дома. О существовании этого решения они узнали в октябре 2009 года.
Ответчик Мужецкий Б.М. иск не признал и суду пояснил, что в действительности это собрание проводилось именно 15.09.2009 года и истцы об этом собрании и о принятом на нём решении об увеличении сметы расходов на капитальный ремонт дома знали именно в сентябре 2009 года. Он просит отказать в удовлетворении иска из-за пропуска истцами срока исковой давности.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2009 г. состоялось собрание членов ТСЖ № 144, на котором решено было утвердить завышение сметы расходов по капитальному ремонту их дома.
При вынесении данного решения суд исходит из того, что истцам стало известно об этом решении в октябре 2009 года.
Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае установленный законом срок для обращения истцов в суд с соответствующим исковым заявлением фактически истек 15.03.2010 г., и даже если исходить из показаний истцов о том, что они узнали об этом решении собрания в октябре 2009 года, то и в этом случае 6-ти месячный срок для обращения их в суд истёк в мае 2010 года, поскольку они обратились в суд с заявлением 29.09.2010 года, то есть спустя более года, после проведения собрания и принятия решения.
Как следует из материалов дела, с данным исковым заявлением в суд истцы Рожкина З.П. и Каминцева Е.Н. обратились 29.09.2010 г.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений истцов следует, что каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд у них не имеется, и они вопрос о восстановлении данного срока перед судом не ставили.
О каких-либо иных обстоятельствах, препятствующих их обращению с иском в суд, истцами в судебном заседании не заявлено.
Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. исковых требований о признании недействительным протокола собрания членов ТСЖ № 144 от 15.09.2009 года.
Ввиду необходимости отказа в иске по изложенным выше основанием суд не вдается в обсуждение вопроса о законности протокола собрания членов ТСЖ № 144 от 15.09.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. к Мужецкому Б.М. о признании недействительным протокола собрания членов ТСЖ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 28.10.2010 г.
СудьяВ.С. Епитифоров