Дело № 2-1863/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истицы Новиковой Т.В., представителей ответчика Гончаровой М.А. и Цыпкайкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е.Евсевьева» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в заявлении, что она работала в Мордовском государственном педагогическом институте имени М.Е. Евсевьева с 02.10.2007 г. по 20.03.2008 г. в должности ..., по совместительству - .... Приказом № 170-к от 20 марта 2008 года она уволена с занимаемых должностей по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в день прекращения трудового договора (последний день работы) выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на её неоднократные обращения к руководству. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с трудовым договором № 1142 от 01.10.07г. и приказом № 784-к от 2.10.07г. её заработная плата составляла 00 руб.. + 50% (от оклада)=00 руб.-238,03 (НДФЛ) руб. = 00 руб.. В соответствии с трудовым договором от 01.11.07г. и приказом № 878 от 02.11.07 г. её заработная плата составляла 00 руб.. + 50% (от оклада) – 13%(НДФЛ) = 00 руб.. Таким образом, её ежемесячная заработная плата составляла 00 руб..+00 руб.. = 00 руб.. Общая сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 27.08.2010 г. составляет 00 руб.: 00 руб..*29 мес. = 00 руб. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ГОУ ВПО «МГПИ им. М.Е. Евсевьева» в её пользу 00 руб., составляющих задолженность по заработной плате за время задержки трудовой книжки с 20.03.2008 г. по день ее фактической выдачи.
В судебном заседании истица Новикова Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что после увольнения в марте 2008 года она пришла в бухгалтерию и попросила выдать ей трудовую книжку, но ей объяснили, что она осталась должна после увольнения ответчику деньги в сумме около 00 руб., и когда она вернёт, то они отдадут ей трудовую книжку. Так как у неё денег не было, то она больше не ходила за трудовой книжкой, хотя ей звонили и просили придти забрать трудовую книжку. С марта 2008 года она 1 год 6 месяцев работала в ..., а потом работала в ООО «...», с апреля 2010 года она не работает нигде. Сейчас она отказывается получить трудовую книжку, поскольку ей разъяснили, что закон на её стороне.
Представители ответчика – Гончарова М.А. и Цыпкайкина И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили суд отказать. Цыпкайкина И.А. заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем исковое заявление подано позднее, чем определено законодателем. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска гражданки Новиковой Т.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по существу отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2007 г. Новикова Т.В. была принята на работу ... учебного корпуса № 3 в ГОУ ВПО «МГПИ им. М.Е. Евсевьева», а 01.11.207 г. она была принята по совместительству ....
20.03.2008 г. согласно приказу № 170-к от 20.03.2008 г. Новикова Т.В. уволена с обоих работ в соответствии с пунктом 3 ст.77 Трудового Кодекса (собственное желание).
Из имеющихся в деле документов и пояснений сторон следует, что до вынесения решения по данному гражданскому делу, трудовая книжка ею у ответчика не получена. В настоящем судебном заседании истица отказалась получать трудовую книжку.
В связи с этим, как считает суд, ответчиком не оспаривается тот факт, что трудовая книжка находится с момента увольнения истицы у ответчика.
Вместе с тем, как следует из сообщения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саранска и из пояснений самой истицы Новиковой Т.В. она работала с марта 2008 г. по август 2009 г. в ООО УК «Домоуправление № 37», а с сентября 2009 г. по апрель 2010 года она работала в ООО «...», с мая 2010 года она не работает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица с марта 2008 года по апрель 2010 года перерывов в работе не имела.
При вынесении данного решения суд исходит из того, что истице стало известно о нарушении своего права, о не выдаче трудовой книжки, сразу же после своего увольнения, то есть в марте 2008 года.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае установленный законом срок для обращения истицы в суд с соответствующим исковым заявлением фактически истек 01.07.2008 г., а с данным исковым заявлением истица Новикова Т.В. обратилась в суд только 30.08.2010 года.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из представленных истицей документов каких-либо уважительных причин, пропуска срока обращения в суд не имеется и истица, вопрос о восстановлении данного срока перед судом не ставила.
О каких-либо иных обстоятельствах, препятствующих ее обращению с иском в суд, истицей в судебном заседании не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В данном случае представителем ответчика суду в устной и письменной (в отдельном заявлении) форме заявлено о применении последствий пропуска истицей срока обращения с иском в суд, с ходатайством о его восстановлении истица в суд не обращалась.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Новиковой Т.В. исковых требований о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Таким образом, срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями истицей пропущен без каких-либо уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Новиковой Т.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е.Евсевьева» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 05.10.2010 г.
Судья В.С. Епитифоров