о признании завещания недействительным

Дело № 2-1293/10

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием представителя истицы по доверенности Фирсовой Т.Н., ответчицы Алекберовой Е.А., представителя ответчиков по ордеру – адвоката Песковой Л.А., третьего лица – нотариуса Власовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.А. к Алекберовой Е.А., Алекберову М.А.Оглы о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Фролова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в заявлении, что __.__.__ г. умерла Л., проживавшая по адресу: .... Она - истица является наследником по праву представления как двоюродная сестра. После смерти Л. открылось наследство, в том числе квартира, расположенная по адресу .... Наследственное дело № ... открыто нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Калинкиной М.И. В производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело № ... по заявлению Алекберовой Е.А. и Алекберова М.А.Оглы об установлении факта принятия наследства. Основанием для принятия наследства является составленное Л. завещание, удостоверенное нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н. __.__.__ г. и зарегистрированное в реестре за № ... в соответствии с которым все имущество Л., в том числе квартира, находящаяся по адресу: ... завещается Алекберовой Е.А. и Алекберову М.А. Завещание от __.__.__ г. она считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст. 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Она считает, что подпись завещателя в завещании от __.__.__ г. выполнена не Л., а другим лицом. Вызывает сомнение подлинность выполнения завещания Л. то обстоятельство, что завещание удостоверено не нотариусом по месту проживания Л. - Октябрьский район г.Саранска, а нотариусом другого населенного пункта - п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия. На основании изложенного, Фролова Г.А. просит признать завещание Л. от __.__.__ г. удостоверенное нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н. __.__.__ г., и зарегистрированное в реестре за № ..., недействительным.

Истица Фролова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещалась своевременно. Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие, с участием её представителя Фирсовой Т.Н.

Представитель истицы по доверенности Фирсова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что со слов ее доверительницы Фроловой Г.А., Л. была больным человеком, что вызывает сомнение в подлинности выполнения завещания Л., а также вызывает сомнение то обстоятельство, что завещание удостоверено не нотариусом по месту проживания последней, а нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия. В пос. Ромоданово Л. не имеет ни родственников, ни друзей. Кроме того если сравнить подпись Л. в завещании и в договоре социального найма, то в данном случае подписи неодинаковы, когда как правило у человека уже в эти годы сформировалась роспись при подписании документов. Фролова Т.Н. является двоюродной сестрой Л., после смерти которой открылось наследство, в том числе наследство на квартиру в которой проживала Л. Её доверительница считает завещание от __.__.__ г. незаконным так как подпись завещателя в завещании от __.__.__ г. выполнена не Л., а другим лицом, поэтому она просит завещание Л. от __.__.__ г. удостоверенное нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н. __.__.__ г., и зарегистрированное в реестре за № ..., признать недействительным. Её доверительница Фролова Г.А. общалась с Л. по телефону, они периодически созванивались, и последняя никогда не говорила, что хочет оставить свою квартиру кому-либо, тем более чужим для неё людям. По данному делу была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой показали, что подпись в завещании действительно не принадлежит Л.

Ответчица Алекберова Е.А. в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать, пояснив, что в квартире умершей Л. они проживали с 1996 года в качестве квартирантов, отношения у них были хорошие дружеские, они друг другу во всем помогали. Они проживали с Л. около 5 лет, она была одинокой женщиной, и они с ней подружились. Л. называла её дочерью, из-за близких отношений она зарегистрировала к себе в квартиру её супруга Алекберова М.А., которого также называла сыном. Когда они проживали с Л., то ни кто из родственников к ней не приезжал. Истица Фролова Г.А. ни разу не приезжала, даже не приезжала на похороны своей матери, её хоронила Л.. Л. последний год перед смертью болела. Последние полтора года Л. сожительствовала с соседом В. и проживала в трехкомнатной квартире, а В. жил с отцом и сыном, и для улучшения своей жилой площади, склонял Л. заключить с ним брак, но она отказывалась. Когда Л. умерла, она с супругом организовала её похороны и последующие поминки, они стали проживать в её квартире, так как ее супруг в данной квартире прописан. Когда решили делать ремонт в квартире Л. и разбирали вещи умершей Л., то в шифоньере они обнаружили завещание и обратились к нотариусу. О том, что Л. оставила завещание на них с мужем, им ранее не было известно, просто Л. говорила, что квартира достанется им. Когда Л. умерла, они с супругом организовали её похороны и последующие поминки. Через некоторое время из г.... приехала истица Фролова Г.А. и первое что она сделала, это потребовала от них передать ей сберегательную книжку Л. Ответчица считает, что требования Фроловой Г.А. незаконны и необоснованны, подпись в завещании принадлежит Л.., поэтому просит суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Алекберов М.А. в настоящее судебное заседание не явился и суд с учётом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя Песковой Л.А. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Алекберов М.А. иск не признавал, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что с умершей Л. у них были хорошие отношения, она называла его свои сыном, а его супругу – дочерью. С 1997 года, примерно 5 лет они снимали у Л. комнату, после чего съехали жить на квартиру супруги, но отношения с Л. продолжали поддерживать. Л. сама попросила его пойти с ней в паспортный стол, сняться с регистрационного учета и прописаться к ней в квартиру, она говорила «это потом будет сюрприз», также она говорила «это все ваше, только меня не бросайте». Про то, что она сделала завещание на него с супругой, ему ничего не было известно, он не видел завещание. Завещание увидел только когда стали делать ремонт, в вещах нашли завещание, после чего обратились к нотариусу. Примерно через полгода после смерти Л. приехала Фролова Г.А., он ей показал могилу Л., последняя попросила его вернуть ей сберегательную книжку Л.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Пескова Л.А. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, пояснила, что в своем исковом заявлении истица ссылается, что подпись в завещании по её мнению принадлежит не Л., однако ей неизвестна подпись Л., даже в письме, адресованном последней, она указывает, что она точно не знает как правильно пишется фамилия Л.. С заключением эксперта не согласна, поскольку эксперт согласно приложению № 4 к экспертизе для исследования взял только одну подпись Л. из договора на оказание услуг телефонной связи. Имеется трудовая книжка Л.., где форма написания букв совпадает с буквами и формой написания, которые имеются в завещании. Поэтому считает, что в случае вынесения решения по данному делу, данное заключение не может быть принято судом во внимание.

Третье лицо нотариус Власова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она также не согласна с заключением эксперта, из которого ей мало что понятно. По поводу составления завещания пояснила, что прошло много времени, граждан в день на приеме у нее бывает много, и какие с кем она совершала нотариальные действия, она не помнит. Если посмотреть наряд за предыдущий год, то примерно 5 % нотариальных действий ею совершены с гражданами, которые проживают в г.Саранске, также встречаются нотариальные действия которые производятся и с гражданами из других городов. При составлении завещания, она всегда беседует с гражданами, старается узнать, почему они решили сделать завещание, на кого они хотят оформить завещание, какие у них сложились отношения, просит писать в завещании аккуратно, разборчиво. Бывают случаи, что завещание составляются в пользу совсем чужих завещателю людей, не родственников, в таких ситуациях нотариус всегда спрашивает, почему они так решили сделать завещание, предупреждает, что родственники впоследствии могут оспаривать данное завещание. За 11 лет работы это второй такой случай. Она утверждает, что подпись в завещании ставит только завещатель и никто другой, при этом присутствует она и лицо которое оформляет завещание. И в данном случае подпись в завещании могла поставить только Л. и ни кто другой. Бланки завещания очень строгой отчетности, каждые четыре года у них бывает проверка, у нее ни разу не было замечаний. С проведенной по данному делу экспертизой она не согласна, она считает требования истицы незаконными и необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать.

Свидетель со стороны истицы А. суду пояснил, что с заявительницей Фроловой Г.А. он не знаком, умершую Л.. он знал, отношения были хорошие соседские, проживали они с ней в одном подъезде. Он знал мужа Л. и её сыновей. Младший сын у Л. погиб давно, а старший сын – С. после армии приезжал домой, немного пожил, затем уехал к отцу в ..., затем через некоторое время приехал, также немного пожил с матерью Л., но по какой-то причине они поругались и он уехал на .... Последний раз сын Л. – С. приезжал к ней пять лет назад, т.е. в 2005 году, больше с тех пор он его не видел. Но Л. всегда говорила, что квартира останется сыну С.. Также Л. говорила, что у неё есть сестра в г...., последняя к ней приезжала в гости и Л. ездила к ней в гости в г..... Ответчика Алекберова М.А. он знает, он проживал со своей супругой у Л. в качестве квартиросъемщика лет 6 назад, проживали они недолго месяцев 6-7, потом у них родился ребенок и Л. попросила их съехать. Затем Алекберова М.А. он увидел на похоронах Л. Никто в подъезде не знал, что Л. умерла, он только увидел, что перед подъездом, где жила Л. стоит накрытый стол, и сказали, что стол накрыт по случаю похорон Л., сам он на похоронах не был. Последнее время перед смертью Л. сожительствовала с В., он немного моложе Л.., проживал в соседнем подъезде. Так же у Л. последние годы жили студентки квартирантки, 2-3 девушки, только на момент её смерти, студентов не было, так как были каникулы. При жизни Л. немного выпивала, когда получит пенсию, то с неделю употребляла спиртное. Перед смертью Л. болела, соседи приносили ей продукты питания из магазина. После смерти Л., через 2-3 дня все её вещи, книги ковры, палас и другая домашняя утварь, все было выброшено из квартиры на улицу. Затем через 5-6 дней сосед Г. поменял замок у входной двери. Он видел, что в квартире Л. после её смерти проживал мужчина с семьей, не русской национальности, но это был не ответчик.

Свидетель со стороны истицы В. суду пояснил, что умершую Л. он знал, так как они с ней сожительствовали с апреля 2007 года по день её смерти. Ответчиков Алекберовых он также знает, они иногда приезжали при нем к Л. Со слов Л. ему известно, что ответчики Алекберовы раньше снимали комнату в квартире месяцев 6-7, до рождения ребенка, потом съехали. Л. прописала Алекберова М.А. к себе в квартиру, так как последний её попросил, а затем за то, что он у неё был прописан, он приносил ей деньги в размере 00 рублей, иногда привозил овощи, фрукты. Также Л. сдавала комнату студенткам – М. и Р., фамилии он их не знает, они помогали Л. – убирались в квартире. Ему известно, что у Л. в г.... проживает двоюродная сестра. Он видел, как Л. разговаривала с сестрой по телефону и разговаривали они подолгу. Также он знает, что у Л. есть сын – С., она всегда говорила, что квартира останется ему, но где он проживает, она не знала. Больше у Л. родственников нет, и про завещание Л. ему не говорила. Л. проживала на пенсию, ей её приносили с почтового отделения № ... г.Саранска, после чего она давала ему деньги и он ходил оплачивать коммунальные услуги. Перед смертью Л. болела, но ходила сама. Он последний кто видел перед смертью. Похороны по случаю смерти Л. организовывал Алекберов М.А., так как у него - В. нет материальной возможности все это делать.

Свидетель со стороны истицы П. суду пояснил, что он отец В., его сын проживал с апреля 2007 года с Л. в гражданском браке. Ответчика Алекберова М.А. он знает, так как он организовывал похороны по случаю смерти Л., стол накрывали на улице. Про истицу Фролову Г.А. ему ничего не известно.

Свидетель со стороны истицы И. в судебном заседании пояснила, что умершую Л. она знала, проживали по соседству, но они с ней не общались. Л. сначала проживала с матерью, затем она умерла и Л. проживала одна, сдавала комнату студентам, также она видела, что к ней приходили посторонние люди, проживала женщина - мусульманка с детьми, Л. стала понемногу выпивать. Перед смертью Л. проживала с В., она видела как он носил ей кефир, хлеб, ночевал ли он у неё, она не знает. Перед смертью Л. болела, и со слов врача в поликлинике ей стало известно, что Л. находится в плохом состоянии, не может за собой ухаживать. Она знает что у Л. есть сын и внуки, которые проживают в ....

Свидетель со стороны ответчиков З. в судебном заседании пояснила, что умершую Л. она знала, они соседи, отношения были хорошие. Ответчиков Алекберова М.А. и Алекберову Е.А. она также знает на протяжении 7-8 лет через Л. Она знает, что ответчики проживали у Л. некоторое время. Также Л. сдавала одну из комнат студенткам. Последнее время Л. выпивала, а когда к ней приходил В. они с ним вместе пили еще больше. В. постоянно с Л. не проживал, он приходил к ней только тогда, когда она получала пенсию. Про родственников, проживающих в г.... ей ничего не известно, так как Л. была скрытная, ей ничего не говорила. Когда Л. умерла все расходы по организации похорон взял на себя Алекберов М.А.. Он же с женой Алекберовой Е.Н. стали проживать в квартире после смерти Л. они стали хозяевами квартиры, они выбросили старые вещи Л., ей они разрешили взять книги Л. и дали ей книжную полку, журнальный столик, кофту, банки для консервирования, постельное бельё, полотенца. Ответчики поменяли замок в двери, так как он был в плохом состоянии, телефон отключили, так как за него накопился долг, и он им был не нужен. В 2003 году, после смерти матери Л. решила переоформить договор телефонной связи, она – З. также решила отказаться от услуг радио, и её дочь К., поскольку любила заниматься оформлением различных документов, предложила ей и Л. съездить вместо них в ОАО «ВолгаТелеком» и все оформить, Л. согласилась и дала её дочери свой паспорт. Дочь съездила в ОАО «ВолгаТелеком» написала от имени Л. соответствующие заявление. В заявлении и в договоре её дочь - К. расписалась сама вместо Л., подделав подпись последней. Её дочь ездила в ОАО «ВолгаТелеком» одна и оформила все документы, в настоящее время дочь в 2005году умерла. Она сама видела данный договор, её дочь у буквы «Л» делает как бы хвостик, у неё имеются с собой тетради дочери с её почерком. После смерти Л. она взяла две полки с книгами, принадлежащими Л. Адрес Фроловой Г.А. ей известен из письма последней, адресованного Л.., так как почтальон ей отдала это письмо. Письмо Фроловой Г.А. она написала просто так, она подумала, что надо найти сына, он ведь её наследник, а его нет около 20 лет, а Фролова Г.А. доводится Л. сестрой. Фролова Г.А. после её письма приехала через неделю, и остановилась она у неё, она её спрашивала известно ли ей где сын Л., она сказала, что ничего не знает. Алекберовы когда жили у Л. они привозили в квартиру мягкую мебель, шифоньер, стол, стиральную машинку, кухонный гарнитур, потом они съехали от Л., но все эти вещи оставили в квартире последней.

Свидетель со стороны ответчиков Л. суду пояснила, что умершую Л. она знала с 1997 года, они проживали в одном подъезде. Ответчиков Алекберовых она также знает, они проживали у Л. с 1997 года примерно 3-4 года. Затем Л. стала встречаться с братом Л. и ответчики Алекберовы съехали от неё. Но Алекберов М.А. все время приезжал к Л. привозил ей деньги за то, что он прописан в квартире Л., чтобы последняя оплачивала коммунальные услуги, привозил ей овощи, фрукты. Перед смертью Л. проживала с В., за ней никто не ухаживал, они с ней общались, её муж менял ей замок, она никогда не говорила, что у неё есть родственники, и она их не видела. Похороны и последующие поминки по случаю смерти Л. организовывал Алекберов М.А. Алекберовы дали ей после смерти Л. верхнюю одежду, книги, банки для консервирования и кипятильник,

Свидетель со стороны ответчиков Б. суду пояснила, что умершую Л. она знала, они с ней проживали в одном подъезде, она проживает в данном доме с 1999 года, она дружит с соседкой З. и они с последней навещали Л. примерно один раз в месяц. Ответчиков она также хорошо знает, познакомилась с ними в 2000 году, ей известно, что они проживали у Л. в качестве квартирантов примерно лет 5, но в какие года она не помнит, затем у них родился ребенок и они съехали, после них у Л. проживали другие квартиранты, семейные пары, на момент смерти проживали студентки. Про близких родственников ей ничего не известно, слышала, что якобы у Л. есть сын, но последняя говорила всегда, что Алекберова А.Е. и Алекберов М.А. для неё родные люди, и если с ней что случится, ей помогут Е. и У. и она слышала, что она хотела написать завещание на Алекберову А.Е. и Алекберова М.А. Это она слышала, когда они с З. заходили к ней в гости. Л. говорила: «Е. и У. всегда ей помогают, напишу на них завещание». Л. последние годы болела, мало выходила на улицу, она ей помогала иногда, когда она просила, она приносила ей продукты питания, также она видела Алекберова М.А., он ходил к ней с пакетом. Также ей известно, что Алекберов М.А. давал деньги Л., чтобы она оплачивала коммунальные услуги, иногда он сам оплачивал коммунальные услуги, один раз она видела, как он брал квитанции для оплаты. Л. получала пенсию всегда сама и последнее время всю пенсию тратила на спиртные напитки вместе с В., также она тратила и деньги которые ей давал Алекберов М.А. Когда Л. умерла, похороны и поминки по случаю её смерти все организовывали ответчики.

Свидетель со стороны ответчиков Г. суду пояснил, что умершую Л. знал, так как с последней проживали по соседству в одном подъезде, отношения были хорошие, соседские, она приходила к ним в гости. Ответчиков Алекберову Е.А.И Алекберова М.А. он также знает, отношения хорошие, последние проживали в квартире у Л. 2-3 года, только в какие года он не помнит, у них ребенок родился. А потом родители ответчиков купили им квартиру, и они съехали от Л. Ему известно было, что у Л. было два сына, один погиб, а второй остался с ней, но потом куда-то уехал на .... Л. только про него говорила, больше никого из родственников он не видел, никто не приезжал. Л. говорила, что если с ней что-то случится квартира останется Алекберовым, он это слышал у неё в квартире задолго до её смерти. Он знает, что Л. звонила Алекберову М.А. и он возил её в больницу. Пенсию Л. получала сама. Алекберовы помогали Л., иногда оплачивали коммунальные услуги, кто коммунальные услуги оплачивал последнее время ему не известно. Когда Л. умерла, то похороны и поминки по случаю её смерти организовывали Алекберова Е.А. и Алекберов М.А.

Эксперт Ш. суду пояснил, что им по данному делу проводилась почерковедческая экспертиза. При исследовании им брались образцы подписей из следующих документов: ведомости на получение пенсии Л., реестр № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Власовой Л.Н. 2004-2005г стр.82; договор на обслуживание приватизированного жилья № ... на 27листах; вкладыш с изменениями и дополнениями к Договору социального найма на 9 листах; договор об оказании услуг телефонной связи № ... от 22.08.2003г; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МРУС стр. 9; дело № 016-05 Приказы по личному составу, т.№2 стр.24; завещание от __.__.__ №4366, образцы подписей из вышеуказанных документов сравнивались между собой. В данном случае подписей для исследования было достаточно. Он выбрал подпись в договоре на оказание услуг телефонной связи, так как она более четкая, более информативна, чем другие подписи. В приложении к экспертизе он представил иллюстрацию подписи из договора на оказание услуг телефонной связи, так как в иллюстрации всех подписей которые им исследовались, нет необходимости. Ему на экспертизу были представлены документы с образцами подписей Л., и прежде чем он пришёл к таким выводам, все эти подписи он исследовал, в том числе исследовались и подписи Л. в ведомостях получения пенсии. Он сравнивал все подписи по транскрипции, просто подпись, которая имеется в договоре на оказание услуг телефонной связи она более четкая, более информативная, чем другие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Фроловой Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2001 года Л. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ...

Согласно повторному свидетельству о смерти от __.__.__ г. Л. умерла __.__.__ г., о чем составлена запись акта о смерти № ...

Согласно завещанию серии ..., составленному __.__.__ и удостоверенному нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № ..., Л. завещала Алекберовой Е.А. и Алекберову М.А.Оглы в равных долях все принадлежащее ей имущество в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ...

Эти факты подтверждаются материалами дела, а также обозренным в судебном заседании подлинником завещания, наследственным делом № ...

Спор между сторонами состоит в том, что истица Фролова Г.А. считает, что Л. не составляла и не подписывала завещание, которым она якобы завещала всё своё имущество, в том числе и трёхкомнатную квартиру ответчикам Аликберовым Е.А. и М.А., так как подпись в завещании не принадлежит Л., поэтому просит признать это завещание недействительным.

А ответчики Алекберовы Е.А. и М.А. наоборот считают, что Л. действительно завещала всё своё имущество, в том числе и трёхкомнатную квартиру именно им - Аликберовым Е.А. и М.А., так как подпись в завещании принадлежит именно Л. и что никаких оснований для признания завещания недействительным не имеется поэтому просят в удовлетворении иска Фроловой Г.А. отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае истица оспаривает завещание, оставленное Л. и просит суд признать это завещание недействительным, считая, что подпись в завещании от имени Л. принадлежит не ей, а другому лицу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подпись завещателя в завещании от __.__.__ года составленном от имени Л. и заверенном нотариусом Ромодановского нотариального округа республики Мордовия принадлежит не Л., а другому лицу.

Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 11.08.2010 № 184 из которого следует, что: «1. Рукописный текст «...» расположенный в графе «Подпись завещателя» и подпись «Л» в завещании от __.__.__ г. ... выполнены одним лицом.

Подпись «Л.» в завещании от __.__.__ г. ... и подпись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Ромодановского нотариального округа РМ Власовой Л.Н. за 2004-2005 годы за № ... выполнены разными лицами.

Рукописный текст «Л.» расположенный в графе «Подпись завещателя» в завещании от __.__.__ г. ... и подпись «...» в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Ромодановского нотариального округа РМ Власовой Л.Н. за 2004-2005 годы за № 4366 выполнены разными лицами.

2. Рукописный текст, расположенный в графе «Подпись завещателя» в завещании от __.__.__ г. ..., выполнен не Л., а другим лицом.

Подпись от имени Л. в графе «Подпись завещателя» в завещании от __.__.__ г. ..., выполнена не Л., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись от имени Л., расположенная на листе № 82 номер нотариального действия № ... в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Ромодановского нотариального округа РМ Власовой Л.Н. за 2004-2005 годы, выполнена не Л., а другим лицом с подражанием ее подписи»

Суд не сомневается в правильности выводов судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку эти выводы также подтверждаются материалами гражданского дела и показаниями свидетелей.

Так в реестре № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Власовой Л.Н. на 2004 и 2005 годы завещание от имени Л. полностью зарегистрировано на нижних полях журнала, хотя на всех остальных страницах этого журнала, чтобы не было возможности туда что-то вписать, на нижних полях стоят прочерки, а в данном случае вместо прочерков зарегистрировано завещание Л.

При этом нумерация записей нотариальных действий в этом реестре также нарушена. Так перед спорным завещанием Л. стоят номера нотариальных действий № ..., № ... и № ..., и за этими нотариальными действиями зарегистрировано завещание Л.., но опять же под номером № .... В этом журнале в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» имеются росписи получивших эти документы лиц, причём документы под номерами № ... и № ... тоже якобы были получены лицами и этими лицами были уплачены госпошлины. Затем записи под номерами № ... и № ... объединены в одну и другой пастой-ручкой-чернилами указано, что нотариальные действия под этими номерами не состоялись, и на 2-х оставшихся строках обоих страниц стоят прочерки, то есть эти страницы закончены, и следующее нотариальное действие должно было вноситься уже на следующих новых страницах, однако запись № ..., то есть завещание Л. записано после этих прочерков, а именно на нижних пробелах этих же страниц. Причём все записи на этих обоих страницах выполнены одними и теми же чернилами, кроме фраз «нотариальн действие не сост», «не использованы» и две фразы «нотариальное действие не состоялось», причём все эти фразы выполнены разными чернилами, то есть на этих 2-х страницах в отличие от всех других использованы 4 вида разных паст-ручек-чернил. Так общий текст выполнен одним видом пасты-ручки-чернил, фраза «нотариальн действие не сост» вторым видом пасты-ручки-чернил, фраза «не использованы» третьим видом пасты-ручки-чернил и фразы «нотариальное действие не состоялось» четвёртым видом пасты-ручки-чернил. Кроме того если нотариальные действия за номерами ... и ... не состоялись, и нотариальное действие - завещание Л. зарегистрировано опять же под номером № ..., то следующее нотариальное действие должно быть зарегистрировано под номером ..., однако на следующей странице следующее нотариальное действие зарегистрировано под номером ..., а номер ... вообще отсутствует.

Из алфавитной книги учёта завещаний нотариуса Власовой Л.Н. также видно, что после написания в середине строки каждого другого нового года оставляется пробел в виде пустой строки в журнале и только уже с третьей строки начинаются фамилии завещателей и все завещания записаны в хронологическом порядке. В данном же случае за 2004 год этот пробел между 2004 и 2005 годами отсутствует, на месте пробела указаны фамилия, имя и отчество завещателя Л., при этом запись эта отличается от всех предыдущих записей, поскольку сделана другой пастой-ручкой-чернилами и хронологический порядок записей действий также нарушен, то есть перед этим действием зафиксирована другой завещатель № ... от 08.12.2004 г., а запись о Л. № ... от 29.11.2004 года, то есть запись за № ... сделана позднее, а внесена в журнал раньше, и наоборот, запись № ... сделана якобы раньше, а записана в журнал позднее.

Из алфавитной книги учёта завещаний нотариуса Власовой Л.Н. также видно, что фамилии завещателей зафиксированы по годам, то есть сначала указывается год, например «2003» затем идёт одна строка пустая – пробел - интервал и только затем уже начинается фиксация фамилий завещателей. В этой алфавитной книге этот пробел - интервал имеется перед каждым следующим новым годом и все фамилии завещателей и даты составления ими завещаний записаны в хронологическом порядке.

В данном же случае за 2004 год между фамилиями завещателей на букву «Л» составленных ими в 2004 году и записью «2005» год этот пробел - интервал отсутствует, а на месте положенного пробела - интервала указаны фамилия, имя и отчество завещателя Л., при этом запись эта отличается от всех предыдущих записей, поскольку сделана другой пастой-ручкой-чернилами и хронологический порядок записей завещаний также нарушен, и именно перед завещанием Л. зафиксирован другой завещатель под № 4532 и что это завещание было составлено 08.12.2004 г., а запись о завещании Л. за № 4366 составлена 29.11.2004 года, то есть запись о завещании Л. составлена раньше предыдущего завещания, а зафиксирована позднее.

Всё это говорит о том, что эти записи в реестре № 1 и в этой алфавитной книге сделаны позднее, а не __.__.__ года как указано в этих документах, то есть они были дописаны.

Кроме того из показаний свидетеля А. следует, что у Л. имеется сын – С., проживающий на ..., которому она хотела оставить квартиру, и сестра в г..... Ответчики Алекберовы проживали у Л. в качестве квартирантов всего месяцев 6-7, и после рождения у них ребенка Л. попросила их съехать. Последнее время перед смертью Л. сожительствовала с В. и у неё жили студентки - квартирантки. Перед смертью Л. болела, соседи приносили ей продукты питания из магазина. В квартире Л. после её смерти проживал мужчина с семьей, не русской национальности, но это был не ответчик.

Из показаний свидетеля Абудеева В.В. следует, что с умершей Л. он сожительствовали с апреля 2007 года по день её смерти. Со слов Л. ему известно, что ответчики Алекберовы раньше снимали комнату в квартире месяцев 6-7, до рождения ребенка, потом съехали. Л. прописала Алекберова М.А. к себе в квартиру, так как последний её попросил, а затем за то, что он у неё был прописан, он приносил ей деньги в размере 00 рублей, иногда привозил овощи, фрукты. Также Л. сдавала комнату студенткам – М. и Р., они помогали Л. – убирались в квартире. Ему известно, что у Л. в г.... проживает двоюродная сестра, с которой она общалась и есть сын – С., которому она хотела оставить квартиру. Про завещание Л. ему ничего не говорила.

Из показаний свидетеля И. следует, что Л. проживала одна, сдавала комнату студентам, также она видела, что к ней приходили посторонние люди, проживала женщина - мусульманка с детьми. Перед смертью Л. проживала с В. и очень болела, и не могла за собой ухаживать. У Л. есть сын и внуки которые проживают на ....

Таким образом из показаний всех этих свидетелей видно, что у Л. имеются сын и сестра, и что квартиру она хотела оставить не кому-нибудь, а именно сыну.

Суд считает показания свидетелей А., В. и И. объективными и соответствующими действительности, поскольку они никоим образом не заитересованы в исходе данного дела.

К показаниям свидетелей З., Г., Л. и Б. суд относится критически, поскольку суд считает их лицами так или иначе заинтересованными в исходе данного дела.

Так З. после смерти Л. от ответчиков Алекберовых получила книжную полку, журнальный столик, кофту, книги, банки для консервирования, постельное бельё, полотенца, Л. также получила верхнюю одежду, книги, банки для консервирования и кипятильник, Г. является мужем Л., а Б. является подругой З. и с ответчиками находится в очень хороших отношениях.

Кроме того из показаний всех этих свидетелей также не следует, что Л. действительно желала составить завещание именно на ответчиков Алекберовых и что она составила это завещание.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку суд не сомневается в том, что Л. завещание __.__.__ года не составляла и подписи в этом завещании от её имени выполнены не ей, а другим лицом, то есть подписи подделаны.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что ответчики у Л. проживали с 1996 года в качестве квартирантов на протяжении около 5 лет; что ответчики с ней подружились и Л. называла ответчицу дочерью, а ответчика сыном и из-за близких отношений с ней она зарегистрировала к себе в квартиру ответчика Алекберова М.А.; что Фролова Г.А. не приезжала к Л.; что ответчики организовали её похороны и последующие поминки и проживают в этой квартире, один из ответчиков прописан в ней; что завещание ответчики обнаружили случайно и ранее не знали о нём; что Л. говорила ответчикам, что квартира достанется им; что Л. сама попросила ответчика прописаться к ней в квартиру, при этом говорила, что «это все ваше, только меня не бросайте»; что Фролова Г.А. сама не знает подпись Л.- не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.

А доводы ответчиков и их представителя о том, что они не согласны с заключением эксперта, поскольку эксперт для исследования взял только одну подпись Л.; что подпись в завещании принадлежит Л.; что в трудовой книжке Л. форма написания букв совпадает с буквами и формой написания, которые имеются в завещании, суд считает несостоятельным и необоснованным и эти доводы опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 11.08.2010 № 184 из которого следует, что и рукописный текст и подпись от имени Л. в завещании от __.__.__ г. ... выполнены в действительности не Л. а другими лицами, а также вышеизложенными показаниями истицы и свидетелей А., В. и И., а также показаниями эксперта Ш. и материалами дела, в частности Реестром нотариальных действий и алфавитной книгой завещаний.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что образцов подписей Л. для исследования было недостаточно, и что при исследовании эксперт за образец взял только подпись Л.. из договора по оказанию услуг телефонной связи, суд также считает несостоятельным и несоответствующим действительности и этот довод полностью опровергается показаниями эксперта Ш., который пояснил, что образцов подписей Л. было достаточно для проведения экспертизы и им исследовались все подписи Л. представленные ему на экспертизу, а не только подпись Л. из договора по оказанию услуг телефонной связи.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчики всячески пытались ввести суд в заблуждение, и все эти доводы ответчиков выдвинуты ими с одной единственной целью, любыми путями и средствами сохранить за собой право на наследство, оставшееся после смерти Л. в виде квартиры.

Доводы третьего лица нотариуса Власовой Л.Н. о том, что ею за предыдущий год примерно 5 % нотариальных действий совершены с гражданами, проживающими в г.Саранске, а также встречаются нотариальные действия которые производятся и с гражданами из других городов и бывают случаи, что завещание составляются в пользу совсем чужих завещателю людей; что подпись в завещании ставит только завещатель и никто другой, при этом присутствует она и лицо которое оформляет завещание и в данном случае подпись в завещании могла поставить только Л.; и что бланки завещания очень строгой отчетности и каждые четыре года у них бывает проверка, у нее ни разу не было замечаний, суд также считает несостоятельными и несоответствующими действительности и эти доводы не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска и они опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 11.08.2010 № 184 из которого следует, что и рукописный текст и подпись от имени Л. в завещании от __.__.__ г. ... выполнены в действительности не Л., а другими лицами, а также вышеизложенными показаниями истицы и свидетелей А., В. и И., а также показаниями эксперта Ш. и материалами дела, в частности Реестром нотариальных действий и алфавитной книгой завещаний

Ставить под сомнение указанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 11.08.2010 № 184 у суда не имеется никаких оснований, поскольку в нём подробно и наглядно изложено почему эксперт пришёл именно к таким выводам.

Показания З. в части того, что договор на оказание услуг телефонной связи от имени Л. заключала её дочь К., которая умерла в июле 2005 года, и в этом договоре за Л. тоже расписалась она, суд считает просто надуманными и даются ею такие показания, только из-за того, что она находится в хороших отношениях с ответчиками и из-за того, что ответчики Алекберовы отдали ей некоторое имущество после смерти Л.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае представитель истицы Фроловой Г.А. просит суд возместить ей расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, поэтому её требования в этой части суд также считает необходимым удовлетворить, поскольку решение выносится в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Г.А. к Алекберовой Е.А. и Алекберову М.А.Оглы о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное __.__.__ года от имени Каленчук Л.Н., которым завещано принадлежащее ей имущество, в том числе и квартира № ... в доме № ... по ул.... г.Саранска в равных долях Алекберовой Е.А. и Алекберову М.А.Оглы.

Взыскать с Алекберовой Е.А. и Алекберова М.А.Оглы в пользу Фроловой Г.А. в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы в сумме 00 руб. 00 коп..

Взыскать с Алекберовой Е.А. и Алекберова М.А.Оглы госпошлину в доход городского округа г.Саранск в сумме 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме принято 22.09.2010 г.

Судья В.С. Епитифоров