о взыскании ущерба

Дело № 2-1442/10

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя истца Маскайкина А.А., представителя ответчика – адвоката АК «Захарова Е.А.» Захаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 07 июля 2010г.

гражданское дело по иску Павелко Я.Н. к Названову С.Г. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Павелко Я.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что 23.04.2010г. в 18.00час. в г. Саранске на ул. ... и ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., регистрационный номер ..., под управлением Названова С.Г. ..., регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего Павелко Я.Н. В результате данного ДТП автомобилю Павелко Я.Н. марки ... года выпуска были причинены многочисленные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Названов С.Г. Гражданская ответственность автовладельца ..., регистрационный номер ... Названова С.Г. застрахована в Страховой компании «ИнноГарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ВВВ № .... На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ 25.04.2002г. по данному ДТП Павелко Я.Н. выплачено страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису ОСАГО, имеющего у Названова С.Г., в размере 00 руб. Для определения восстановительного ремонта автомобиля марки ..., Павелко Я.Н. вынужден был обратиться к независимому оценщику- ООО «КВАТРА», который согласно отчету № 279/05/10 от 02.06.2010г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (с учетом износа) в сумме 00 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 00 руб. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006г. № 9045/06 разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, к тому же согласно отчету ООО «КВАТРА» фактический пробег автомобиля ... на день его осмотра оценщиком составляет 13302 км. Просит взыскать с Названова С.Г. в его пользу причиненный ущерб в сумме 00 руб., за оказанные услуги по оценки восстановительной стоимости ремонта в сумме 00 руб., за оказанные юридические услуги и услуги представителя в сумме 00 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности представителя в сумме 00 руб. и госпошлину в сумме 00 руб. 00 коп.

Истец Павелко Я.Н. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя Маскайкина А.А.

Представитель истца Маскайкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные Павелко Я.Н. требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Названов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему, известному истцу месту жительства о дате месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в виду истечения срока его хранении. В адрес ответчика также была направлена телеграмма, согласно телеграфного уведомления телеграмма ответчику не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Настоящее местожительство или местонахождение ответчика истцу и суду неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно.

В связи с названным положением закона, судом привлечен для участия в деле в качестве представителя ответчика адвокат АК «Захарова Е.А.» – Захарова Е.А., действующая на основании ордера № 36 от 23.07.2010г. и удостоверения № 184, выданного 27.12.2002 г.

Представитель ответчика адвокат Захарова Е.А. исковые требования не признала и в удовлетворении иска возражала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Павелко Я.Н. подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2010г. в 18.00час. в г. Саранске на ул. ... и ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., регистрационный номер ..., под управлением Названова С.Г. ..., регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего Павелко Я.Н. В результате данного ДТП автомобилю Павелко Я.Н. марки ... года выпуска были причинены многочисленные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Названов С.Г.

Данный факт подтверждается и копией справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 23.04.2010г. ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, согласно которой на ул. ... и ул. ... г. Саранска произошло столкновение автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий Названову С.В. и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Павелко В.Я., принадлежащий Павелко Я.Н.

Согласно копии ПТС, собственником автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., ... года выпуска, является Павелко Я.Н.

Из вышеуказанной справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены следующие повреждения, а именно повреждено переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, передний бампер, левая передняя блок фара.

Согласно отчета ООО «КВАТРА» от 24.05.2010г., составленного по заказу Павелко Я.Н., стоимость устранения дефектов АМТС составляет:

- с учетом износа заменяемых запасных частей- 00 руб.;

- без учета износа заменяемых запасных частей- 00 руб.;

Сумма утраты товарной стоимости составляет- 00 руб.

То есть общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 00 руб. (00 руб.- стоимость устранения дефектов, с учетом износа заменяемых запасных частей + 00 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006г. № 9045/06 разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

При этом из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ВВВ № ... Страховой компанией «ИнноГарант» выплачено страховое возмещение в размере 00 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из смысла данной нормы, в ее взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты нарушенных прав следует, что закон позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с изложенным, суд считает, что разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба, состоящая из расходов на восстановление автомобиля, в пользу истца с ответчика, должна быть взыскана с учетом износа поврежденного автомобиля.

Таким образом, из изложенного следует, что поскольку истцу по договору обязательного страхования выплачена страховая компенсация, частично покрывшая его расходы на восстановление автомобиля, с ответчика в пользу истца, с учетом износа автомобиля, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 00 руб.

Кроме того, судом установлено, что в связи с определением восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис истец понес дополнительные расходы в размере 00 рублей, что подтверждается договором № 36/10-т на проведение оценки, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от __.__.__.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора на оказание юридических услуг, квитанции об их оплате от __.__.__ следует, что истец осуществил расходы услуг представителя в размере 00 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом по квитанции серии № 13 № 129197 от 19.05.2010г. оплачено 00 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павелко Я.Н. удовлетворить.

Взыскать с Названова С.Г. в пользу Павелко 00 в качестве возмещения материального ущерба 00 (...) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 00 (...) рубля 00 копеек, расходы за оказание услуг по оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 00 (...) рублей, за услуги представителя в размере 00 (...), за нотариальное удостоверение доверенности представителя 00 (...) рублей, а всего 00 (...) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение вынесено в окончательной форме 28.07.2010г.

Судья В.П.Артемьев