о признании недействительным договора в части

Дело № 2-1697\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., в г. Саранске 7 сентября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник А.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным договора в части и взыскании суммы,

установил:

Мельник А.Ф. обратился в суд с иском, указав, что согласно п.3.1 кредитного договора № ... от __.__.__ г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее - банк) и ним, кредитор открывает ссудный счет № ....

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовре­менный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 00 и не более 00 руб.) не позднее даты выдачи кредита.

Данный кредит был предоставлен ему на приобретение жилого дома и зе­мельного участка (потребительский кредит).

__.__.__ г. им было уплачено банку 00 руб. по приходному кассовому ордеру № 15.

Однако взимание данной суммы незаконно, поскольку нарушает требования законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредит­ному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить де­нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных до­говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Иных видов платежей, которые заемщик должен выплатить кредитной орга­низации, кроме процентов, в Гражданском кодексе РФ не предусмотрено.

Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федера­ции от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N254-H», в соответствии с которым указанный вид комиссий причис­лен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Од­нако Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным норма­тивным правовым актам Российской Федерации не относится.

Таким образом, указанный вид комиссий за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав по­требителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П. Открытие и ведение ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета де­нежных средств и материальных ценностей и не относится к самостоятельной банковской услуге, оказываемой потре­бителю-заемщику, что отражено в Ин­формационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4.

Открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности являет­ся обязанностью кредитной организации, согласно вышеупомянутых нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ № «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», но не перед за­емщиком, а перед Центральным Банком России.

Пункт 2.1.2 Положения Централь­ного банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставле­ния (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (по­гашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм при­влеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Цен­трального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из ч.2 абз. 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельно­сти» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кре­дитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заклю­ченного с ним кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщи­ка. Таким образом, банк возложил на него свои расходы по ведению бухгалтерско­го учета.

Сберегательный банк РФ в лице его филиа­ла Мордовского отделения № 8589 отказал в возврате комиссии за об­служивание ссудного счет со ссылкой на ст.421 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указав, что, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

Принцип свободы договора не распространяется на включение в договор положений, не соответствующих закону.

Вышеуказанный кредитный договор, являясь договором присоединения в силу ст.819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.2 абз. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

По указанным выше основаниям и в соответствии со ст. 168, 180 и п. 2 ст. 167 ГК РФ истец просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора ... от __.__.__, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мельник А.Ф.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ 00 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счёта.

Мельник А.Ф. и его представитель Нестерова Т.И., действующая на основании доверенности, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель АК Сберегательный банк России (ОАО) в суд не явился, будучи своевременно и надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

30.04.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Мельник А.Ф. был заключен кредитный договор № ..., в связи с чем кредитор открыл ссудный счет № ....

Кредитный договор содержит пункт 3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовре­менный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 00 и не более 00 руб.) не позднее даты выдачи кредита.

Данный кредит был предоставлен Мельник А.Ф. на приобретение жилого дома и зе­мельного участка, т.е. являлся потребительским.

__.__.__ г. Мельник А.Ф. уплатил упомянутый единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 руб. по приходному кассовому ордеру № 15.

Перечисленные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами: копией кредитного договора № ... (л.д. 7-9), копией приходного кассового ордера № ... от __.__.__ (л.д. 10).

6.07.2010 заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России письмом № 7905 отказал Мельник А.Ф. в возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 00 руб., сославшись на то, что комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, а потому Мельник А.Ф., подписав кредитный договор, согласился с уплатой комиссии за обслуживание судного счёта, и данное обязательство вступило в силу в соответствии со ст. 425 ГК РФ (л.д. 5-6).

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретаю­щий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (ра­боты, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Cудом установлено, что Мельник А.Ф. заключил с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.

Указанные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредит­ному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить де­нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных до­говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд считает обоснованными утверждения истца и его представителя о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.

Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца и его представителя о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.

Суд критически относится к доводам представителя банка, выраженным в письме об отказе возвратить Мельник А.Ф. уплаченную им при получении кредита сумму за открытие и ведение ссудного счёта. Ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, представитель банка утверждает, что Мельник А.Ф. добровольно взял на себя обязательства, т.к. подписанный им договор вступил в силу.

Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.

Представитель ответчика в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности, который при признании сделки недействительной по пункту 1 ст. 179 ГК РФ равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.

Данные доводы представителя ответчика являются ошибочными. Истец не просил признать кредитный договор недействительным в части по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора ... от __.__.__, заключенного между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ и Мельник А.Ф., взыскивает в пользу истца с АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ 00 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счёта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельник А.Ф. удовлетворить, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора ... от __.__.__, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мельник А.Ф..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу Мельник А.Ф. с Акционерного коммерческого Сберегательный банк России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, 00 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: