27 сентября 2010 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истицы Кажаевой Л.Н., представителя истицы Цилиной А.Н. – адвоката Шуваевой О.И., представителя ответчицы Калачиной А.С. – Фадеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цилиной А.Н. и Кажаевой Л.Н. к Калачиной А.С. и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия об определении местоположения границ земельного участка,У С Т А Н О В И Л:
В Октябрьский районный суд г.Саранска обратились Цилина А.Н. и Кажаева Л.Н. с иском к Калачиной А.С. и Управлению Роснедвижимости по Республике Мордовия (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), указав в заявлении, что они обратились 11.02.2010г. в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Мордовия с заявлением об осуществления кадастрового учета земельного участка, площадью 1894 кв.м., по адресу: ..., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., с приложением межевого плана ООО «Гипрозем». Решением Территориального (межрайонного) отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия от 15.03.2010 г. № 23/10-939 (далее – Решение) им отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что смежный землепользователь Калачина А.С. (участок с кадастровым номером ...), проживающая по адресу: ..., выразила возражение по поводу местоположения границы земельного участка от точки H1 до точки Н7. Согласно вышеуказанному Решению Акт согласования границ образуемого земельного участка (площадью 1894 кв.м., расположенного по адресу: ...), представленного в межевом плане в реквизите «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» содержит сведения о возражении по поводу местоположения границы от точки H1 до точки Н7. Данные сведения согласно ч.4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вносятся на основании представленного в письменной форме обоснованного возражения, которое прилагается к межевому плану, и являются неотъемлемой частью. Однако данное возражение в материалах межевого дела отсутствует, в связи с этим провести процедуру объединения земельных участков не представляется возможным. Согласно Заключению кадастрового инженера, в результате проведения согласования с границами смежных землепользователей, Калачина А.С. выразила несогласие с границами, проходящими по подъездной дороге, так как считает, что эта дорога принадлежит ей. Свое возражение Калачина А.С. выразила в акте согласования, но обоснованных возражений согласно ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. ст.40 ч.4 ею не представлено. Границы земельного участка сформированы на основании технических паспортов кадастровых выписок о земельных участках. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных по адресу: ..., считается согласованным. Так как Калачина А.С. не предоставила правоустанавливающие документы на земельный участок, а в случае обладания права собственности помещения в многоквартирном доме –правоустанавливающего документа на помещение и решение общего собрания собственников дома, а также не представила обоснование своих возражений, в силу ст.39 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным. На основании изложенного истицы просят определить местоположение границ земельного участка площадью 1894 кв.м., расположенного по адресу: ..., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., согласно межевого плана ООО «Гипрозем» от 11.02.2010 г.; обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия (Управление Роснедвижимости по Республике Мордовия) осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 1894 кв.м., расположенного по адресу: ..., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ....
В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, представив письменное заявление, указав, что в соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. На основании вышеизложенного просят: 1. Определить местоположение спорной границы земельного участка, площадью 1894 кв.м., расположенного по адресу: ..., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., смежной с земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно межевого плана ООО «Гипрозем» от 11.02.2010г., по следующим координатам: точка HI (координаты: X 391814.21, Y 1295524) точка Н2 (координаты: X 391814.84, Y 1295531.14, расстояние 6.86), точка НЗ (координаты: X 391813.60, Y 1295542.73, расстояние 11.65), точка Н4 (координаты: X 391814.15, Y 1295545.90, расстояние 3.22), точка Н5 (координаты: X 391815.15, Y 1295549.27, расстояние 3.52), точка Н6 (координаты: X 391816.13, Y 1295549.19, расстояние 0.97), точка Н7 (координаты: X 391825.56, Y 1295581.07, расстояние 33.25); обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 1894 кв.м., расположенного по адресу: ... образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ....
В дальнейшем истцы вновь уточнили свои исковые требования, представив письменное заявление, указав, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» № 44с-2010 от 27 августа 2010 г., считают объективными и достоверными. Считают возможным определение местоположение спорной границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., и земельного участка по адресу: ... согласно схеме 4 приложения к заключению эксперта. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, просят: 1. определить местоположение границы земельного участка, площадью 1870.80 кв.м., расположенного по адресу: ..., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., согласно схеме № 4 приложения к заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» № 44с-2010 от 27 августа 2010г. по координатам: точка 1 (X = 391813.70, Y = 1295524.39), точка 2 (Х = 391814.40, Y = 1295526.42), точка 3 (X = 391814.50, Y= 1295531.26), точка 4 (Х = 391816.26, Y = 1295549.09), точка 5 (Х = 391819.80, Y = 1295562.92), точка 6 (Х = 391825.41, Y = 1295581.03); 2. взыскать в пользу истцов судебные расходы, всего в сумме 00 рублей: - в пользу Кажаевой Л.Н. госпошлину в размере 00 руб., стоимость составления искового заявления 00 руб., расходы по проведению экспертизы - 00 руб.; - в пользу Цилиной А.Н., госпошлину в размере 00 руб., стоимость составления искового заявления 00 руб., расходы по проведению экспертизы - 00 руб., расходы за услуги представителя – 00 руб.
Истица Кажаева Л.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в исках основаниям и просила иск удовлетворить, пояснив, что между её с Цилиной А.Н. земельным участком и земельным участком ответчицы к их домам ранее проходила асфальтовая дорога. Ответчица часть дороги шириной примерно 60 см. засыпала землёй и поставила на этой земле свой забор, огородив свой участок вдоль всей оставшейся дороги, в связи с чем ширина дороги уменьшилась. При межевании земельного участка приглашались Калачина А.С. и её дочь Шелудякова Е.Ф., но они не пришли, пояснив, что им некогда. Когда были установлены межевые знаки – колышки, то сын ответчицы сломал данные знаки. Кроме того, воспользовавшись отсутствием её дома, ответчики захватили часть её земельного участка около дома, поставив там свой забор. Ответчица хочет, чтобы вся дорога принадлежала только ей. Она, истица вызвала специалистов с «Гипрозема», они произвели замеры, показали ей границу её земельного участка, поделили им с ответчицей дорогу пополам. Она предложила ответчице, чтобы у каждого из них была своя дорога, как у всех остальных соседей, но ответчица с этим не согласна. Тогда она предложила оставить дорогу в общем пользовании, ответчица также не согласилась на этот вариант. Границу между их с ответчицей земельными участками ей показал прежний владелец Бардин Н.А. при оформлении договора обмены квартирами, так они вместе с ним осматривали данный земельный участок и Бардин Н.А. показал как проходит граница. Тогда у ответчиков не было забора, стояли только столбы, но пока она занималась оформлением документов, ответчица установила забор, при этом захватила часть её земельного участка. При межевании земельного участка представители «Гипрозема» установили и показали ей границу и были поставлены колья, которые сын ответчицы убрал. Сейчас у ответчицы стоит забор из профнастила, но не вдоль дороги, а прямо на асфальтной дороге. Она согласна с предложением эксперта об определении границ между спорными земельными участками по схеме № 4 приложения к заключению эксперта, поскольку данная граница проведена экспертом исходя из правоустанавливающих документов и с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками. Она также просит суд взыскать судебные расходы в полном объеме. Так она уплатила госпошлину в сумме 00 рублей, 00 рублей за составление искового заявления и 00 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, поскольку они с Цилиной А.Н. платили всё пополам.
Представитель истицы Цилиной А.Н. по ордеру – адвокат Шуваева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что по данному гражданскому делу судом была назначена землеустроительная экспертиза по установлению местоположения границ земельных участков по адресу: .... Экспертами дано заключение, которое она считает законным и обоснованным. Она согласна с предложением экспертов об определении границ между спорными земельными участками по схеме № 4 приложения к заключению экспертов, поскольку данная граница проведена исходя из правоустанавливающих документов и с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками. Поэтому она просит определить границу между земельными участками по схеме № 4 приложения к заключению экспертов. А также она просит суд взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 00 рублей за представительство ею в суде интересов доверительницы, 00 рублей за составление искового заявления, госпошлину в сумме 00 рублей и 00 рублей за проведение землеустроительной экспертизы.
Истица Цилина А.Н., ответчица Калачина А.С. и её представитель Шелудякова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие с участием их представителей.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчицы Калачиной А.С.– Шелудякова Е.Ф. исковые требования не признавала и суду поясняла, что она не признаёт исковые требованиями истцов из-за того, что при межевании истцами земельного участка она не присутствовала. Когда приходили землеустроители и предлагали согласовать границы земельных участков, то она просила их не трогать дорогу, так как раньше дорога шириной была 3 метра, и вся была асфальтирована, с их стороны земельного участка вдоль всей дороги стоит забор, который стоит уже на протяжении 20 лет. Прежние хозяева земельного участка истицы были небрежными, они не ухаживали за дорогой со своей стороны, в результате асфальт со стороны земельного участка Кажаевой Л.Н. разрушился. Поскольку дорогой они пользуются на два дома, то она хочет, чтобы дорога была разделена между ними, но с учетом того, чтобы её ширина составляла 3 метра, чтобы у каждой стороны впоследствии была своя дорога для подъезда к дому. В настоящее время право собственности на дом и земельный участок её доверительницей Калачиной А.С. еще не оформлено. Два года назад, с прежними хозяевами дома истцов они договорились и поставили забор между домами, при этом их забор частично захватывает землю истцов.
Представитель ответчицы Калачиной А.С. по доверенности – Фадеева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что межевание земельных участков было произведено в 1995 году, между Калачиной А.С. и правопредшественником Кажаевой Л.Н. – Бардиным, земельные участки были обоюдно разделены и каждый использовал свою часть земельного участка. В 2008 году Бардин Н.А. обменял только свою квартиру, а не земельный участок, Кажаева Л.Н. имеет право только пользоваться данным земельным участком, поэтому она считает, что требование Кажаевой Л.Н. являются не законными. Также она считает заключение эксперта незаконным, поскольку заключение дано не по правоустанавливающим документам. Граница земельного участка предложенная экспертом не совпадает с установленной границей которая имеется в документах от 1995 года в Декларации о пользовании земельными участками, так как на тот период времени межевание земельных участков было проведено и границы земельных участков были установлены. Поэтому она просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.
Свидетель Веселов В.В. в судебном заседании пояснил, что он год назад проводил межевание земельного участка по адресу ..., при этом он лично приглашал собственников вышеуказанного дома и их соседей. Граница земельного участка была определена согласно техническим паспортам. При межевании земельный участок истицы Кажаевой Л.Н. уменьшился из-за земельного участка ответчицы. Между земельными участками Кажаевой Л.Н. и Калачиной А.С. имеется дорога, шириной примерно около 3 метров. Сторонам было предложено оставить дорогу в общем пользовании, но ответчица Калачина А.С. не согласилась, тогда пришлось делить между ними дорогу, но ответчица Калачина А.С. также не согласилась с этим вариантом. Когда они первый раз приехали для межевания, то Калачиной С.А. не было дома, тогда он оставил в двери записку, а также созванивался с дочерью ответчицы Е. по поводу времени проведения межевания. Когда Е. приехала, то ими было проведено межевание земельного участка, и Е., действующей в интересах Калачиной А.С., были показаны точки 5 и 7 где идет граница земельного участка, и были установлены межевые знаки. Точки 5 и 7 выставлены по середине дороги с одной стороны на 90 см., с другой стороны на 180 см. Но, Калачина А.С. посчитала, что дорога, должна быть её, однако они при межевании земельного участка выдержали все координаты, согласно первичных документов на данные земельные участки, данные по техническим паспортам и кадастровой выписки на земельный участок с конфигурацией участков. В результате межевания площадь земельного участка истицы уменьшалась. Установить границу дороги как она была первоначально, невозможно.
Эксперт Н. в судебном заседании пояснила, что ею по данному делу проводилась землеустроительная экспертиза по установлению местоположения границ земельных участков по адресу: .... Исследование проводилось путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов. При проведении экспертизы ею в качестве правоустанавливающих документов были взяты представленные судом технические паспорта по вышеуказанным адресам в которых имеются абрисы. Лазерным тахеометром были определены все координаты углов. Была определена площадь земельных участков, по спорной меже все координаты ею указаны на схеме в экспертизе. Также определены и координаты земельного участка дома №... и дома №..., по ул.... г.Саранска, но они не указаны на схеме, так как этого не требовалось согласно определения суда. Между домами имеется асфальтированная дорога, шириной 2,98 метра, при этом забор ответчицы установлен на асфальтном покрытии. При определении границы между данными участками она за основу в качестве правоустанавливающих документов брала технические паспорта с абрисами по каждому участку, и установила, что граница проходит по сараю ответчицы за литером Г, согласно техническим паспортам, раньше данное строение имело меньшую площадь 4,25 кв.м, а сейчас 7 кв.м, т.е. данное строение и забор ответчицы заходит на земельный участок истицы. Она установила площадь земельного участка которую ответчица заняла у истицы Кажаевой и чтобы не сносить данное строение, она провела границу от угла данного строения, при этом занятую площадь ответчицей она предложила компенсировать истице Кажаевой, в конце её земельного участка. Рекомендуемое прохождение границ земельных участков по адресу ... исходя из правоустанавливающих документов и с учетом сложившегося порядка пользования ею было предложено на схеме №4 приложения к заключению эксперта.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Цилиной А.Н. и Кажаевой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что истица Цилина А.Н. является собственницей квартиры № ..., а истица Кажаева Л.Н. является собственницей квартиры .... Ответчица Калачина А.С. является собственницей квартиры .... Земельные участки, принадлежащие истцам с одной стороны и ответчице с другой стороны, являются смежными и разграничиваются забором, установленным ответчицей Калачиной А.С. и асфальтированной дорогой, по которой ранее был проезд к этим двум домам. Этот проезд был общим и им пользовались прежний владелец дома ... Бардин Н.А. и владельцы дома ..., в том числе и ответчица Калачина А.С.
Эти факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д.33, 34, 75), копиями кадастровых выписок о земельных участках и планов земельных участков
Спор между сторонами состоит в том, что истцы хотят зарегистрировать свой объединённый земельный участок в установленном законом порядке, для чего необходимо определить границу между их объединённым земельным участком и земельным участком ответчицы, при этом они считают, что ответчица захватила часть их земельного участка и просят границу между их участком и участком ответчицы определить по схеме № 4 указанной в приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
А представители ответчицы считают, что границы уже установлены в 1995 году, никакой части земельного участка истцов их доверительница не захватывала, просто ей прежний хозяин дома истцов отдал часть своего земельного участка, и они просят суд в удовлетворении иска истцам отказать.
По данному делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что:
1. Прохождение границ и фактические размеры земельных участков по адресу: ... на момент осмотра показаны на схеме № 1 приложения к заключению эксперта. Площадь земельного участка домовладения № ... составляет 1788,2 кв.м, в том числе: площадь земельного участка квартиры № 1 - 946,2 кв.м, квартиры № 2 - 842 кв.м. Площадь земельного участка домовладения № 11 составляет 1281,1 кв.м, в том числе квартиры № 1 - 633,7 кв.м, квартиры № 2 - 647,4 кв.м.
2. Площадь земельного домовладения № ... по ул. ... г. Саранска составляет 1470,1 кв.м., а площадь земельного участка домовладения № ... по ул. ... г. Саранска - 1085,9 кв.м. Прохождение границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами (паспортами БТИ) показано на схеме № 2 приложения к заключению эксперта.
3. Местоположение границ земельных участков по адресу: г. Саранск, ул. ..., дом № ..., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., показано на схеме № ... приложения к заключению эксперта. Рекомендуемое прохождение границ земельных участков по адресу: ..., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., и по адресу: ..., исходя из правоустанавливающих документов, и учитывая сложившийся порядок пользования, показано на схеме № 4 приложения к заключению эксперта.
4. Размеры, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим размерам спорных земельных участков.
Суд выслушав доводы сторон, считает необходимым определить границу, разделяющую земельные участки сторон по варианту, предложенному экспертами – землеустроителями, указанному на схеме № 4 к заключению экспертов, поскольку при этом варианте учитываются как правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, так и сложившийся порядок пользованиями этими земельными участками.
Суд считает данное заключение законным и обоснованным, и каких – либо оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Доводы представителя ответчицы Шелудяковой Е.Ф. о том, что при межевании истцами земельного участка она не присутствовала; что с их стороны земельного участка вдоль всей дороги стоит забор, которому уже 20 лет; что прежние хозяева земельного участка истцов (Бардин Н.А.) были небрежными и не ухаживали за дорогой со своей стороны, поэтому асфальт со стороны земельного участка Кажаевой Л.Н. разрушился; что она хочет, чтобы дорога была разделена между ними, но с учетом того, чтобы её ширина составляла 3 метра, и что её доверительница поставила забор между домами и ею частично захвачена земля истцов с согласия прежних хозяев дома истцов, суд считает несостоятельными и необоснованными, и они не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска истцов.Суд считает все эти доводы надуманными, они голословны и ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются показаниями истицы, свидетелей и материалами дела, и выдвинуты эти доводы с целью затягивания рассмотрения данного дела.
Так из показаний истицы Кажаевой Л.Н. следует, что именно Бардин Н.А. показал ей границу между их земельным участком и участком ответчицы, и забора у ответчицы тогда ещё не было, забор ответчица установила, уже при них - истцах, при этом ответчица захватила часть её земельного участка, забор ответчицы установлен на дороге, то есть она заняла дорогу во всю длину шириной примерно 60 см. засыпала землёй и поставила на этой земле свой забор, отчего ширина дороги уменьшилась, что Калачина А.С. и Шелудякова Е.Ф., не пришли при межевании, пояснив, что им некогда и что установленные межевые знаки – колышки, сын ответчицы сломал.
Из показаний эксперта Вдовичевой Н.С. также следует, что забор ответчицы установлен на асфальтном покрытии, строение ответчицы за литером Г и забор заходят на земельный участок истицы, поэтому ею была установлена площадь земельного участка которую ответчица заняла у истицы Кажаевой, и чтобы не сносить данное строение, она провела границу от угла данного строения, при этом занятую площадь ответчицей она предложила компенсировать истице Кажаевой, в конце её земельного участка.
Из показаний свидетеля Веселова В.В. следует, что им проводилось межевание земельного участка по адресу Саранск, ул.Качалова, д.9 и он лично приглашал ответчицу и Шелудякову Е.Ф. Земельный участок истицы Кажаевой Л.Н. уменьшился из-за земельного участка ответчицы. Сторонам было предложено оставить дорогу в общем пользовании, но ответчица Калачина А.С. не согласилась, тогда они разделили дорогу, но ответчица Калачина А.С. снова не согласилась с этим вариантом. Шелудяковой Е.Ф. после межевания земельного участка были показаны точки 5 и 7, где идет граница земельных участков, и были установлены межевые знаки – колья.
Суд считает, что представитель ответчицы Шелудякова Е.Ф. и ответчица сами препятствовали разрешению вопроса о проведении границы с истцами, поскольку пытались всячески ввести суд в заблуждение, после межевания были забиты колья, но ответчица их выбросила.
Доводы представителя ответчицы Фадеевой Н.Н. о том, что межевание земельных участков уже было произведено в 1995 году, между Калачиной А.С. и Бардиным Н.А.; что Бардин Н.А. обменял только свою квартиру, а не земельный участок и Кажаева Л.Н. имеет право только пользоваться данным земельным участком; что заключение эксперта незаконно, поскольку оно дано не по правоустанавливающим документам и что граница земельного участка предложенная экспертом не совпадает с установленной границей которая имеется в документах от 1995 года – суд также считает несостоятельными и необоснованными и они не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска истцов, поскольку они также голословны и ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно статьи 552 Гражданского кодекса Российской федерации: 1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В связи с этим суд считает, что истцы вместе с приобретением дома № ... по ул...., г.Саранска, приобрели и право пользования земельным участком, относящимся к этому дому и требование истцов об определении местоположения границ их земельного участка основаны на законе.Кроме того, представитель ответчицы Шелудякова Е.Ф. противоречит сама себе, сначала говорила, что она при межевании истцами земельного участка не присутствовала, а затем говорит, что она просила землеустроителей при согласовании границ земельных участков не трогать дорогу; её показания в части установки забора, опровергается показаниями истицы Кажаевой Л.Н., которая пояснила, что при покупке дома Бардин Н.А. показывал ей как проходит граница, и тогда у ответчиков забора не было, но пока она занималась оформлением документов, ответчица установила забор, при этом захватила часть её земельного участка, из показаний эксперта Вдовичевой Н.С. следует, что забор ответчицы установлен на асфальтном покрытии.
В связи с изложенным, суд считает необходимым иск удовлетворить, поскольку каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В данном случае истцами понесены такие судебные расходы, как: оплата за проведение экспертизы в сумме 00 рублей, оплата услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 00 рублей, что подтверждается представленными истцами квитанциями об оплате; оплата госпошлины при подаче иска в сумме 00 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая объем помощи, оказанной истцу адвокатом в связи с составлением иска и представительством в суде, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей пропорционально уплаченным суммам каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Цилиной А.Н. и Кажаевой Л.Н. удовлетворить.
Определить местоположение границы между земельным участком площадью 1870,80 кв.м, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., по координатам: точка 1 (X = 391813.70, Y = 1295524.39), точка 2 (Х = 391814.40, Y = 1295526.42), точка 3 (X = 391814.50, Y = 1295531.26), точка 4 (Х = 391816.26, Y = 1295549.09), точка 5 (Х = 391819.80, Y = 1295562.92), точка 6 (Х = 391825.41, Y = 1295581.03).
Взыскать с Калачиной А.С. в пользу Кажаевой Л.Н. в качестве возмещения судебных расходов в связи с оплатой стоимости экспертизы в сумме 00 рублей и в связи с оплатой услуг представителя в сумме 00 рублей, и в возврат госпошлины – 00 рублей, а всего подлежит взысканию – 00 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей.
Взыскать с Калачиной А.С. в пользу Цилиной А.Н. в качестве возмещения судебных расходов в связи с оплатой стоимости экспертизы в сумме 00 рублей и в связи с оплатой услуг представителя в сумме 00 рублей, и в возврат госпошлины – 00 рублей, а всего подлежит взысканию – 00 (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 04.10.2010 г.
Судья В.С. Епитифоров