о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-1104/10

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя истца Банниковой Н.И., представителя ответчика Клеянкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 27 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мордовского отделения №8589 к Рудневу С.В., Рудневой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее – АК СБ РФ) в лице Мордовского отделения №8589 обратился с суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в соответствии с кредитным договором от 18.07.2007 г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Рудневу С.В. и Рудневой Т.Н. был выдан ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в сумме 00 рублей со сроком погашения до 18.07.2034 г. под процентную ставку 12,5% годовых. В соответствии с п.1.2 договора после предоставления заемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса или договора страхования, трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиками, предусмотренных п. 5. 3.4 Договора, а также заявления, предусмотренного п. 5. 3.3 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5%. В соответствии с условиями предоставления ипотечных кредитов Сбербанком России, снижение процентной ставки также непосредственно зависит и от величины первоначального взноса. Так как заемщиками Рудневым С.В. и Рудневой Т.Н. изначально планировалось приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., при наличии первоначального взноса в размере более 50% от стоимости недвижимости, банком предполагалось установить процентную ставку за пользование кредитом после оформления ипотеки в размере 11,5% годовых. Однако заемщиками был приобретен другой объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., стоимостью 00 рублей при наличии первоначального взноса до 20%. В связи с этим банком была снижена процентная ставка за пользование кредитом до уровня 12,0%. В качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору на приобретенные ими на кредитные средства незавершенный строительством жилой дом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., было наложено обременение – ипотека в силу закона, указанное имущество находится в залоге у кредитора. Ответчики к настоящему времени кредит погасили частично, по состоянию на 28.04.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 00 рублей 00 коп., а именно: 00 рубля 00 коп. – остаток просроченного основного долга, 00 рублей 00 коп. – остаток просроченных процентов, 00 рублей 00 коп. – неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг, 00 рублей 00 коп. – неполученные пени, начисленные на просроченные проценты. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчиков в пользу Мордовского отделения №8589 АК СБ РФ солидарно 00 рублей 00 коп., а также в качестве возврата государственной пошлины 00 рубль 00 коп. Также просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчикам предмет залога: расположенные по адресу: ..., незавершенные строительством жилой дом рыночной стоимостью 00 рублей, жилой дом рыночной стоимостью 00 рублей, земельный участок рыночной стоимостью 00 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в последнем по времени заявлении окончательно сформулировав их, указав, что просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 00 рублей 00 коп., а также в качестве возврата государственной пошлины 00 рубль 00 коп. Также просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчикам предмет залога: расположенные по адресу: ..., незавершенные строительством жилой дом, жилой дом и земельный участок общей рыночной стоимостью 00 рублей.

Представитель истца Банникова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, суду дополнительно пояснила, что просит суд представленную ответчиком Рудневым С.В. копию кредитного договора не принимать во внимание. После составления и подписания кредитного договора, копия которого была представлена суду ответчиком, возникла необходимость в уточнении отдельных условий договора, в связи с чем была составлена его новая редакция под тем же номером и датированная тем же числом, данный договор по взаимному соглашению вновь подписали стороны, в том числе и ответчики. При этом первоначальный вариант договора ответчиками возвращен не был.

Ответчики Руднев С.В. и Руднева Т.Н. в судебное заседание не явились, представив суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Руднева С.В. адвокат Клеянкина Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования она и ее доверитель не признают и считают их необоснованными. По ее мнению, заключенный между сторонами кредитный договор не соответствует требованиям закона, поскольку в его вводной части в качестве созаемщика не указана Руднева Т.Н., помимо этого, ответчиком Рудневым С.В. представлена имеющаяся у него копия кредитного договора с тем же номером и датированным тем же числом, текст которого частично отличается от копии договора, представленной истцом. Между тем сам факт заключения кредитного договора, подписание его Рудневым С.В. и Рудневой Т.Н., получение последними в соответствии с условиями кредитного договора денежной суммы в размере 00 рублей ею и ее доверителем не оспаривается. Также считает, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотренное п.3.1 договора, в соответствии с которым ответчики уплатили истцу единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета, следует считать ничтожным и не влекущим каких-либо юридических последствий, поскольку данное условие не соответствует требованиям закона. Между тем указанный единовременный платеж (тариф) включен в общую сумму задолженности ответчиков по кредитному договору, на него начислены соответствующие проценты. Уплаченную ответчиками за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 00 рублей просит зачесть в сумму задолженности ответчиков по кредитному договору, саму сумму задолженности она и ее доверитель не оспаривают. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество считает необоснованными, поскольку договор залога (ипотеки) между сторонами заключен не был, хотя необходимость заключения такого договора прямо предусмотрена п.5.3.4 кредитного договора. Помимо этого не согласна с оценкой заложенного имущества, произведенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, считает, что стоимость заложенного имущества экспертом явно занижена, ее выводы достаточным образом не мотивированы и не подтверждены какими-либо объективными данными. В удовлетворении иска просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующимФИО72

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2007 г. между АК СБ РФ в лице Мордовского отделения №8589, с одной стороны, и Рудневым С.В., Рудневой Т.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в сумме 00 рублей со сроком погашения до 18.07.2034 г. под процентную ставку 12,5% годовых

В соответствии с п.2.1.2 договора в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору установлен залог (ипотека) приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

В судебном заседании ответчиком Рудневым С.В. была представлена копия кредитного договора №... от 18.07.2007 г., заключенного между АК СБ РФ в лице Мордовского отделения №8589, с одной стороны, и Рудневым С.В., Рудневой Т.Н., с другой стороны, который, как пояснил ответчик, была выдана ему после заключения договора

Текст данного договора имеет отличия от договора, копия которого представлена истцом, в частности, в изложении п.п.3.2, 5.3.4 договора.

Между тем представление истцом вышеуказанной копии кредитного договора, частично отличающегося от договора, представленного истцом, по мнению суда, какого-либо юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку из договора, на котором истец основывает свои исковые требования, следует, что он подписан сторонами, в том числе и ответчиками, требований о признании данного договора недействительным полностью или в части последними не заявлено, сам факт заключения такого договора и получения в соответствии с его условиями кредитных средств в сумме 00 рублей стороной ответчиков не оспаривается.

То обстоятельство, что в вводной части кредитного договора в качестве созаемщика не указана ответчица Руднева Т.Н., также по мнению суда, какого-либо юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку, как указано выше, договор подписан как Рудневым С.В., так и Рудневой Т.Н., следовательно, последняя является стороной договора. Помимо этого, очевидно и не оспаривается стороной ответчиков то, что Руднева Т.Н., как и ответчик Руднев С.В., получила предоставленные по кредитному договору денежные средства и приобрела на них соответствующие объекты недвижимости.

Согласно п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, но не менее 00 рублей и не более 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное условие кредитного договора следует считать ничтожным ввиду несоответствия его требованиям закона, суд считает несостоятельными, поскольку они фактически являются голословными и ничем не подтверждены.

Стороной ответчиков в установленном законом порядке исковых требований о признании недействительным указанного условия кредитного договора не предъявлено, представителем ответчика в судебном заседании не указано, каким именно требованиям закона и в чем именно не соответствует условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В связи с этим суд лишен возможности сделать вывод о том, действительно ли вышеуказанное условие кредитного договора не соответствует требованиям закона.

Помимо этого, стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что сам факт уплаты ими вышеназванного единовременного платежа (тарифа) имеет какое-либо юридическое значение для разрешения дела, а в частности тому, что указанный уплаченный единовременный платеж (тариф) включен в общую сумму задолженности ответчиков по кредитному договору и на него начислены соответствующие проценты.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.01.2008 г. к кредитному договору №... от 18.07.2007 г., заключенным между АК СБ РФ в лице Мордовского отделения №8589, с одной стороны, и Рудневым С.В., Рудневой Т.Н., частично изменены условия вышеназванного кредитного договора, установлено, что ипотечный кредит предоставляется заемщикам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от 11.03.2008 г., заключенного между Рудневым В.В., с одной стороны, и Рудневым С.В. и Рудневой Т.Н. с другой стороны, ответчики приобрели в общую долевую собственность незавершенный строительством жилой дом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., право общей долевой собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п.5 договора, вышеуказанные незавершенный строительством жилой дом, жилой дом и земельный участок приобретены ответчиками за 00 рублей, из которых 00 рублей – их собственные средства, а 00 рублей – кредитные средства, полученными ими по вышеназванному кредитному договору.

Как установлено договором, предмет договора будет находиться в залоге у АК СБ РФ с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на предмет договора в соответствии с Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом залогодержателем по данному залогу является АК СБ РФ как организация, предоставившая ответчикам кредит на приобретение предмета договора согласно кредитному договору №... от 18.07.2007 г., а залогодателями – ответчики.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, и соответствующего заявления Руднева С.В., процентная ставка за пользование кредитом с 19.03.2008 г. установлена в размере 12% годовых.

В соответствии с п.п.1.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики обязались уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору за ними по состоянию на 27.09.2010 г. имеется задолженность в сумме 00 рублей 00 коп., из них 00 рубля 00 коп. – остаток просроченного основного долга, 00 рублей 00 коп. – остаток просроченных процентов, указанная сумма задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не оспаривается.

В связи с этим суд считает, что соответствующие требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, как считает суд, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.3 вышеназванного Федерального Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано выше, в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору установлен залог (ипотека) приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Из вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного ответчиками, также следует, что предмет договора (незавершенный строительством жилой дом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... будет находиться в залоге у АК СБ РФ с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на предмет договора в соответствии с Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом залогодержателем по данному залогу является АК СБ РФ как организация, предоставившая ответчикам кредит на приобретение предмета договора согласно кредитному договору №... от 18.07.2007 г., а залогодателями – ответчики.

Доводы представителя ответчика о том, что договор залога (ипотеки) между сторонами заключен не был, суд считает несостоятельными, поскольку договор о залоге (ипотеке) между сторонами фактически был заключен при заключении кредитного договора в установленной законом (ст.9 вышеназванного Федерального Закона) форме.

Помимо этого, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.77 вышеуказанного Федерального Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В данном случае приобретенные ответчиками на кредитные средства незавершенный строительством жилой дом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., 14.03.2008 г. зарегистрированы за ответчиками на праве собственности

Как следует из соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности, в соответствии со ст.11 вышеназванного Федерального Закона, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что приобретенные ответчиками на кредитные средства незавершенный строительством жилой дом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., являются предметом залога по заключенному между сторонами кредитному договору, и соответствующие исковые требования АК СБ РФ в лице Мордовского отделения №8589 об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.56 вышеназванного Федерального Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.57 вышеуказанного Федерального Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке – ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из материалов дела, объектом залога в данном случае являются приобретенные ответчиками на кредитные средства и расположенные по адресу: ..., незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 50% площадью застройки 219 кв.м., жилой дом общей площадью 35 кв.м., земельный участок кадастровый номер ... площадью 1234 кв.м.

Определяя в соответствии с законом начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из рыночной стоимости указанного имущества, определенной заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеназванного незавершенного строительством жилого дома составляет 00 рублей, жилого дома – 00 рублей, земельного участка – 00 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта являются объективными и обоснованными, оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, в том числе стаж оценочной деятельности с 2001 г.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость заложенного имущества экспертом явно занижена, ее выводы достаточным образом не мотивированы и не подтверждены какими-либо объективными данными, суд считает несостоятельными и голословными, поскольку они в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд считает, необходимым, удовлетворив требования истца в данной части, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное по договору ипотеки имущество: расположенные по адресу: ..., незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 50% площадью застройки 219 кв.м., жилой дом общей площадью 35 кв.м., земельный участок кадастровый номер ... площадью 1234 кв.м., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов вышеназванных незавершенного строительством жилого дома в размере 00 рублей, жилого дома – 00 рублей, земельного участка – 00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мордовского отделения №8589 удовлетворить.

Взыскать с Руднева С.В. и Рудневой Т.Н. в пользу Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 00 рублей 00 коп., в качестве возврата государственной пошлины 00 рубль 00 коп., а всего – 00 (...) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Рудневу С.В. и Рудневой Т.Н. заложенное имущество по договору ипотеки – расположенные по адресу: ..., незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 50% площадью застройки 219 кв.м., жилой дом общей площадью 35 кв.м., земельный участок кадастровый номер ... площадью 1234 кв.м., путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов вышеназванных незавершенного строительством жилого дома в размере 00 (...) рублей, жилого дома – 00 (...) рублей, земельного участка – 00 (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 01.10.2010 г.

Судья: