о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП

Дело №2-127/11

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Шевораковой О.А., с участием представителя истца Казанцевой Т.И., представителя ответчика Тремасова С.Ф., 18 февраля 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Казанцева Ю.М. к Куманькину В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Когда он 13.06.2010 г. управлял указанным автомобилем, на него был совершен наезд автомобилем марки <...> красного цвета, государственный регистрационный знак <...>. Водитель указанного автомобиля был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомобиль Казанцева Ю.М. получил механические повреждения, ремонт он сделал за свой счет. После его обращения в прокуратуру выяснилось, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Куманькин В.А., автомобиль марки <...> красного цвета, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит последнему. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей.

В судебное заседание истец Казанцев Ю.М. не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казанцева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что в автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...>, который совершил наезд на автомобиль под управлением ее мужа Казанцева Ю.М., находились двое мужчин и женщина, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Кто именно из указанных лиц находился за рулем автомобиля, она и ее муж не видели. Ввиду того, что принадлежащий мужу автомобиль получил механические повреждения, Казанцев Ю.М. сильно переживал, испытывал нравственные страдания, не имел возможности пользоваться автомобилем. Сотрудники ГИБДД виновника дорожно-транспортного происшествия не нашли, мужу было отказано в выплате страхового возмещения, автомобиль он был вынужден отремонтировать за свой счет, каких-либо документов, подтверждающих оплату Казанцевым Ю.М. ремонта автомобиля, не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия ее мужу каких-либо телесных повреждений причинено не было, он лишь ушиб руку, однако по данному поводу в медицинские учреждения не обращался. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в возмещение причиненного ее мужу Казанцеву Ю.М. морального вреда, связанного с нравственными страданиями по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля, просит взыскать в его пользу с ответчика <...> рублей.

Определением судьи от 17.02.2011 г. в соответствии со ст.50 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчика Куманькина В.А. суду неизвестно, последнему назначен представитель.

Представитель ответчика Куманькина В.А. – адвокат Тремасов С.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Казанцева Ю.М. он считает не основанными на законе и в их удовлетворении просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Казанцева Ю.М. удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

Обосновывая свои исковые требования, Казанцев Ю.М. указывает, что 13.06.2010 г. по вине ответчика Куманькина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.06.2010 г. в 12 ч. 20 мин. возле дома №<...> по ул.<...> г.Саранска действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 г.

Между тем доводы истца о том, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куманькина В.А., управлявшего своим автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, фактически являются голословными и какими-либо доказательствами в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что Куманькин В.А. действительно является собственником автомобиля марки <...> вишневого цвета, государственный регистрационный знак <...>.

Между тем каких-либо доказательств тому, что именно указанный автомобиль принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, последствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, и что именно Куманькин В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем и виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в своем собственноручно написанном объяснении от 13.06.2010 г. Казанцев Ю.М. указал, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

В исковом же заявлении Казанцев Ю.М. указывает, что в дорожно-транспортном происшествии принимал участие принадлежащий ответчику автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца не представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы явиться основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного истцу.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец фактически просит возложить на ответчика обязанность возмещения морального вреда, причиненного ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, т.е. в результате нарушения его имущественных прав. При этом возможность возмещения причиненного морального вреда в данном случае каким-либо законом не предусмотрена.

Учитывая все вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Казанцева Ю.М. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казанцева Ю.М. к Куманькину В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2010 г.

Судья: