о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Дело №2-212/11

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Шевораковой О.А., с участием истца Моисеева А.А., ответчика Костина О.А., 08 февраля 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Моисеева А.А. к Костину О.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21.08.2010 г. Костин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «<...>», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его жене М. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Приговором Краснослободского районного суда РМ от 18.10.2010 г. Костин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ. В связи со смертью М. ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг адвоката, составившего ему исковое заявление.

В судебном заседании истец Моисеев А.А. свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Костин О.А. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что не оспаривает свою обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, однако сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом, считает явно завышенной. Просит учесть его материальное положение, то, что у него небольшая заработная плата, с которой удерживаются алименты на содержание ребенка, кроме того, он ежемесячно производит выплаты по кредиту.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Моисеева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что истец является мужем М., умершей 21.08.2010 г.

Судом объективно установлено, что 21.08.2010 г. около 02 ч. Костин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью около 90 км/ч от автодороги Саранск-Н.Выселки по автодороге, ведущей в направлении с.Старое Синдрово Краснослободского района РМ. Проезжая 6 километр указанной автодороги, Костин О.А. проявил невнимательность к окружающей обстановке, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину дороги, в результате чего автомобиль опрокинулся в левый по ходу движения кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия следовавшей в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира М. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда РМ от 18.10.2010 г., которым Костин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и сторонами не оспариваются.

Владельцем вышеназванного автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия являлся Костин О.А., что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть М., владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, являлся ответчик.

Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате смерти М. истцу были причинены определенные нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Факт причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого ему человека, как считает суд, в данном случае очевиден и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что как установлено вышеназванным приговором суда, преступление, повлекшее смерть М., Костиным О.А. было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (<...> рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации <...> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено адвокату Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты РМ <...> рублей за составление искового заявления.

Поскольку закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу, суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы, связанные с составлением другим лицом, т.е. фактически его представителем, искового заявления, подлежат возмещению.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления, т.е. расходы на оплату услуг представителя, присудить к возмещению ответчиком Костиным О.А. частично, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Моисеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Костина О.А. в пользу Моисеева А.А. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева А.А. – отказать.

Взыскать с Костина О.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2010 г.

Судья: