Дело №2-155/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истицы Кондратюк Т.А., представителей ответчика Грачева Ю.П., Сафоновой Л.И., 09 февраля 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Кондратюк Т.А. к ООО ЧОО «Пигмалион» о признании недействительным приказа об отстранении от работы, возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратюк Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что с 13.01.2006 г. она работает в ООО ЧОО «Пигмалион» в должности <...>. 24.09.2010 г. в отношении нее был вынесен приказ №<...> об отстранении ее от работы. Данный приказ считает незаконным, поскольку в соответствии с ним ее перевели на другое рабочее место – охраняемый объект «<...>» в р.п.<...> г.Саранска, тогда как в соответствии с требованиями ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Она была отстранена от работы в 09 ч. 24.09.2010 г., на вынесенном в отношении нее приказе поставила отметку о своем несогласии с ним. Впоследствии работодателем был сделан дубликат приказа №<...>, на котором была сделана запись о ее отказе от ознакомления с приказом, на самом деле такого отказа с ее стороны не было. Она не отказывалась и от прохождения внепланового инструктажа по охране труда, поскольку такой инструктаж с ней не был проведен своевременно, в именно 18.06.2010 г., когда ее и перевели на другой объект. 24.09.2010 г. она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в РМ, откуда 22.10.2010 г. получила ответ, в котором приказ об отстранении ее от работы был признан незаконным. Вышеназванные действия работодателя считает незаконными, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Вследствие вынесения в отношении нее вышеназванного приказа об отстранении от работы ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, по рецепту врача она была вынуждена приобрести необходимые медикаменты на общую сумму <...> рублей <...> коп. В связи с изложенным просит признать недействительным приказ ООО ЧОО «Пигмалион» №<...> от 24.09.2010 г., взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации причиненного ей морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании истица Кондратюк Т.А. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, суду дополнительно пояснила, что утром 24.09.2010 г. она заступила на дежурство на объекте «<...>» в р.п.<...> г.Саранска. Около 09 ч. на объект приехал <...> ООО ЧОО «Пигмалион» З., который отстранил ее от работы в связи с тем, что она якобы отказалась пройти внеплановый инструктаж по охране труда. В этот же день она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в РМ по поводу незаконного отстранения ее от работы. С приказом директора ООО ЧОО «Пигмалион» №<...> от 24.09.2010 г. об отстранении ее от работы она ознакомилась только в понедельник, 27.09.2010 г., когда была также ознакомлена с инструкцией по охране труда и вновь допущена к работе. Отстранение ее от работы считает незаконным, т.к. пройти внеплановый инструктаж по охране труда она не отказывалась, пройти такой инструктаж никто из руководства ООО ЧОО «Пигмалион» ей не предлагал, хотя на свое новое рабочее место она была переведена еще 18.06.2010 г. В результате незаконных действий работодателя ей были причинены значительные нравственные страдания, т.к. 24.09.2010 г. ее фактически выгнали со своего рабочего места, ее состояние здоровья ухудшилось, она была вынуждена обратиться к врачу. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. С исковым заявлением в суд она обратилась только в январе 2011 г., т.к. до этого у нее не было времени для обращения в суд.
Представитель ответчика – ООО ЧОО «Пигмалион» – Сафонова Л.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования Кондратюк Т.А. она считает необоснованными, поскольку истицей пропущен срок обращения с иском в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется. Просит применить последствия пропуска указанного срока и отказать в удовлетворении иска Кондратюк Т.А. Помимо этого, оспариваемый истицей приказ №<...> от 24.09.2010 г. об отстранении ее от работы отменен приказом директора ООО ЧОО «Пигмалион» №<...> от 25.10.2009 г., в связи с чем исковые требования Кондратюк Т.А. о признании оспариваемого приказа недействительным являются необоснованными. Считает, что истицей суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате ее отстранения от работы ей были причинены какие-либо нравственные или физические страдания, т.е. моральный вред, а также то, что в результате этого ухудшилось состояние ее здоровья.
Представитель ответчика – ООО ЧОО «Пигмалион» – Грачев Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Кондратюк Т.А. удовлетворению не подлежит.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что с 13.01.2006 г. истица Кондратюк Т.А. работает <...> в ООО ЧОО «Пигмалион».
В соответствии с приказом директора ООО ЧОО «Пигмалион» №<...> от 24.09.2010 г. в связи с отказом пройти внеплановый инструктаж по охране труда и ознакомиться с инструкцией по охране труда <...> Кондратюк Т.А. отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д.4).
Как следует из записи в журнале приема-сдачи дежурств, Кондратюк Т.А. была отстранена от работы в 09 ч. 24.09.2010 г. (л.д.3).
Вышеуказанный приказ отменен приказом директора ООО ЧОО «Пигмалион» №<...> от 25.10.2010 г., Кондратюк Т.А. начислена заработная плата за 24.09.2010 г. (л.д.30).
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
В данном случае судом объективно установлено и подтверждается истицей то, что о своем отстранении от работы Кондратюк Т.А. узнала непосредственно в день вынесения оспариваемого ею приказа, т.е. 24.09.2010 г., поскольку именно в указанный день произошло фактическое отстранение истицы от работы.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на труд Кондратюк Т.А. узнала 24.09.2010 г., следовательно, установленный законом срок для обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае истек 24.12.2010 г.
Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд Кондратюк Т.А. подписала и отправила по почте 16.01.2011 г., т.е. после истечения установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока.
При этом истица суду не указала на наличие каких-либо уважительных причин пропуска ею установленного законом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, ею не было заявлено и ходатайства о восстановлении указанного срока. Единственным обстоятельством, препятствующим ее своевременному обращению с иском в суд, истицей названа нехватка времени.
То, что истица обращалась с жалобой на незаконность отстранения ее от работы в Государственную инспекцию труда в РМ, какого-либо юридического значения для разрешения дела, по мнению суда, не имеет.
Само по себе такое обращение истицы в Государственную инспекцию труда в РМ не препятствовало ей предъявить иск в суд с требованием о восстановлении ее нарушенных трудовых прав, данное обращение в соответствии с законом не приостанавливает и не прерывает течение срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В данном случае представителями ответчика суду в устной и письменной (в возражениях на иск) форме заявлено о применении последствий пропуска истицей срока обращения с иском в суд, с ходатайством о его восстановлении истица в суд не обращалась.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Кондратюк Т.А. исковых требований о признании недействительным приказа об отстранении от работы, возмещении материального ущерба и морального вреда.
Ввиду необходимости отказа в иске по изложенному выше основанию суд не вдается в обсуждение вопросов о законности отстранения истицы от работы, а также об обоснованности заявленных Кондратюк Т.А. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кондратюк Т.А. к ООО ЧОО «Пигмалион» о признании недействительным приказа об отстранении от работы, возмещении материального ущерба и морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме вынесено 14.02.2011 г.
Судья: