Дело № 2-279/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истицы Жадяевой Т.А., представителя ответчика Начаркина А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Саранске 14.02.2011 г.
гражданское дело по исковому заявлению Лияскиной Е.В. к ОАО Сберегательный банк России в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности условий кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Лияскина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что 23.09.2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул.<...>, д. <...>, кв. <...>. Пунктом 3.1 поименованного кредитного договора определено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <...>, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, но не менее <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Она полностью оплатила указанную сумму. Считает, что тем самым нарушены ее права как потребителя банковской услуги, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а не ее, как потребителя банковской услуги. В связи с чем просит признать недействительным условие, предусмотренное п. 3.1 поименованного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ей уплаченной суммы в размере <...> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истица Лияскина Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истицы Жадяева Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просив их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Начаркин А.А. действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что при заключении договора стороны были свободны, с условиями заключаемого кредитного договора истица была ознакомлена, не имела каких-либо возражений по поводу уплаты единовременного тарифа. Более того, истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности для признания сделки оспоримой, поскольку именно таковой она и является.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2008 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого (п. 3.1) основанием предоставления кредита является открытие кредитором созаемщикам ссудного счета № <...> за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от стоимости кредита, но не менее <...> рублей.
Согласно условиям договора истица оплатила вышеуказанную сумму за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 349 от 23.09.2008 г.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истицы денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.
Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными с ним правовыми актами.
Как видно из условий заключенного между истицей и ответчиком договора, кредит в сумме <...> рублей получен на приобретение недвижимого имущества - квартиры, то есть для личных бытовых нужд, в связи с чем истица, в рассматриваемом споре пользуются, согласно приведенной норме, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом на защиту.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов в банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем возложение на заемщиков обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета, является неправомерным.
Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что с истицы денежные средства за обслуживание ссудного счета взимались правомерно, является необоснованным.
На обсуждение сторон судом ставился вопрос о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Представитель ответчика считал, что в рассматриваемом случае сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год для признания сделки таковой.
Представитель истицы полагала, что сделка является недействительной в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем срок исковой давности составляет три, а не один год, как считает представитель ответчика.
Суд, выслушав мнение сторон, отвергает довод представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска истицей срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом, кредитный договор был заключен и начал исполняться сторонами 23.09.2008 г. За защитой своих нарушенных прав истица обратились в суд с иском 02.02.2011 г.
Согласно пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права истицы, как потребителя, является нарушением ее прав, как потребителя банковской услуги, суд, в соответствии со статьей 15 указанного Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Лияскиной Е.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, считая данную сумму соразмерной причиненным истице моральным переживаниям, достаточной для их компенсации.
Довод представителя ответчика о том, что истицей не предоставлено доказательств причинения ей моральных страданий суд отвергает, поскольку установлено, что по инициативе ответчика в кредитный договор включен пункт, ухудшающий положение истицы как потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства. Таким образом, виновность ответчика в нарушении прав потребителя очевидна. В связи с этим истица предоставила суду доказательства причинения ей ответчиком морального вреда, поскольку Закон «О защите прав потребителей» прямо указывает на то, что нарушение прав потребителя причиняет последнему моральный вред.
Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы в размере <...> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией письменного обращения истицы в банк.
Ответом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного Банка Росси от 03.12.2010 г. в удовлетворении законных требований истицы отказано.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку Законом «О защите прав потребителей» (пункт 6 статьи 13 Закона) предусмотрена обязанность взыскания штрафа в размере половины присужденной суммы в случае отказа в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа Саранск пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лияскиной Е.В. к ОАО Сберегательный Банк России в лице Мордовского отделения № 8589 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 23.09.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей.
Взыскать с ОАО Сберегательный Банк России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Лияскиной Елены Викторовны денежную сумму в размере <...> рублей, оплаченную ей по кредитному договору № <...> от 23.09.2008 г. за обслуживание ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лияскиной Е.В. – отказать.
Взыскать с ОАО Сберегательный Банк России в лице Мордовского отделения № 8589 в доход городского округа Саранск штраф в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков