Дело № 2-58/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Саранск 27 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркина А.А., представившего доверенность №404 от 08.11.2010 г., ответчика Федоськина В.Т., представителя ответчика адвоката Афанасьева С.В., представившего ордер №1 от 19.01.2011г., выданный Мордовской республиканской коллегией адвокатов, удостоверение №<...> от 27.12.2002г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Федоськину К.Б., Федоськиной В.Т., Маскайкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.12.2007 г. Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Мордовским отделением №8589 выдан кредит Федоськину К.Б. на неотложные нужды в сумме <...> рублей по 21.12.2012г. под 17% годовых. Согласно п.4.1 и п.4.3 кредитного договора №<...> от 21.12.2007 г. ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик должен уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа (п.4.4.). Согласно договоров поручительства №<...>, №<...> от 21.12.2007г. поручители Федоськина В.Т., Маскайкин С.Н. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, принимают на себя обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, принимают на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся с них платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили. За ответчиками на 08.12.2010 г. числится задолженность, а именно: остаток просроченного основного долга <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг <...> руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты <...> руб., а всего <...> руб. Просит взыскать с Федоськина К.Б., Федоськиной В.Т., Маскайкина С.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Мордовского отделения №8589 задолженность в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 27.01.2011г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Федоськиной В.Т. о взыскании задолженности в сумме <...> рублей, возврате государственной пошлины в сумме <...> рублей прекращено.
Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до декабря 2009г. у Федоськина К.Б. не было задолженности по кредитному договору. Однако, в связи с тем, что в январе 2010г. Федоськин К.Б. заплатил задолженность по кредитному договору не в полном объеме, у него образовалась задолженность. В результате образовавшейся задолженности за январь 2010г. платеж Федоськина К.Б. в феврале 2010г. ушел на погашение процентов за просроченную задолженность. Таким образом, в феврале 2010г. на ссудный счет по основному долгу Федоськина К.Б. денежные средства поступили опять не в полном размере, указанном в графике погашения задолженности. Федоськин К.Б. погасил данную задолженность, но потом вновь у него образовалась задолженность. Из-за образовавшейся задолженности и начислению за нее штрафных санкций все последующие оплаты Федоськина К.Б. перечислялись сначала на погашение штрафных санкций, в последнюю очередь на погашение основного долга. В июле 2010г. Федоськиным К.Б. последний раз было оплачено <...> рублей, с июля плат не поступало. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты. В случае с Федоськиным К.Б. сумма ежемесячных оплат должна быть не менее <...> рублей, согласно графику платежей, который был предоставлен Федоськину К.Б. сотрудниками банка. Если должник придерживается предоставленного ему графика платежей (и срокам уплаты, и суммам, которые необходимо выплачивать), то проблем никогда не возникает. Однако, Федоськин К.Б. нарушал данный график платежей. Исключительные случаи перевода должника на другую систему погашения долга принимаются на усмотрение кредитного комитета, при этом необходимо погашение задолженности. Федоськин К.Б. действительно обращался в банк с такой просьбой, но в связи с тем, что по состоянию на май 2010г. у него имелась задолженность, ему в устной форме было предложено погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и обратиться повторно с подобным заявлением, что ответчиком сделано не было. В банке предусмотрена оплата по кредитному договору через терминал. Терминал не показывает разбивку денежной суммы по счетам – какая часть оплаченной суммы на какой счет ушла, он показывает единственный счет основного долга, но при этом уплаченная сумма кредитной задолженности разбивается по частям и переходит на разные счета. С кредитным договором Федоськин К.Б., в том числе и с пунктами 4.4, 4.13, был ознакомлен и подписал его.
Ответчик Федоськин К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что признает задолженность перед банком в сумме <...> рублей <...> копеек – сумму основного долга, в остальной части исковые требования не признает. Сумму оставшегося долга исчислял следующим образом – <...> руб. <...> коп. (остаток основного просроченного долга согласно предоставленному банком расчету) – <...> руб. <...> коп. (проценты по кредитному договору) – <...> руб. <...> коп. (сумма имеющейся переплаты согласно аудиторскому заключению) = <...> руб. <...> коп. Пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью – вывозом леса, но в 2010г. в связи с аномальными природными явлениями у него возникли материальные проблемы, в связи с чем 14.05.2010г. он подал заявление в ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о переходе на ежеквартальное погашение кредита, но перед этим в апреле 2010г. он погасил всю имеющуюся на тот момент задолженность. Однако, представители банка так и не дали ему письменного ответа на его заявление. Впоследствии он написал еще одно заявление ответчику, ему дали ответ лишь в ноябре 2010г. Действия банка, выразившиеся в том, что ему своевременно не дан был ответ на его заявление от апреля 2010г., он никуда не обжаловал. Считает, что на 24.04.2010г. внес на счет погашения основного долга сумму в размере <...> рублей, чем переплатил суммы ежемесячных платежей, и до июля 2010г. нарушений кредитного договора с его стороны не было. До января 2010г. оплачивал ссудную задолженность через кассу, но в январе 2010г. оплатил ссудную задолженность через «терминал», который показал, что по состоянию на январь 2010г. он должен оплатить <...> рублей, что и сделал. Вся заплаченная им сумма согласно чекам ушла на счет основного долга, т.к. в чеке указан лишь счет основного долга.
Представитель ответчика адвокат Афанасьев С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что ответчик не представил должного расчета задолженности истца, где было бы видно о его задолженности на момент обращения в суд, не видно, из какого срока возникли проценты, если бы заявление Федоськина К.Б. было в предусмотренный законом срок рассмотрено ответчиком, то задолженность не образовалась бы, с сентября 2010г. ответчик Федоськин К.Б. не мог платить, т.к. сломал ногу, находился на больничном, потом начались судебные тяжбы.
Ответчик Маскайкин С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако, допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что сотрудники Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России звонили ему с октября 2010г. и просили погасить образовавшуюся задолженность Федоськина К.Б. по кредитному договору, поскольку самого Федоськина К.Б. сотрудники банка найти не могли. Он сообщил об этом Федоськину К.Б., на что тот пояснил, что у него действительно с октября 2010г. образовалась задолженность по кредитному договору, но он разберется с этим. До этого к нему претензий со стороны банка не было.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Маскайкина С.Н.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Согласно кредитному договору №<...> от 21.12.2007 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Федоськину К.Б. выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме <...> рублей со сроком погашения по 21.12.2012г. под процентную ставку 17% годовых (л.д.13-14).
В соответствии с пунктами 1.1, 4.4, 5.2.4 указанного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 17% годовых, в сроки и на условиях, установленных договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Федоськин К.Б. представил договоры поручительства №<...>, №<...> от 21.12.2007г., заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, с одной стороны, и Федоськиной В.Т., Маскайкиным С.Н. - с другой (л.д.15, 16).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеназванного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по данному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Федоськиным К.Б. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 08.12.2010 г. имеется задолженность в сумме <...> рублей.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в 2008г. он работал инспектором отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц в Мордовском отделении №8589 Сбербанка России. Ежемесячно 10 числа все кредиты выносятся на просрочку – у тех, кто не заплатил или не доплатил сумму задолженности. Он работал с клиентами, у которых задолженность составляла свыше 30 дней, т.е. у кого имелся второй просроченный платеж. У Федоськина К.Б. имелась задолженность с марта 2010г. 20.04.2010г. по телефону Федоськин К.Б. обещал погасить просрочку в полном объеме на следующий день, 27.04.2010г. он сообщил, что он оплатил <...> рублей, данную сумму ему сказал кассир. Он пояснил Федоськину К.Б., что у него имеется недоплата в сумме <...> рублей. Федоськин К.Б. был возмущен, сказал, что его обманули и поэтому наросла неустойка, обещал оплатить остаток 28.04.2010г. После этого Федоськин К.Б. вышел из просрочки. Затем делом Федоськина К.Б. занимался другой инспектор, который 15.08.2010г. разговаривал с Федоськиным К.Б., т.к. в июле 2010г. последний оплатил ссудную задолженность не в полном объеме.
Согласно представленным ответчиком Федоськиным К.Б. суду аудиторскому заключению от 24.01.2011г. и изменениям от 26.01.2011г. к нему сумма кредита по договору №<...> от 21.12.2007г., которая должна быть погашена в период с января 2008г. по 11.07.2010г., составляет <...> руб., фактически за данный период Федоськиным К.Б. погашено <...> руб., по данным кредитной организации за данный период погашено <...> руб., расхождения между фактически погашенной ссудой и данными банка составили <...> руб. по следующим приходным кассовым ордерам: от 11.01.2010г., 10.02.2010г., 11.02.2010г., 10.03.2010г., 11.03.2010г., суммы просроченной задолженности по ссуде по состоянию на 11.07.2010г. не имеется, оплата ссуды сверх взятых обязательств по состоянию на 11.07.2001г. составила <...> руб.
В судебном заседании аудитор С. пояснила, что она составляла аудиторское заключение по просьбе Федоськина К.Б., при этом руководствовалась кредитным договором, предоставленными чеками – платежами Федоськина К.Б., графиком платежей, расчетом банка, законом «Об аудиторской деятельности», Положением «О банковской деятельности». По ее заключению задолженности на 11.07.2010г. у Федоськина К.Б. не было, напротив, у него образовалась переплата <...> рублей <...> копеек. Если имеется переплата, соответственно просрочки быть не может. При подсчете перечисленных сумм на счет основного долга ею учитывались суммы, указанные в приходных кассовых ордерах и чеках напротив номера счета основного долга - <...>. В чеках за период с 11.01.2010г. по 11.03.2010г. указаны следующие суммы: от 11.01.2010г. - <...> руб., 10.02.2010г. - <...> руб., 11.02.2010г. - <...> руб., 10.03.2010г.- <...> руб., 11.03.2010г. - <...> руб. Поскольку данные суммы указаны напротив номера счета основного долга - <...>, она их полностью засчитала, как перечисленные в погашение основного долга. Из-за этого произошла разница с расчетом банка. Какова задолженность Федоськина К.Б. перед банком на сегодняшний день, сказать не может. Пункт 4.13 кредитного договора при составлении заключения она не учитывала.
Из пояснений представителя истца Начаркина А.А. следует, что любая сумма в погашение кредита распределяется в соответствии с пунктом 4.13 кредитного договора, все средства, в том числе и перечисленные Федоськиным К.Б. средства в погашение кредита по терминалу.
Согласно пункту 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,
2) на уплату неустойки,
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,
4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом,
5) на погашение просроченной задолженности по кредиту,
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
По смыслу условий данного пункта кредитного договора следует, что на счет основного долга перечисляются денежные средства в последнюю очередь после перечисления средств на другие счета.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной представителем истца ведомостью сумм, уплаченных клиентом по датам, из которой следует, что 11.01.2010г. на счет основного долга перечислены <...> руб., 10.02.2010г.- <...> руб.,11.02.2010г. - <...> руб., 10.03.2010г. - <...> руб., 11.03.2010г. - <...> руб.
Таким образом, из расчета истца, ведомости сумм, уплаченных Федоськиным К.Б., следует, что перечисленные последним по терминалу 11.01.2010г. - <...> руб., 10.02.2010г. - <...> руб., 11.02.2010г. - <...> руб., 11.02.2010г. - <...> руб., 10.03.2010г.- <...> руб., 11.03.2010г. - <...> руб., распределялись в соответствии с указанным пунктом договора, несмотря на то, что в чеках, выдаваемых терминалами, указан только номер счета основного долга - <...>.
Размер сумм, внесенных в погашение кредита, и даты внесения, согласно ведомости сумм, уплаченных клиентом по датам, Федоськин К.Б. не оспаривает.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика Федоськина К.Б. о том, что он оплатил суммы, указанные ему терминалом, поскольку у него имелся график внесения платежей по погашению кредита, согласно которому Федоськин К.Б. должен был заплатить в январе 2010г. <...> руб., феврале – <...> руб., марте – <...> руб., и которого он должен был придерживаться.
При этом довод ответчика Федоськина К.Б. и его представителя о том, что хотя Федоськин К.Б. и заключил кредитный договор со Сбербанком России на условиях, предложенных банком, т.к. ему нужны были деньги, но истцом неправомерно основной долг погашается в последнюю очередь, является несостоятельным, т.к. вышеуказанный порядок погашения кредита предусмотрен условиями кредитного договора, который Федоськин К.Б. добровольно заключил с истцом.
Довод ответчика Федоськина К.Б. и его представителя о том, что у него образовалась задолженность по вине банка, который своевременно не рассмотрел его заявление о переводе на ежеквартальную отчетность погашения долга, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.2.6 статьи 5 «Обязанности и права сторон» кредитного договора кредитор имеет право установить ежеквартальную периодичность по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом по заявлению заемщика в исключительных случаях на срок не более 6 месяцев.
Ответчиком Федоськиным К.Б. представлены:
- копия заявления (л.д.50) от 14.05.2010г. на имя заведующего дополнительным офисом Мордовского отделения №85/89 Сбербанка России о переводе в соответствии с пунктом 5.26 на ежеквартальную периодичность погашения кредита,
- заявление без даты на имя управляющего ОАО АКБ Сбербанк России Мордовского отделения №85/89 о прекращении незаконных действий со стороны работников кредитного отдела и службы работы с недоимками.
25.11.2010г. на данные заявления Федоськина К.Б. заместителем управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России дан ответ, которым предложено в срок до 30.11.2010г. обратиться в отдел по работе с
проблемной задолженностью физических лиц для урегулирования вопроса погашения просроченной задолженности.
Как пояснил представитель истца Начаркин А.А., изменение графика платежей возможно в том случае, если не имеется задолженности по погашению кредита. Поскольку у Федоськина К.Б. имелась задолженность, изменение графика погашения кредита у последнего было невозможно, о чем последний был устно поставлен в известность.
Несвоевременное рассмотрение истцом заявления ответчика Федоськина К.Б. о переводе на ежеквартальную отчетность погашения долга не является основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено в судебном заседании, Федоськиным К.Б. действия истца не были обжалованы в установленном законом порядке.
Довод ответчика Федоськина К.Б. и его представителя о том, что истцом необоснованно начислены проценты на весь остаток кредита, является также необоснованным, поскольку пункт 5.2.4 статьи 5 «Обязанности и права сторон» кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
С учетом изложенного суд соглашается с расчетом истца по определению задолженности по состоянию на 08.12.2010г., согласно которому задолженность ответчика Федоськина К.Б. составляет <...> руб.
Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана представить суду доказательства своих требований и возражений, ответчики суду не представили.
При этом, в силу вышеизложенного, суд не принимает во внимание расчет ответчика Федоськина К.Б. и аудиторское заключение., и считает необходимым взыскать сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает солидарно с Федоськина К.Б., Маскайкина С.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Федоськину К.Б., Маскайкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федоськина К.Б., Маскайкина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору №<...> от 21.12.2007г. в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранск.
Судья Л.И.Середа
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011 года
Судья Л.И.Середа