Дело №2-99/11
Решение
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием истцов Лияскиной О.Ю., Лияскина Н.И. ответчика-представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность №405, выданную 08.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 21 января 2011 года гражданское дело по иску Лияскиной О.Ю., Лияскина Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы Лияскин Н.И., Лияскина О.Ю. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 28.10.2008 между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/081 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России А. был заключен договор № <...> о предоставлении кредита на сумму <...> руб. с условием оплаты процентов в размере 13,75 % годовых. За обслуживание ссудного счета ими уплачен тариф в размере <...> рублей. Считают, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает их права как потребителей. В соответствие с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета – обязанность банка, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Просят признать недействительными положения п.3.1 кредитного договора №<...> от 28.10.2008, заключенного между ними, Лияскиным Н.И., Лияскиной О.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в части установления и взыскания с них единовременного платежа в размере <...> руб. за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в их пользу сумму, ранее уплаченную ими в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В заявлении об уточнении исковых требований Лияскин Н.И., Лияскина О.Ю. просят признать недействительными положения п.3.1 кредитного договора №<...> от 28.10.2008, заключенного между ними, Лияскиным Н.И., Лияскиной О.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в части установления и взыскания с них единовременного платежа в размере <...> руб. за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в их пользу солидарно <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.
В судебном заседании истица Лияскина О.Ю. просила исковое заявление и уточненные требования к нему удовлетворить, признать недействительными положения п.3.1 кредитного договора №<...> от 28.10.2008 года, заключенного между ними, Лияскиными Н.И. и О.Ю., и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в части взыскания с них единовременного платежа в размере <...> руб. за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в их пользу <...> руб., кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, так как действиями ответчика причинен моральный вред. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, она не обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении её требований как потребителя, которые оказались нарушенными.
В судебном заседании истец Лияскин Н.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которое просил удовлетворить и признать условия пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 28.10.2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в их пользу выплаченный по кредитному договору № <...> от 28.10.2008 года единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> рублей, который причинен действиями ответчика. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, он не обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований как потребителя, права которого нарушены.
Ответчик - представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности №405, выданной 08.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Лияскиной О.Ю., Лияскину Н.И. отказать, дополнительно пояснил, что в данном случае, при заключении кредитного договора истцами с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истцы были вправе, не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые их устраивают. При заключении кредитного договора, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Включая в кредитный договор №<...> от 28.10.2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истцов за обслуживание ссудного счета, предусмотренное п.3.1 кредитного договора №<...> от 28.10.2008 года, основано исключительно на нормах действующего законодательства. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт второй статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Из пункта 7.3 условий кредитного договора №<...>, заключенного между сторонами 28.10.2008 года усматривается, что споры по договору рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.
Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 28.10.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме <...> рублей, под 15,25% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-10).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №119 от 28.10.2008года подтверждено, что истцом Лияскиным Н.И. в банк уплачена сумма <...> рублей за открытие ссудного счета (л.д.38).
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4,5,14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе, правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому, отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а поэтому, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Указанный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №<...> от 28.10.2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истцы, как сторона данного обязательства, были лишены возможности изменить содержание указанного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истцов в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 28.10.2008 следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа созаемщиком.
Указанные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам.
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статьи 5 указанного Закона кредитная организация помимо банковских операций, вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а поэтому, комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, суд считает не основанным на законе.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно, обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение указанных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Указанный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условие кредитного договора №<...> от 28.10.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Лияскина Н.И., Лияскиной О.Ю. выплаченную ими по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей.
Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 28.10.2008 года, истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей 28.10.2008 года, в суд с настоящим иском Лияскина О.Ю., Лияскин Н.И. обратились 29.11.2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Учитывая то, что условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора №<...> от 28.10.2008, заключенного между сторонами, об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита судом признается недействительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченный ими единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <...> рублей.
Суд считает обоснованными требования истцов Лияскиной О.Ю. и Лияскина Н.И. о взыскании с ответчика компенсации причиненного им морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика, в нарушение требований закона, понудившего истцов уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, Лияскину Н.И., Лияскиной О.Ю. были причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в причинении им материального ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцами, по <...> рублей каждому, суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истцов Лияскиной О.Ю. и Лияскина Н.И. в качестве такой компенсации по <...> рублей каждому.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <...> рубля, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Судом, как стороне истца, так и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 28.10.2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Лияскиной О.Ю. и Лияскина Н.И. выплаченный по кредитному договору № <...> от 28.10.2008 года единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в пользу Лияскиной О.Ю. <...> руб., компенсацию морального вреда в пользу Лияскина Н.И. <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Т.В.Щеголькова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 года.
Судья Т.В.Щеголькова