Дело №2-38/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 03 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца Морозова С.В. Филатова В.В., представившего доверенность от 16.05.2009г., ответчицы Напалковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.В. к Напалковой В.П. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств,
установил:
Истец Морозов С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 29.12.2007г. приобрел в собственность у Напалковой В.П. автомобиль марки <...>, 2001 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN <...>, кузов №<...>, двигатель № <...>. Напалкова В.П. приобрела указанный автомобиль 18.11.2006г. у Поликарповой Н.В. 29.12.2007г. автомобиль поставлен на учет УГИБДД МВД Республики Мордовия, присвоен государственный регистрационный знак <...>. В марте 2009г. ему стало известно о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в связи с обеспечением обязательств Поликарповой Н.В. по кредитному договору №<...> от 22.04.2006г., предоставленному последней на приобретение автомобиля. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 02.04.2009г. с Поликарповой Н.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, госпошлина в размере <...> рублей <...> копейки, взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Морозову С.В. и являющееся предметом залога по договору №<...> от 22.04.2006г., автомобиль марки <...>, 2001 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN <...>, кузов №<...>, двигатель №<...>, с начальной ценой продажи в размере <...> рублей. На основании акта изъятия арестованного имущества от 28.05.2010г. указанный автомобиль был изъят. При заключении сделки с его стороны имело место добросовестное заблуждение относительно предмета сделки, а именно ответчик не проинформировал о том, что автомобиль находится в залоге. Ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2007г., заключенный между Морозовым С.В. и Напалковой В.П., обязать Напалкову В.П. возвратить полученные по сделке денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве стоимости транспортного средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, ссылаясь на статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2007г., заключенный между Морозовым С.В. и Напалковой В.П., обязать Напалкову В.П. возвратить полученные по сделке денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве стоимости транспортного средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчица Напалкова В.П. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль приобрела у Поликарповой Н.В. по возмездной сделке, не знала и не могла знать, что Поликарпова Н.В. не имела права отчуждать автомобиль, каких-либо отметок в паспорте транспортного средства на момент осуществления сделки о нахождении автомобиля в залоге, притязаний третьих лиц, препятствий со стороны органов УГИБДД МВД РМ не имелось. На момент заключения договора с Морозовым С.В. последней также не было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль, поэтому истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не мог заблуждаться относительно предмета сделки.
Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Филатова А.А.
В судебном заседании представитель истца Филатов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в связи с изъятием у Морозова С.В. спорного автомобиля на основании решения суда, последний понес убытки в размере <...> рублей, считает, что указанные убытки должны быть взысканы с Наплковой В.П., поскольку она является стороной договора купли-продажи, обязана была передать покупателю товар свободный от притязаний третьих лиц.
Ответчица Напалкова В.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что убытки должны быть взысканы с Поликарповой Н.В., поскольку именно она скрыла информацию об имеющемся договоре залога.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поликарпова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки <...>, 2001 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN <...>, кузов №<...>, двигатель №<...>, на основании заявления собственника Поликарповой Н.В. 05.05.2006г. поставлен на учет ГИБДД МВД Республики Мордовия (л.д.150-153), на основании заявления Поликарповой Н.В. от 27.06.2006г., в связи с утерей последней ПТС был выдан дубликат паспорта указанного транспортного средства (л.д.154-155).
Из справки счета 18.11.2006г. следует, что автомобиль марки <...>, 2001 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN <...>, кузов №<...>, двигатель №<...>, стоимостью <...> рублей приобрела Напалкова В.П., поставила на учет в УГИБДД МВД Республики Мордовия (л.д.162).
Согласно справке счета от 29.12.2007г. автомобиль марки <...>, 2001 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN <...>, кузов №<...>, двигатель №<...>, стоимостью <...> рублей приобрел Морозов М.В. (л.д.141), право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано 29.12.2007г. в МРЭП ГИБДД при ОВД Чамзинского района Республики Мордовия (л.д.140).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что Поликарпова Н.В. зарегистрировала на свое имя в ГИБДД МВД по Республике Мордовия автомобиль марки <...>, цвет светло-серебристый металлик, VIN <...>, кузов №<...>, двигатель №<...>. После этого Поликарпова Н.В. обратилась в ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о выдаче ей дубликата паспорта транспортного средства, в связи с утерей подлинника. Для получения дубликата паспорта транспортного средства необходимы следующие документы: заявление с просьбой выдать дубликат паспорта транспортного средства, с указанием причины необходимости получения дубликата, карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанция об оплате государственной пошлины. В ГИБДД МВД по Республике Мордовия имеется система, при вводе данных государственного номера в картотеку которой, отображаются сведения об ограничениях регистрационных действий. Если автотранспортное средство находится в залоге, банки всегда высылают в ГИБДД МВД по Республике Мордовия сведения об этом, которые вносятся в систему и никакие регистрационные действия с данным автотранспортным средством сотрудниками не проводятся. Дубликат паспорта автотранспортного средства, находящегося в залоге, ГИБДД МВД по Республике Мордовия не выдает. Сведений о том, что спорная машина находилась в залоге у банка, в ГИБДД республики не имеется.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Напалковой В.П. и Морозовым С.В. 29.12.2007г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, 2001 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN <...>, кузов №<...>, двигатель №<...>, стоимостью <...> рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно кредитному договору №<...> от 22.04.2006г. Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) предоставлен кредит Поликарповой Н.В. на приобретение автомобиля в размере <...> рублей на срок по 21.04.2009г. (л.д.74-77).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Поликарповой Н.В. 22.04.2006г. заключен договор залога №<...> от 22.04.2006г. на автомобиль марки ВАЗ <...>, VIN <...>, кузов №<...>, двигатель №<...> (л.д.78-79).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 02.04.2009г. с Поликарповой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек и государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копейки, взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Морозову С.В. и являющееся предметом залога по договору залога №<...> от 22.04.2006г., автомобиль марки <...> модель <...>, VIN <...>, кузов №<...>, шасси номер отсутствует, двигатель №<...>, с начальной ценой продажи <...> рублей (л.д.6).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.05.2010г. на основании исполнительного листа №<...>/09 от 02.04.2009г., выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> модель <...>, VIN <...>, кузов №<...>, шасси номер отсутствует, двигатель №<...>, наложен арест на имущество Морозова С.В. (л.д.9).
Из акта изъятия арестованного имущества от 28.05.2010г. следует, что у Морозова С.В. изъят автомобиль марки <...> модель <...>, VIN <...>, кузов №<...>, двигатель №<...> (л.д.7).
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Напалковой В.П. и Морозовым С.В. на 29.12.2007г., автомобиль марки <...> модель <...>, VIN <...>, кузов №<...>, шасси номер отсутствует, двигатель №<...> находился в залоге у Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) на основании договора залога №<...> от 22.04.2006г., то есть был не свободным от прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <...> модель <...>, VIN <...>, кузов №<...>, шасси номер отсутствует, двигатель №<...>, заключенный 27.12.2009г. между Морозовым С.В. и Напалковой В.П.
Из смысла пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, суд считает необходимым обязать Напалкову В.П. возместить Морозову С.В. понесенные им убытки – возвратить полученные по сделке денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве стоимости автомобиля марки <...> модель <...>, VIN <...>, кузов №<...>, шасси номер отсутствует, двигатель №<...>.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Напалковой В.П. в пользу Морозова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу – 4, подготовки искового заявления, суд считает расходы на услуги адвоката в сумме <...> рублей разумными, подлежащими возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Морозова С.В. к Напалковой В.П. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2007г. автомобиля марки <...> 2001 года выпуска, VIN <...>, кузов № <...>, двигатель №<...>, заключенный между Морозовым С.В. и Напалковой В.П.
Обязать Напалкову В.П. возместить понесенные Морозовым С.В. убытки – возвратить полученные по сделке денежные средства в размере <...> рублей.
Взыскать с Напалковой В.П. в пользу Морозова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранск.
Судья Л.И.Середа
Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2011г.
Судья Л.И.Середа