Дело №2-245/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истицы Баулиной И.А., ответчика - представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Лябушева Д.А., представившего доверенность, 09 февраля 2011 года рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске РМ гражданское дело по иску Баулиной И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Баулина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 26.09.2008 г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице <...> дополнительным офисом № 8589/045 Мордовского отделения №8589 Н. был заключен кредитный договор № <...>. При заключении кредитного договора, согласно п. 3.1, за обслуживание ссудного счета истицей был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, что составило <...> рубля <...> копеек.
Считает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя. В связи с этим ответчик причиняет ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Просит признать условие кредитного договора № <...> от 26.09.2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составило <...> рубля <...> копеек, недействительным, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу выплаченный ею единовременный платеж в указанной сумме, и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истица Баулина И.А. в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что указанную в исковом заявлении сумму просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589. Кроме того, истица представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу в качестве компенсации судебных издержек <...> рубля <...> копеек. Указанная сумма складывается из суммы оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности на ее представителя - <...> рублей, расходов, понесенных в связи с подготовкой к рассмотрению гражданского дела и явкой в суд - <...> рубля <...> копеек.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» – юрисконсульт Мордовского отделения № 8589 Лябушев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска Баулиной И.А. отказать, дополнительно пояснив, что в данном случае, при заключении кредитного договора истицей с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истица была вправе, не согласившись со взысканием единовременного платежа, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые ее устраивают. При заключении кредитного договора, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату платежа за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить этот платеж. Включая в кредитный договор условие по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истицы за обслуживание ссудного счета, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № <...> от 26.09.2008 г., основано исключительно на нормах действующего законодательства. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт второй статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Требование истицы о взыскании с банка судебных издержек считает необоснованным, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств того, что понесенные ею расходы на оплату железнодорожных билетов и услуг нотариуса непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> «БКИ» от 26.09.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить заемщику Баулиной И.А. ипотечный кредит в сумме <...> рубля <...> копеек, под 13,50% годовых (л.д. 5-7).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 94 от 26.09.2008 г. подтверждено, что Баулиной И.А. в банк уплачена сумма <...> рубля <...> копеек (л.д. 4).
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истицы – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается недействительным.
Вывод о том, что условие договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №<...> «БКИ» от 26.09.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истицы в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий пункта 3.1 кредитного договора №<...> «БКИ» от 26.09.2008 г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа за ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту первому статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 26.09.2008 г., истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек в тот же день, а в суд с настоящим иском Баулина И.А. обратилась 27.01.2011 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условие кредитного договора №<...> «БКИ» от 26.09.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Баулиной И.А. выплаченную ею по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рубля <...> копеек.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пояснениям истицы, на момент заключения кредитного договора она не располагала суммой, составляющей единовременный платеж, для нее это большие деньги, поэтому ей пришлось взять указанную сумму в долг. С учетом того, что истице был причинен значительный материальный вред, последняя была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем усугубились ее нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рубль <...> копеек (<...> рубль <...> коп.- по имущественному требованию, <...> рублей – по требованию о компенсации морального вреда), на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; … другие признанные судом необходимыми расходы.
Истица Баулина И.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в сумме <...> рубля <...> копеек, из них <...> рублей - сумма оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности на имя ее представителя Баулина Г.А., <...> рубля <...> копеек - расходы, понесенные истицей и ее представителем в связи с подготовкой к рассмотрению гражданского дела и явкой в суд, а именно, стоимость железнодорожных билетов от г. Москвы до г. Саранска и обратно.
Согласно копии доверенности от 25.01.2011 г. (л.д. 8), Баулина И.А. уполномочила Баулина Г.А. быть ее представителем в любых банках РФ по любым вопросам, связанным с исполнением ею обязательств по любым заключенным ею кредитным договорам, … вести от ее имени любое гражданское дело во всех административных, правоохранительных, государственных органах, органах власти и управления, … во всех судебных учреждениях Российской Федерации… Доверенность выдана сроком на три года.
Исходя из широкого перечня полномочий, предоставленных в доверенности, а также срока ее действия, суд приходит к выводу, что использование истицей этой доверенности не ограничено рамками данного гражданского дела, в связи с чем расходы истицы на ее оформление в размере <...> рублей возмещению не подлежат.
Как усматривается из копии свидетельств о регистрации по месту пребывания № <...> от 30.06.2010 г. и № 22 от 15.01.2011 г., истица Баулина И.А. и ее представитель Баулин Г.А. зарегистрированы в г. Москве.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с подготовкой к рассмотрению гражданского дела и явкой в суд, истицей представлены копии проездных железнодорожных билетов: Москва-Саранск от 25.01.2011 г., Рузаевка-Москва от 31.01.2011 г., Москва-Саранск от 04.02.2011 г., Рузаевка-Москва от 07.02.2011 г. на имя Баулина Г.А., а также Москва-Саранск от 08.02.2011 г., Саранск-Москва от 09.02.2011 г. на имя Баулиной И.А.
Суд признает обоснованными и связанными с явкой в суд только расходы по оплате билетов Баулина Г.А. из Москвы от 25.01.2011 г. (<...> рублей) и обратно от 31.01.2011 г. (<...> рублей <...> коп.), поскольку исковое заявление, как следует из штампа о принятии иска, было подано Баулиным Г.А. в суд 27.01.2011 г., а также расходы по оплате билетов Баулиной И.А. от 08.02.2011 г. и 09.02.2011 г. (по <...> рублей каждый), связанные с явкой в настоящее судебное заседание.
Доказательств того, что пребывание Баулина Г.А. в г. Саранске в период с 05.02.2011 г. по 07.02.2011 г. связано с рассматриваемым гражданским делом, истицей не представлено. В указанный период времени стороны в суд не вызывались, собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проводилось 04.02.2011 г.
Таким образом, расходы истицы и ее представителя на проезд в суд, составляют <...> рублей <...> копеек (<...> руб. х 3 + <...> руб. <...> коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Судом как стороне истицы, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Баулиной И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора № <...> от 26 сентября 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита, применив последствия недействительности сделки в части уплаты единовременного платежа (тарифа).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Баулиной И.А. выплаченный ею по кредитному договору № <...> от 26 сентября 2008 года единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
В остальной части исковые требования Баулиной И.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Данилова О.В.
Решение вынесено в окончательной форме 11.02.2011 г.
Судья Данилова О.В.