Дело № 2-1812/10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истца Гулькина А.Г., ответчика Халикова Р.Ш., представителя ответчика – адвоката Бодягина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькина А.Г. к Халикову Р.Ш. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гулькин А.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в заявлении, что 10 августа 2010 года в отношении Халикова Р.Ш. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска был вынесен обвинительный приговор, согласно которого Халиков Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. В результате виновных противоправных действий Халикова Р.Ш. ему - истцу были причинены глубокие физические и нравственные страдания. В момент нанесения ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль. От боли он почти потерял сознание. У него была очень сильная боль в области нижней части челюсти слева, был сломан зуб, головная боль, боль при жевании, изменение прикуса, тошнота. В результате полученных телесных повреждений истец был вынужден лечиться в больнице, где ему был выставлен диагноз .... В больнице он принимал медикаментозное лечение, большое количество обезболивающих препаратов. На стационарном лечении он находился в МРКБ челюстно-лицевом отделении с 18.05.2010 г. по 28.05.2010 г. Было проведено оперативное лечение: .... От поставленных шин ему было очень неудобно их носить, было ощущение дискомфорта, было практически невозможно разговаривать, трудно кушать. Кроме этого истцу проводилась противовоспалительная и антибактериальная терапия. После выписки из ГУЗ «МРКБ» он продолжил лечение у стоматолога по месту жительства до 09.06.2010 г. В результате полученной травмы и проходя лечение, он находился в депрессивном состоянии, у него не было настроения, он не мог нормально, .... Кроме того от переживаний у него нарушился сон, периодически болит голова. Гулькин А.Г. не мог вести привычный образ жизни. Он очень переживал по поводу своего внешнего вида, испытывал стеснение перед окружающими, .... Причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумму 00 рублей. На основании изложенного, Гулькин А.Г. просит взыскать в его пользу с Халикова Р.Ш. в счет компенсации морального вреда – 00 рублей, и за составление искового заявления – 00 рублей.
Истец Гулькин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Халиков Р.Ш. в судебном заседании исковые требования Гулькина А.Г. признал частично, считал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда очень завышена, что он согласен на выплату 20-25 тысяч рублей, но не более.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Бодягин М.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, представил письменное возражение, в котором указал, что инициатором конфликта явился сам истец, в свою очередь ответчик ввязался в конфликт с целью прекращения конфликта (драки) между истцом и М. После того как ответчик разнял дерущихся, истец первым противоправно ударил ответчика кулаком по лицу. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 00 рублей указанная в исковых требованиях не соответствует характеру физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Согласно приговору суда, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель А., которая пояснила, что сын пояснил, что перелом ... произошёл именно от удара Халикова. Впоследствии Халиков хотел возместить причинённый вред, но они отказались. Из данных показаний свидетеля видно, что сторона истца отказалась от добровольного возмещения вреда ответчиком, при этом, впоследствии обратившись к адвокату с целью составления искового заявления. Сторона ответчика считает, что истец необоснованно хочет взыскать стоимость составления искового заявления в сумме 00 рублей в качестве издержки, связанной с рассмотрением дела, так как у истца не было необходимости в обращении к адвокату с составлением искового заявления. Просит в исковых требованиях истцу отказать.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что действительно его брат получил телесные повреждения от действий ответчика и очень длительное время болел и до настоящего времени челюсть у брата болит.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетеля, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из копии вступившего 23.08.2010 г. в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 10.08.2010 г. ответчик Халиков Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
Данным приговором установлено, что Халиков Р.Ш. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
18.05.2010г. в 19 часов 30 минут ранее знакомые М., Гулькин А.Г. и Халиков Р.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на левом берегу р.Инсар напротив здания стадиона «Старт» по ул...., д. ... г.Саранска. В это время между М. и Гулькиным А.Г. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой М. нанес Гулькину А.Г. побои, причинившие физическую боль. Защищаясь Гулькин А.Г. также нанес М. несколько ударов кулаками по различным частям тела. Возмутившись тем, что его друга М. ударил Гулькин А.Г.. Халиков Р.Ш., желая за это причинить Гулькину А.Г. телесные повреждения, умышленно нанес ему 2 удара кулаком в область лица, причинив Гулькину А.Г., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 652 (МД) от 25.06.2010 г., телесное повреждение в виде закрытого ... повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Кроме этого, Халиков Р.Ш. умышленно нанес Гулькину А.Г. еще не менее 10 ударов кулаками по различным частям тела, причинив ему физическую боль.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае судом объективно установлено, что именно ответчиком нанесены телесные повреждения истцу, повлекшие причинение истцу морального вреда, следовательно, на ответчика в соответствии с требованиями закона возложена обязанность компенсации причиненного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате совершенного преступления, истцу Гулькину А.Г. были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ – моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер и степень причиненных Гулькину А.Г. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В частности суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно, что Халиков Р.Ш. умышленно нанёс истцу удары, от которых истец получил перелом челюсти.
С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (00 рублей), суд считает чрезмерно завышенной, и полагает необходимым взыскать в пользу Гулькина А.Г. с ответчика в качестве такой компенсации – 00 рублей. Эту сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной физическим и нравственным страданиям, перенесенным истцом.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик согласен на выплату не более 00 тысяч рублей; что инициатором конфликта явился сам истец и он первым противоправно ударил ответчика кулаком по лицу; что сумма компенсации морального вреда в размере 00 рублей не соответствует характеру физических и нравственных страданий; что Халиков хотел возместить причинённый вред добровольно, но истец отказался; что истец необоснованно хочет взыскать стоимость составления искового заявления в сумме 00 рублей в качестве издержки, связанной с рассмотрением дела, так как у истца не было необходимости в обращении к адвокату с составлением искового заявления, - суд считает несостоятельными и необоснованными, и они не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, а также для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом понесены такие судебные расходы, как оплата адвокату за составление искового заявления в сумме 00 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией об оплате № 50 от 20.08.2010 г.
Таким образом, суд, учитывая объем помощи, оказанной истцу адвокатом в связи с составлением иска, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 00 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гулькина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Халикова Р.Ш. в пользу Гулькина А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 00 рублей, судебные расходы в связи с составлением искового заявления в размере 00 рублей, а всего – 00 (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гулькина А.Г. – отказать.
Взыскать с Халикова Р.Ш. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 00 (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 27.09.2010 г.
Судья В.С. Епитифоров