Дело № 2-239\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя ответчика Начаркина А.А. в г. Саранске 16 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кежватова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 26.09.2008г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 заключен кредитный договор №<...> «БКИ» о выдаче ипотечного кредита. При заключении кредитного договора в соответствии с его условиями (п.3.1) им уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от стоимости кредита, то есть в размере <...> рублей. Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушающим его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие нарушения банком его прав как потребителя, причинен моральный вред. Просит признать условие кредитного договора №<...> «БКИ» от 26.09.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, то есть в размере <...> рублей недействительным, взыскать с ответчика в его пользу выплаченный по кредитному договору №<...> «БКИ» от 26.09.2008г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебное заседание истец Кежватов А.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцу была доведена в полном объеме информация о стоимости кредита, последний добровольно заключил кредитный договор, в связи с чем принял на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со статьей 421, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. В связи с изложенным к спорным правоотношениям могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Срок исковой давности по данному иску составляет один год. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает о признании сделки, ущемляющей права потребителя, недействительной, а признаваться недействительными могут только оспоримые сделки. Пункт 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит запрет условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Истец не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, так как не было представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кежватовым А.А. заключен кредитный договор №<...> «БКИ» от 26.09.2008г. на сумму <...> рублей под 13,75 % «ипотечный кредит» на срок по 26.09.2038г.
Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее <...> рублей) не позднее даты выдачи кредита, указанное условие является обязательным условием для предоставления кредита (л.д.3-5).
В соответствии с приходно-кассовым ордером №41 от 27.09.2008г. Кежватовым А.А. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей (л.д.6).
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в данном случае, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, со статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению, включая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данным правилом является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с чем, ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», признается недействительным.
Вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №<...> «БКИ» от 26.09.2008г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Вместе с тем, из условий оспариваемого договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Данное условие оспариваемого кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречит пункту 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I "О банках и банковской деятельности" самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
В соответствии с пунктом 2.1 инструкция ЦБР от 14 сентября 2006г. N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок - один год, однако суд считает данное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, так как только оспоримые сделки признаются судом недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспоримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона, безусловно являются ничтожными. Иное толкование пункта 1 статьи 16 указанного Закона означает, что какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то - нет, что противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как установлено в судебном заседании, оплата тарифа за ведение ссудного счета, предусмотренного условиями кредитного договора, является составной частью основного обязательства, срок исполнения которого в настоящее время еще не истек.
В данном случае течение срока исполнения обязательств по спорному договору началось - 27.09.2008г., то есть с момента внесения истцом комиссии за обслуживание ссудного счета.
Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора №<...> «БКИ» от 26.09.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита (но не менее <...> рублей), то есть в размере <...> рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу истца выплаченную им по кредитному договору №<...> «БКИ» от 26.09.2008 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что истцу был причинен значительный материальный вред действиями ответчика, то есть включением в кредитный договор условия, ухудшающего положение Кежватова А.А. как потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства, при этом Кежватов А.А. был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем усугубились его нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем суд считает необходимым согласно требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере <...> рублей ((<...> рублей - <...> рублей) х 3% + <...> рублей) – за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке + <...> рублей – за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кежватова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) удовлетворить, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <...> «БКИ» от 26.09.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кежватовым А.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Кежватова А.А. <...> рубля, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2011г.
Судья А.О.Бажанов