Дело № 2-1935\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Чикнайкина А.А., его представителя адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № 184 от 27.12.2002 г. и ордер № 50 от 22.09.2010 г., ответчика Кеняйкина А.Н., его представителя адвоката Крючковой С.П., представившей удостоверение № 82 от 27.12.2002 г. и ордер № 752 от 08.10.2010 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 25 октября 2010 года гражданское дело по иску Чикнайкина А.А. к Кеняйкину А.Н. о компенсации морального вреда,
установил:
Чикнайкин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Кеняйкину А.Н., указав, что 05.07.2010 г. в 19 часов 08 минут на автодороге Саранск-Ичалки-Б.Игнатово водитель Кеняйкин А.Н., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., в нарушение п. 10 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак ... под управлением Чикнайкина А.А. В результате данного ДТП истцу Чикнайкину А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Бригадой скорой помощи он был доставлен в МУЗ Ромодановская ЦРБ, где находился на стационарном лечении в период с 05.07.2010 г. по 20.07.2010 г., с диагнозом: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, перелом челюсти. С 21.07.2010 г. по 27.07.2010 г. он находился на стационарном лечении в ГУЗ «МРКБ». В последующем до 11.08.2010 г. он находился на амбулаторном лечении. В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях водителя Кеняйкина А.Н. имеются нарушения требований п. 10 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 г.
В связи с тем, что травматическое воздействие, полученное истцом в результате ДТП отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, перенесенный стресс повлек ухудшение его психоэмоционального состояния, а именно нарушение сна, развитие эмоциональной лабильности, тревоги, истец просил взыскать с ответчика Кеняйкина А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 00 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, которые, согласно квитанции, составили 00 рублей.
Истец Чикнайкин А.А., его представитель адвокат Захарова Е.А. просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнение к требованию о возмещении понесенных им процессуальных расходов в сумме 00 рублей, истцом было представлено заявление о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, т.е. всего 00 рублей.
Ответчик Кеняйкин А.Н. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что не оспаривает свою обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, однако сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом, считает явно завышенной. В адрес истца им направлялось письмо с предложением выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, ответа на которое он не получил. Просит суд уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 00 рублей, поскольку в силу своего материального положения выплатить компенсацию в большем размере он не может.
Представитель ответчика адвокат Крючкова С.П. поддержала доводы своего доверителя, просила учесть его материальное положение, в частности, размер заработной платы, составляющий около 00 рублей в месяц, а также то, что его жена Кеняйкина М.С. в настоящее время беременна. Кроме того, истец имеет непогашенный кредит на сумму 00 рублей. Поскольку автомобиль, которым управлял Кеняйкин А.Н. в момент ДТП, не является его собственностью, действие договора добровольного страхования гражданской ответственности на него не распространяется. Сумму компенсации морального вреда в 00 рублей считает завышенной, сумма компенсации в 00 рублей является разумной и справедливой.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Чикнайкина А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03.08.2010 г. Кеняйкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. 05.07.2010 г. примерно в 19.08 ч., управляя автомобилем «...» р/з ..., Кеняйкин А.Н. двигался по дороге Саранск-Ичалки-Б.Игнатово, когда на 32 километре в Ромодановском районе РМ, в нарушение п. 10 Правил дорожного движения, проявив невнимательность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... р/з ... под управлением Чикнайкина А.А., следовавшим во встречном направлении. В результате ДТП Чикнайкину А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Следовательно, считается доказанным и не подлежит оспариванию, что Кеняйкин А.Н., управляя источником повышенной опасности – автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.
Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «...» регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Мурюминой Л.Б., как следует из пояснений ответчика, его теще. Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... от 17.11.2009 г., в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, включен Кеняйкин А.Н.
Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В судебном заседании объективно установлено, что в результате ДТП истцу были причинены определенные нравственные страдания, т.е. в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред.
Факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, как считает суд, в данном случае очевиден и не оспаривается стороной ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий, причиненных потерпевшему, время нахождения его на стационарном лечении: в период с 05.07.2010 г. по 20.07.2010 г. в МУЗ Ромодановская ЦРБ (справка на л.д. 7), с 21.07.2010 г. по 27.07.2010 г. в ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» (справка на л.д. 6), характер телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, отраженных в акте медицинского освидетельствования № 84М/2010 г. от 20.07.2010 г.
При этом суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает реальные возможности ответчика Кеняйкина А.Н., размер заработка которого, согласно справке по форме 2-НДФЛ составляет 00 рублей в месяц. Удовлетворение исковых требований Чикнайкина А.А. повлечет значительное ухудшение материального положения семьи ответчика, жена которого в настоящее время находится в дородовом отпуске, что подтверждается справкой ЗАО «Рада» № 114 от 01.10.2010 г.
С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (00 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации 00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями об оплате от 26.08.2010 г., 22.09.2010 г., 27.09.2010 г., 08.10.2010 г. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей суд считает чрезмерной, руководствуясь принципом разумности, с учётом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, причин, по которым судебные заседания откладывались, характера исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 00 руб., оставляя без удовлетворения заявление Чикнайкина А.А. о взыскании процессуальных расходов в оставшейся части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чикнайкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кеняйкина А.Н. в пользу Чикнайкина А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 00 (...) рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 00 (...) рублей, а всего 00 (...) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кеняйкина А.Н. государственную пошлину в размере 00 (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:О.В. Данилова
Решение принято в окончательной форме 28 октября 2010 года.
СудьяО.В. Данилова