Дело № 2-351/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 03 марта 2011г.
гражданское дело по исковому заявлению Лисенкова С.Н., Лисенковой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка РФ о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда,
установил:
Лисенков С.Н., Лисенкова И.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.11.2008г. между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <...> Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. был заключен кредитный договор № <...> о выдаче кредита «Ипотечный». При заключении кредитного договора согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета ими был уплачен единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита <...> рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Вместе с тем они считают, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушающим их права как потребителей. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» они имеют право на возмещение морального вреда, поскольку считают, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В течении длительного времени они вынуждены защищать свои права, тратить личное время, лишены возможности пользоваться денежными средствами. Просят признать пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 26.11.2008г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 4% от суммы кредита <...> рублей недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка России в их пользу, выплаченный ими по кредитному договору № <...> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей. Взыскать с ответчика в их пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В дополнительном заявлении истцы Лиснков С.Н. и Лисенкова И.В. уточняют свои требования, в которых просят признать пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 26.11.2008г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 4% от суммы кредита <...> рублей недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка России в пользу Лисенкова С.Н., выплаченный им по кредитному договору № <...> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка Росии в пользу Лисенкова С.Н. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истцы Лисенков С.Н., Лисенкова И.В. в судебное заседание не явились, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с указанием на то, что исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования истцов частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2008 г. АК СБ РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/032 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Лисенков С.Н., Лисенкова И.В. заключили кредитный договор №<...>, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 4% от суммы кредита (но не менее <...> рублей), не позднее даты выдачи кредита.
Вышеназванный единовременный платёж был уплачен истцом Лисенковым С.Н. банку, что подтверждается приходным кассовым ордером № 118 от 26.11.2008 г., по которому последний уплатил АК СБ РФ (ОАО) <...> руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
При обращении Лисенковым С.Н. и Лисенковой И.В. в банк с заявлением о возврате <...> рублей, письмом от 13.12.2010 <...> Мордовским отделением №8589 Сбербанка России М.Н. Ковайкиной истцам было отказано в удовлетворении заявления.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №<...> от 26.11.2008г. (л.д.6-9), копией приходного кассового ордера от 26.11.2008г. (л.д.10), копией письма заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России (л.д. 15-16).
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Лисенков С.Н. и Лисенкова И.В. заключили с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Так как открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, данные действия банка не являются услугой, оказываемой заёмщику, подлежащей оплате.
Комиссия за открытие и ведение судного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истцов о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, так как в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права истца Лисенкова С.Н. как потребителя, отказ банка устранить данное нарушение добровольно, является нарушением прав Лисенкова С.Н. как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Лисенкова С.Н. <...> руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Лисенкова С.Н. как потребителя по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему.
Таким образом, истцы представили суду необходимые и достаточные доказательства причинения им виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лисенкова С.Н. в размере 2000 руб., учитывая, в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных ему при этом нравственных страданий.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора 112516 от 26.11.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/032 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Лисенковым С.Н., Лисенковой И.В., и взыскивает в пользу Лисенкова С.Н. с ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка Росии <...> руб., уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере <...> руб., от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лисенкова С.Н., Лисенковой И.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № <...> от 26.11.2008года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Лисенковым С.Н., Лисенковой И.В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Лисенкова С.Н. <...> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего – <...> рублей.
Исковые требования Лисенкова С.Н., Лисенковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <...> руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательном виде 05.03.2011 г.
Судья В.П.Артемьев