Дело № 2-118\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием истицы Толстовой С.С., представителя истицы Толстова С.В., представителя ответчика Лябушева Д.А., в г. Саранске 7 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстовой С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Толстова С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.04.2008 между ней и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № <...>, по которому ей предоставлен ипотечный кредит.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа в размере <...> руб. за обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение данного условия кредитного договора ей были уплачены банку <...> руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта.
В спорных правоотношениях она выступает в качестве потребителя. В связи с этим при оценке условий кредитного договора надлежит исходить из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, ущемляют её права как потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 п. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Счёт по учёту ссудной задолженности является способом бухгалтерского учёта.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Срок исковой давности ей не пропущен.
Нарушением её прав потребителя ей причинен моральный вред, который она просила взыскать в её пользу в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. 819, 807, 809 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат, утвержденное Центральным Банком России ( далее ЦБ РФ) 31.081989, ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и по указанным выше основаниям просила признать недействительным пункт кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта кредитного договора <...> от 15.04.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ней; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в её пользу <...> руб., уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Толстова С.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель истицы – Толстов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования его доверительницы в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что истица является его супругой, заёмные средства были использованы для приобретения общего имущества.
Представитель ответчика – Сберегательного банка России Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в иске по следующим основаниям. Истице была доведена в полном объёме информация о стоимости кредита. Истица добровольно заключила кредитный договор, в связи с чем приняла на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, в соответствии со ст. 421, главой 42 ГК РФ. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. В связи с изложенным к спорным правоотношениям могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по данному иску составляет один год. Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает о признании сделки, ущемляющей права потребителя, недействительной, а признаваться недействительными могут только оспоримые сделки. Пункт 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» содержит запрет условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Истица не указала, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. не было представлено доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
15.04.2008 между Толстовой С.С., Толстовым С.В. с одной стороны и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 с другой, был заключен кредитный договор № <...>, по которому созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб. (л.д. 5-8).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта ( л.д. 5-8).
Во исполнение данного условия кредитного договора банку была по приходному кассовому ордеру уплачена комиссия в сумме <...> руб. ( л.д. 9).
2.08.2010 Толстова С.С. обратилась к Сберегательному банку России в лице Мордовского отделения с претензией, в которой потребовала возвратить ей <...> руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, полагая незаконным взимание указанной комиссии ( л.д. 10).
6.08.2010 <...> Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Б. на претензию Толстовой С.С. ответила отказом, находя претензию необоснованной и незаконной ( л.д. 11-12).
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Толстова С.С. заключила с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованными утверждения истицы о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истицы о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд критически относится к доводам представителя банка Лябушева Д.А., который, ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, утверждал, что Толстова С.С. добровольно взяла на себя обязательства, т.к. подписанный ей договор вступил в силу.
Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только оспоримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспоримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона, безусловно являются ничтожными. Иное толкование п. 1 ст. 16 указанного закона означает, что какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то - нет, что противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Толстовой С.С. как потребителя, является нарушением прав истицы, как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Толстовой С.С. <...> руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Несостоятельными суд считает, утверждения представителя ответчика Лябушева Д.А. о том, что не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных страданий истице.
Установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Толстовой С.С. как потребителей по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителей имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителей причиняет моральный вред последним.
Таким образом, истица представила суду необходимые и достаточные доказательства причинения ей виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в размере <...> руб., учитывая в том числе характер нарушения прав потребителей и причиненных им при этом нравственных страданий.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора № <...> от 15.04.2008, заключенного между Толстовой С.С. и АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, взыскивая в пользу истицы с ответчика <...> рублей, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере <...> руб. ( <...> руб. <...> руб.) х 3% )+ <...> руб. + <...> руб. (по иску по моральному вреду), от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска, в связи с удовлетворением исковых требований.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как Сбербанк РФ обязан был добровольно удовлетворить претензию Толстовой С.С. об устранении нарушения её прав как потребителя в соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем добровольного возврата незаконно полученного платежа за не оказанную истице услугу, но не сделал этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., т.е. в размере половины от присужденной ей суммы ( <...> руб. + <...> руб.) : 2), в доход городского округа Саранск.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Толстовой С.С. удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <...> от 15.04.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Толстовой С.С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Толстовой С.С. <...> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Исковые требования Толстовой С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в части взыскания морального вреда в сумме, превышающей <...> руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ в доход муниципального образования – городской округ Саранск штраф в сумме <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательном виде 11 февраля 2011 г.
Судья: А.О. Бажанов