Дело №2-4/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Бакина А.В., его представителя Седова С.В., представителя ответчика ООО «Этель торг» Киреева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 24 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Бакина А.В. к ООО «Этель торг» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бакин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он 04 декабря 2009 года и Общество с ограниченной ответственностью «Этель торг» в лице <...> Ч., заключило с ним договор на аренду автомобиля марки <...>, принадлежащего ему на праве личной собственности. Согласно п.4.1. указанного договора «арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб."
30 декабря 2009 года, находясь в служебной поездке и управляя арендованным ООО «Этель торг» автомобилем, он стал участником ДТП. В результате этого ДТП автомобиль пришел в полную негодность и подлежит утилизации. Сразу же после аварии руководство организации обещало ему помощь в приобретении другой автомашины, но прошло 2 месяца и ему никакой компенсации за пришедший в негодность автомобиль не выплатили. После этого он уволился от данного работодателя. В апреле 2010 года, в соответствии со ст.235 ТК РФ он направил Претензию в адрес руководителя ООО «Этель торг» - П., в которой просил в месячный срок решить вопрос о возмещении ему средней рыночной стоимости автомашины марки <...> 2000 года выпуска в размере <...> рублей. В указанный срок никакого решения принято не было, и официального ответа от руководителя организации он не получил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ТК РФ, просит взыскать с ООО «Этель торг» в его пользу в возмещение ущерба <...> рублей и в порядке возврата государственную пошлину в размере <...> рублей.
В ходе судебного рассмотрения иска Бакин А.В. подал заявление об увеличении исковых требований. Из данного заявления следует, что согласно акту экспертного исследования №<...> от 23.06.2010г. рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составила <...> руб.
Истцом были представлены доказательства того, что 30.12.2009г. он был в командировке, руководством предприятия была выдана на его имя доверенность от 30.12.2009г. на получение материальных ценностей от ООО «<...>». Кроме того, в суд истцом были представлены расписки от руководителей и продавцов магазинов, расположенных в Нижегородской области, которые он обслуживал.
В данных расписках идёт речь о том, что он находился в Нижегородской области и принимал заявки на поставку товара.
Полагает, что он выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором
Ответчик неоднократно на заседания суда не являлся, тем самым умышленно затягивая процесс, который затянулся на 11 месяцев. Это доставляет истцу неудобство, постоянное отвлекает от работы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинённый ему моральный вред заключается как физических, так и в нравственных страданиях. Данный моральный вред оценивает в сумме <...> руб.
Просит взыскать с ООО «Этель торг» в его пользу возмещение материального и морального ущерба в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> рублей, <...> рублей услуги адвоката, <...> рублей затраты на проведение экспертного исследования.
Бакин А.В. в очередной раз в судебном заседании уточнил свои исковые требования, подав соответствующее заявление. Из данного заявления следует, что 19 ноября 2010 года в рамках судебного заседания им были увеличены первоначальные исковые требования к ответчику с <...> рублей до <...> рублей.
09 февраля 2011 г. проводился осмотр принадлежащего ему автомобиля - <...> идентификационный номер <...>, после чего был составлен отчет № <...> об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля <...>, согласно которому стоимость прав требования составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа <...> рублей <...> коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа <...> рублей <...> коп.
Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца на уменьшение размера исковых требований, уменьшает исковые требования на <...> рублей <...> коп.
Просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального и морального вреда в размере <...> рублей <...> коп. (данная сумма складывается из материального ущерба <...> рублей <...> коп. и морального вреда <...> руб.)
В судебном заседании Бакин А.В. поддержал свои исковые требования, суду пояснив, что 30 декабря 2009 года в первой половине дня он выехал на своем автомобиле в сторону с. Починки Нижегородской Области. Там он, являясь <...> ООО «Этель торг» в магазине ООО <...>, ООО «...», ООО «...» и магазине "...", получил заявки на продукцию, и на обратном пути автомашина <...>, следовавшая во встречном направлении, создала аварийную ситуацию, он съехал с дороги и автомашина перевернулась. Им были представлены доказательства того, что 30.12.2009г. он был в командировке, руководством предприятия была выдана на его имя доверенность от 30.12.2009г. на получение материальных ценностей от ООО «<...>». Кроме того, в суд истцом были представлены расписки от руководителей и продавцов магазинов, расположенных в Нижегородской области, которые он обслуживал. В данных расписках идёт речь о том, что он находился в Нижегородской области и принимал заявки на поставку товара. Полагает, что он выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором.
В результате происшествия автомашина пришла в негодность. По договору аренды его автомобиля ООО «Этель торг» возмещает причиненный автомашине ущерб. Просит удовлетворить его исковые требования. Так же он просит возместить его судебные расходы, которые заключаются в том, что он просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей, возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, расходы на составление отчета по оценке причиненного ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей и расходы на проведение экспертизы в суме <...> рублей.
Представитель истца Седов С.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования истца по аналогичным осн6ованиям.
Представитель ответчика ООО «Этель торг» Киреев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснив, что на основании договора аренды ООО «Этель торг» заключенного между директором и арендодателем Бакиным А.В. автомашина, принадлежащая Бакину А.В., была арендована, и в рабочее время по договору аренды арендатор отвечает за сохранность автомашины и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. На предприятии заведен такой порядок, что Бакин А.В. и другие <...> выезжают по работе по путевому листу. 29.12.2009 года по путевому листу Бакин А.В. выезжал в с. Починки Нижегородской Области и всю необходимую работу там провел. В этот же день согласно ведомости учета карт по ГСМ ООО «Этель торг» он заправлял свою автомашину для поездки в с. Починки. Согласно путевого листа от 29.12.2009 года у него в баке остаток бензина составлял 14,57 литра, что недостаточно для повторной поездки в с.Починки Нижегородской Области. В ежедневных поездках в торговые точки, осуществляющие продажу их продукции, нет необходимости. Поездки <...> осуществляются по указанию их руководителя <...> Д.. На 30.12.2009 года Бакину А.В. путевой лист не выдавался, поскольку это был короткий предпраздничный день и необходимости в отправлении Бакина А.В. в с.Починки не было. В этот день у предприятия не было необходимости в услугах и работе Бакина А.В. Доход торговых представителей на предприятии состоит из двух составляющих, заработной платы в установленной сумме и премии, которая зависит от выполнения месячного плана поставок продукции. Этот вариант оплаты стимулирует работников к более ответственному подходу к работе. Видимо из этих целей либо каких-либо еще возможно Бакин А.В.и ездил в с. Починки где повредил автомашину, но предприятие в тот день в его услугах не нуждалось и в командировку его не отправляло. Согласно материалов ГИБДД повреждение автомашины, принадлежащей истцу, произошло по его вине, и следовательно ООО «Этель торг» за действия владельца автомашины отвечать не должен. Представленный истцом отчет по оценке причиненного ущерба не может являться доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Государственного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Р. осмотрев остатки автомашины, не смог дать соответствующее заключение о стоимости причиненного ущерба в виду разукомплектования автомашины. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бакину А.В.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования истца Бакина А.В. удовлетворить частично.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что истец Бакин А.В. являлся собственником автомобиля марки <...>.
Согласно договора аренды от 04 декабря 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Этель торг» в лице директора Ч., заключило с Бакиным А.В. договор на аренду автомобиля марки <...>, принадлежащего последнему.
Согласно п.4.1. указанного договора «арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб».
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2009 года установлено, что 30.12.2009 года около 13 часов 10 минут водитель Бакин А.В., управляя автомашиной марки <...> гос. номер <...>, двигаясь по трассе Нижний Новгород - Саранск 182 км Лукояновского района, не выбрав безопасной скорости движения, совершил съезд в кювет. В результате данного происшествия автомашина, принадлежащая Бакину А.В., получила механические повреждения. Причинно-следственной связью данного происшествия является нарушения водителем п.1 Правил дорожного движения.
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела, автомашина Бакина А.В. получила следующие повреждения: деформированы крыша, рамка лобового стекла, разбито лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, разбита передняя правая блок-фара, деформирован капот, деформирована задняя правая дверь, нарушена геометрия кузова, возможны скрытые повреждения (л.д.10).
В судебном заседании установлено, что 29.12.2009 года по путевому листу Бакин А.В. выезжал в с. Починки Нижегородской Области.
В этот же день согласно ведомости учета карт по ГСМ ООО «Этель торг» он заправлял свою автомашину для поездки в с. Починки.
Согласно путевого листа от 29.12.2009 года у него в баке остаток бензина составлял 14,57 литра.
На 30.12.2009 года Бакину А.В. путевой лист не выдавался, но была выдана 30.12.2009г. на его имя доверенность от 30.12.2009г. на получение материальных ценностей от ООО «<...>» ( л.д.130).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показала, что она является <...> ООО «Этель торг» и при наличии доверенности у их работника, в том числе и Бакина А.В. соответствующий путевой лист не требуется.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу, что автомашина Бакина А.В., являющаяся предметом аренды ООО «Этельт торг» получила повреждения в рабочее время применительно к п.4.1 вышеуказанного договора аренды, и, следовательно, ответчик согласно договору аренды обязан возместить арендодателю (Бакину А.В.) причиненный ущерб.
В качестве обоснования суммы причиненного ущерба истцом в судебное заседание был представлен отчет оценщика об оценке прав требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего Бакину А.В. Согласно данного отчета 09 февраля 2011 г. проводился осмотр принадлежащего Бакину А.В. автомобиля - <...> идентификационный номер <...>, после чего был составлен отчет № <...> об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля <...>, согласно которому стоимость прав требования составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа <...> рублей <...> коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа <...> рублей <...> коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик З. суду показал, что им был составлен отчет об оценке прав требования по возмещению вреда возникшего в следствии ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего Бакину А.В. Согласно данного отчета 09 февраля 2011 г. проводился осмотр принадлежащего Бакину А.В. автомобиля - <...> идентификационный номер <...>, после чего был составлен отчет № <...> об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля <...>, согласно которому стоимость прав требования составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа <...> рублей <...> коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа <...> рублей <...> коп. При подготовке отчета он опирался на данные справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела, автомашины Бакина А.В., и что его автомашина получила следующие повреждения: деформированы крыша, рамка лобового стекла, разбито лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, разбита передняя правая блок фара, деформирован капот, деформирована задняя правая дверь, нарушена геометрия кузова, возможны скрытые повреждения. При осмотре он удостоверился, что повреждения отраженные в справке по ДТП были подтверждены представленными ему при осмотре деталями автомашины Бакина А.В. При осмотре повреждений представленных ему частей автомашины отраженных в вышеуказанной справке он согласно имеющихся повреждений установил, что восстановительный ремонт представленных деталей автомашины невозможен и возможна только их замена. Исходя из этого, он и определил сумму причиненного ущерба.
Из показаний свидетелей С., Л., и К. следует, что части автомашины истца поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2009 года в том виде как были после ДТП были сохранены до осмотра их экспертами.
Основываясь на изложенном, в судебном заседании установлено, что автомашине истца (предмету договора аренды) был причинен ущерб с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа в сумме <...> рублей <...> коп., и следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Этель торг».
В ходе судебного рассмотрения иска судом назначалась экспертиза с целью выявления суммы причиненного ущерба полученного автомашиной истца Бакина А.В.в результате дорожно-транспортного происшествия. Эксперт Р. не смог определить сумму причиненного ущерба.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. суду показал, что автомашина Бакина А.В. в большей своей части разукомплектована и ввиду отсутствия у него данных об условиях хранения автомашины после ДТП он не смог дать соответствующее заключение.
В последующем истцом в судебное заседание был предоставлен вышеуказанный отчет оценщика З. и свидетели С., Л. и К. подтвердили, что части автомашины истца, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2009 года в том виде как были после ДТП были сохранены до осмотра их экспертами.
Основываясь на изложенном, суд полагает в основу принимаемого решения о взыскании суммы причиненного ущерба отчет оценщика З., который в части надлежащих условий хранения деталей автомашины до их осмотра экспертами подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.
К моменту проведения экспертизы экспертом Р. доказательства подтверждающие условия хранения деталей автомашины получены не были и поэтому указанное заключение по данным основаниям в основу принимаемого решения судом положено быть не может.
Следующим исковым требованием истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен, моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом доказательства подтверждающие наличия у истца морального вреда в результате виновных действий ответчика в судебное заседание не представлены.
Показания свидетелей С., Л., К. в том, что у истца они видели телесные повреждения, не могут повлечь принятия иного решения судом, поскольку указанные свидетели очевидцами получения телесных повреждения истцом не являются и следовательно указанные их показания в части подтверждения наличия морального вреда у истца быть не могут.
Основываясь на изложенном, суд постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бакина А.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд в разумных пределах взыскивает с ответчика затраты на услуги представителя в сумме <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска, <...> рублей затраты на производство экспертизы и <...> рублей за оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бакина А.В. к ООО «Этель торг» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Этель торг» в пользу Бакина А.В. в качестве возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копейку, <...> рублей затраты на услуги представителя, <...> рублей <...> копейку возврат госпошлины, <...> рублей за производство экспертизы и <...> рублей за оформление доверенности, а всего <...> рублей <...> копейки.
В остальной части исковые требования Бакина А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течении 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.П.Артемьев
Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011г.
Судья В.П.Артемьев