Дело № 2-1983/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Кобозевой И.С., представителя истицы Столяровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 12 ноября 2010 года гражданское дело по иску Кобозевой И.С. к Бартеневу А.С. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Кобозева И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Бартеневу А.С., указав в исковом заявлении, что в июне 2010 года в своей квартире она решила сделать ремонт, стала искать строительную бригаду. В начале июля она нашла Бартенева А.С., который убедил ее, что он со своими строительными рабочими сделает ремонт в ее квартире, причем обещал сделать «под ключ» уже к 20 августа, что для нее было очень важно, и она приняла такое предложение. К сожалению, письменного договора они не составляли.
8 июля 2010 года ответчик Бартенев А. С. взял у нее 00 рублей на приобретение строительных материалов. Было завезено 15 листов гипсокартона, один лист гипсокартона водостойкий, 17 листов фанеры, 100 подвесов для крепления гипсокартона. Эти строительные материалы были использованы при производстве ремонта в квартире, но не бригадой ответчика, а другими строителями. Впоследствии она узнала, что лист водостойкого гипсокартона стоит около 00 рублей, лист обычного гипсокартона и фанеры стоят около 00 рублей каждый. Всего на приобретение указанных строительных материалов было израсходовано около 00 рублей.
Она ежедневно находилась в квартире, наблюдая, как продвигается ремонт, и была крайне удивлена, что строители во время рабочего дня распивали в ее квартире спиртное. Находясь в нетрезвом состоянии, строители штукатурили стены, израсходовав на одну комнату штукатурки столько, сколько было приобретено для того, чтобы оштукатурить всю квартиру - около 30 мешков. Через некоторое время штукатурка на стенах потрескалась, местами стала отваливаться.
Ответчик Бартенев А. С. брал у нее деньги 00 рублей 14 июля, 00 рублей 16 июля, 00 рублей 22 июля 2010 года на приобретение строительных материалов и для оплаты работы строителей.
Сразу же после последней передачи денег, ответчик стал от нее скрываться, на телефонные звонки не отвечал. С 22 июля никакие ремонтные работы в ее квартире не велись, а когда ответчик забрал из квартиры все строительные инструменты, она окончательно поняла, что тот просто ее обманул, взял деньги, а ремонт делать не желает.
Ей необходимо было срочно искать другую бригаду строителей и примерно с 15 августа в ее квартире работали другие строители, которым пришлось все переделывать после строителей, которых привел ответчик. Пришлось переделывать проводку водопроводных и газовых труб, так как они были подведены с грубейшим нарушением через стояк дымоходов и очень сильно нагревались. Пришлось отбивать излишне наложенную на стены штукатурку, которая сама уже отваливалась, и заделывать стены по новому. Ответчик Бартенев А.С. при этом ни разу не ответил на ее телефонные звонки и ни разу не пришел в ее квартиру, чтоб посмотреть чего же там натворили под его руководством его рабочие.
20 августа она вынуждена была обратиться с заявлением в Ленинский РОВД г. Саранска о наказании Бартенева А.С. за мошенничество в отношении нее. В этот же день в ее квартиру приходили сотрудники милиции с осмотром, причем проводилось фотографирование «сделанного ремонта». В квартире в то время уже работали другие строители, а не бригада ответчика. Специалист, который проводил фотографирование, был очень удивлен сделанной первой бригадой работой и искренне ей посочувствовал.
23 августа 2010 года ей было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бартенева А.С. и рекомендовано обратиться в суд.
Кроме того, 13 августа 2010 года в отношении нее УУМ УВД по г. Саранск лейтенантом милиции Гангаевым Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона РМ от 12 июля 2002 года «Об административной ответственности на территории РМ». На нее был составлен протокол за то, что строительный мусор из ее квартиры был свален во дворе дома № 18. По устной договоренности с ответчиком Бартеневым А.С. этот строительный мусор должен быть им вывезен с территории двора. Он этого не сделал, строительный мусор свалили во дворе. Недобросовестные соседи стали на эту кучу выбрасывать пищевые отходы. На улице была жара, отходы стали гнить, издавая специфический запах.
Протокол об административном правонарушении на нее был направлен для рассмотрения в административную комиссию по Ленинскому району г. Саранска. 30 августа 2010 года на заседании административной комиссии ей пришлось все подробно объяснять, что ее вины в этом нет, что она сама за свои деньги оказалась жестоко обманутой.
Более того, позднее выяснилось, что строителям из своей бригады ответчик Бартенев А.С. не заплатил за работу, которую они делали в ее квартире. Получается, что тот обманул не только ее.
Всего ответчик Бартенев А.С. взял у нее денег 00 рублей. На приобретение строительных материалов и заработную плату рабочим она передала ответчику по распискам 8 июля 2010 года 00 рублей, 14 июля 2010 года 00 рублей, 16 июля 2010 года 00 рублей, 22 июля 2010 года 00 рублей. На эти деньги ремонт в ее квартире не сделан, нет также и строительных материалов. Из суммы 00 рублей она вычитает 00 рублей, на эту сумму строительные материалы были использованы для ремонта.
На свои средства ей пришлось нанимать машины для вывода мусора с территории двора, а также нанимать другую бригаду строителей для исправления недостатков после работы ответчика и для производства ремонта в квартире, а также на приобретение новых строительных материалов.
Кроме денежной суммы в 00 рублей, просит с ответчика Бартенева А.С. взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания. По его вине она не может до настоящего времени проживать в своей квартире. Начался учебный год, она ... и не может в полной мере подготовиться к занятиям, так как нет доступа к необходимым учебной литературе, документам, компьютеру и Интернету. Походы по милициям и административным комиссиям также не прибавляют здоровья. Как она волновалась и переживала, как ей было обидно, когда на нее составили протокол об административном правонарушении и вызвали на заседание комиссии в администрацию. Компенсацию морального вреда она оценивает в 00 рублей. Просит: взыскать с Бартенева А.С. в ее пользу 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, 00 рублей за составление заявления адвокатом, уплаченную госпошлину в сумме 00 рублей.
В судебном заседании истица Кобозева И.С. свой иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила дополнительно взыскать с ответчика Бартенева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
Представитель истицы адвокат Столярова Н.В., действующая на основании ордера № 101 от 15.10.2010г. МРКА АП РМ, исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бартенев А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав истицу, представителя истицы, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, свидетель А. суду показал, что истицу Кобозеву И.С. он знает, так как в настоящее время проводит в ее квартире ремонтные работы. Ему известно, что до того, как его бригада начала ремонтировать квартиру истицы, ремонтные работы проводил там ответчик. Приобретенного ответчиком строительного материала было недостаточно, поэтому им пришлось докупать недостающее. Всего ответчиком был приобретен строительный материал примерно на 00 рублей, а с учетом штукатурки – на 00 рублей. Когда он пришел к Кобозевой И.С., в ее квартире кроме гипсокартона, фанеры и подвеса ничего не было. Уровни на стенах также отсутствовали. Кроме того, на деревянные стены ответчиком была наложена штукатурка. При ее наложении ответчиком был допущен перерасход материала, что значительным образом повлияло на качество стен. Произведенные ответчиком работы он оценивает примерно в 00 рублей. На неоднократные просьбы переделать проделанную работу ответчик постоянно обещал приехать, все переделать и составить отчет, однако этого не произошло. Им пришлось самим демонтировать штукатурку, выносить из квартиры весь мусор, в связи с чем они потеряли три недели времени. Кроме того, устраняя недостатки, допущенные ответчиком, они залили соседей снизу, в связи с чем, им пришлось переделывать трубы и приобретать соседям шпаклевку, штукатурку, грунтовку и обои.
Свидетель Н. суду показал, что истицу Кобозеву И.С. он знает, так как занимается ремонтом в ее квартире. Ранее ремонтные работы у нее проводил ответчик Бартенев А.С., которым были закуплены строительные материалы на общую сумму примерно в 00 рублей. Без приобретенных ответчиком 30 мешков штукатурки закупленные материалы он оценивает примерно в 00 рублей. При производстве ремонтных работ ответчиком была наложена штукатурка на деревянные стены, при этом произошел перерасход материала примерно на 00 рублей. Все допущенные недоделки ответчик обещал устранить, но так и не сделал этого, постоянно скрываясь и не отвечая на звонки. Наложенную штукатурку им пришлось демонтировать. Ему известно, что у истицы ответчик взял 00 рублей. Только ремонтные работы он оценивает на сумму примерно 00 рублей.
В соответствии с имеющимися в материалах дела расписками, ответчик Бартенев А.С. брал у истицы денежные суммы: 08.07.2010г. – 00 рублей, 14.07.2010г. – 00 рублей, 16.07.2010г. – 00 рублей, 22.07.2010г. – 00 рублей (л.д. 6-9).
В судебном заседании обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кобозевой И.С.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что в квартире ...
Из объяснений Кобозевой И.С. и Бартенева А.С. следует, что Бартенев А.С. получил от Кобозевой А.С. для проведения ремонтных работ 00 рублей, которые не выполнены.
Постановлением от 23.08.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления в действиях Бартенева А.С.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что ответчик Бартенев А.С. взятые на себя обязательства по ремонту квартиры истицы не исполнил, причинив ей убытки в размере 00 рублей.
Поэтому с Бартенева А.С. в пользу Кобозевой И.С. подлежит взысканию сумма в размере 00 рублей.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действия ответчика Бартенева А.С. не нарушают личные неимущественные права истицы, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истица Кобозева И.С. за составление искового заявления оплатила 00 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – 00 рублей. Расходы в сумме 00 рублей суд находит разумными, поэтому взыскивает их с ответчика Бартенева А.С. в пользу истицы.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица Кобозева И.С. при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Кобозевой И.С. к Бартеневу А.С. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Бартенева А.С. в пользу Кобозевой И.С. сумму в размере 00 (...) рублей, судебные расходы в размере 00 (...) рублей, возврат государственной пошлины в размере 00 (...) рублей, а всего 00 (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
ПредседательствующийА.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 13 ноября 2010 года
СудьяА.К. Илькаев