Дело №2-53/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 4 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием истца Пискуновой А.Н., представителя истца Соломатина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2011, ответчика Чичулиной Л.Б., представителя ответчика Чичулиной Л.Б. - Седова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой А.Н. к Чичулиной Л.Б., Голиковой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам дарения, признании недействительными договоров дарения, их государственной регистрации и доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
Пискунова А.Н. предъявила иск к Чичулиной Л.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 21.04.2008, заключенного между ней и её дочерью Чичулиной Л.Б. в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, д. <...> и в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 1320 кв.м, находящегося по тому же адресу, признав недействительными данный договор и его государственную регистрацию, а также доверенность от 31.07.2007, удостоверенную В., нотариусом нотариального округа г. Саранска РМ, зарегистрированную в реестре за №<...>, а к Голиковой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 22.07.2008, заключенного между ней и её внучкой Голиковой Л.А. в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, д. <...>, и в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 1 320 кв.м, находящегося по тому же адресу, признав недействительными данный договор, его государственную регистрацию, а также доверенность от 24.06.2008, удостоверенную Б., нотариусом нотариального округа г. Саранска, зарегистрированную в реестре за №<...>.
Исковые требования обосновывает тем, что по договору от 21.04.2008 она подарила своей дочери Чичулиной Л.Б., а по договору от 22.07.2008 подарила своей внучке Голиковой Л.А., в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой, от принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, находящегося по адресу: Республика Мордовия г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, д. <...> и в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждой, от принадлежащего ей по праву собственности земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 1320 кв.м, находящегося по тому же адресу.
Указанный жилой дом и доли земельного участка по указанному адресу принадлежали ей по праву общей долевой собственности, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Мордовия.
Заключение указанных договоров дарения на самом деле связывалось с необходимостью пожизненного ухода за ней, то есть фактическое содержание обоих сделок обременялось её пожизненным содержанием с иждивением, поскольку ей уже <...> лет<...>. Считает, что нарушение её прав заключается в том, что уход и помощь она не получила.
В судебном заседании истица Пискунова А.Н. исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, суду дополнительно пояснила, что она проживает в том же доме. Данный дом непригоден для проживания. Она хочет вернуть себе полностью весь дом, чтобы получить как вдова ветерана войны новую квартиру. Ей отказали в предоставлении нового жилья, поскольку имеется договор дарения дома. Психических заболеваний у нее нет. Когда она подписывала доверенности на оформление договоров дарения, она была неадекватная, так как была после операции и наркоза.
Представитель истца Соломатин А.А. исковые требования истицы поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что условием договора дарения был уход за престарелым человеком Пискуновой А.Н. Однако, Чичулина Л.Б. данное условие не соблюдает. В данном случае речь идет о неправильном заключении договора, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу в собственность имущества. Считает, что имеются все основания для признания сделки недействительной, так как форма, которая предусматривается при договоре дарения, не соответствует содержанию сделки, а именно намерениям сторон. Возраст Пискуновой не позволяет отличить договор дарения от договора ренты. На момент заключения договора дарения и в момент оформления доверенности Пискунова А.Н. не понимала значение своих действий, поскольку находилась после стационарного лечения под влиянием наркоза.
Ответчик Чичулина Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что у нее с мамой Пискуновой А.Н. отношения всегда были хорошие. Она постоянно ходила к матери, жила у нее и ей помогала. Мать часто ей говорила, что хочет подарить половину дома и земельного участка. В 2007 году она стала ее торопить оформить договор дарения. Они поехали к нотариусу В., где оформили доверенность на регистрацию договора дарения. Г. услышав, что ей мать дарит половину дома и земельного участка, обиделась и ушла. Нотариус долго разговаривала с матерью наедине. Мать подтвердила свою волю на дарение половины дома и земельного участка. Никаких обязательств по уходу за матерью взамен на оформление договора дарения она на себя не брала. Она как дочь и так ухаживала за матерью. После оформления договора дарения у старшей сестры Г. и ее дочери Голиковой Л.А. появилась обида, и они стали настраивать мать против нее. Отношения с матерью испортились летом 2010 года. В настоящее время она не ухаживает за Пискуновой А.Н., потому что мать сама этого не желает. Кроме того истица по дому все делает сама. В момент оформления доверенности мать не находилась в больнице. Операцию ей делали значительно позже. Психическое состояние Пискуновой А.Н. нормальное. Никаких угроз в адрес Голиковых они с сыном и дочерью не высказывают.
Представитель ответчика Чичулиной Л.Б. - Седов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пискуновой А.Н. не признал. Суду пояснил, что с заявленным иском не согласен, считает его необоснованным. Пискунова А.Н. при оформлении доверенности отдавала отчет своим действиям. Нотариус ей объяснила суть договора дарения. Пискунова А.Н. согласилась и подписала доверенность. В больницу Пискунову А.Н. положили значительно позже оформления доверенности. Кроме того, в настоящее время истек срок исковой давности на признание доверенности от 31.07.2007 недействительной.
Ответчик Голикова Л.А. в судебное заседание 04.02.2011 не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется расписка в получении судебной повестки. В суд представила заявление, в котором просит суд закончить рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.
В судебном заседании от 21.01.2011 суду пояснила, что с иском будет согласна, если Чичулина Л.Б. также признает иск. Ее бабушка Пискунова А.Н. подарила половину дома и земельного участка ее тете Чичулиной Л.Б. взамен того, что она будет за ней ухаживать. Договор дарения между бабушкой и Чичулиной Л.Б. был заключен, когда бабушка находилась в больнице. После заключения договора дарения бабушка стала плохо относиться к Чичулиной Л.Б. Она, мать и бабушка решили оформить вторую половину дома на нее, чтобы они не остались совсем без ничего. Оформили половину дома и земельного участка на нее, потому что все остальные родственники юридически неграмотные. Кроме того, со стороны семьи Чичулиной Л.Б. поступают угрозы в адрес матери и дяди. Доверенность оформили у нотариуса на ее мать для регистрации договора дарения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Уляшкин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Голиковой Л.А. и третьего лица на стороне ответчика - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что Чичулина Л.Б. является ее матерью, а Пискунова А.Н. бабушкой. Долгое время бабушка говорила ее матери о дарении половины дома и земельного участка. Летом 2007 года мать сказала ей, что бабушка хочет подарить половину дома и земельного участка. Они созвонились с Г. и поехали к нотариусу. Когда пришли к нотариусу, последняя спросила Пискунову А.Н., по какому поводу пришли. Бабушка сказала, что хочет подарить половину дома и земельного участка дочери Чичулиной Л.Б. Г., услышав это, обиделась и, сказав, что ей ничего не надо, уехала. Бабушка долгое время находилась одна у нотариуса, где они беседовали. Затем нотариус пригласила маму. Доверенность оформили на нее. При ней нотариус снова спрашивала согласие бабушки на оформление доверенности. Никаких условий по уходу и содержанию бабушки не оговаривалось. Здоровье у бабушки было хорошее, она находилась в здравом уме. Летом 2010 года начались скандалы между матерью и бабушкой. Считает, что Г. настраивает бабушку против матери.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила суду, что с Пискуновой А.Н. совершались нотариальные действия у нее в кабинете. Она уточнила у истицы, нужен договор дарения или ренты. Пискунова настояла на договоре дарения. Последняя поняла сущность договора дарения. У нее не было сомнений, что Пискунова А.Н. находилась в адекватном состоянии. Последняя сама собственноручно подписала доверенность. Она предлагала оформить завещание или договор ренты. Но Пискунова сказала, что Чичулина Л.Б. ее дочь, отношения у них хорошие, она и так за ней ухаживает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду пояснил, что Чичулина Л.Б. является его матерью, а Пискунова А.Н. его бабушка. Так как его мать всегда ухаживала за бабушкой, Пискунова А.Н. говорила Чичулиной Л.Б., чтобы половину ее дома оформить договором дарения на нее. После заключения договора дарения отношения между матерью и бабушкой ухудшились. Никаких угроз в адрес семьи Голиковых, он не высказывал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что у матери Пискуновой А.Н. три года назад была сложная операция. Они решили с сестрой Чичулиной Л.Б. и братом П., что за матерью будет ухаживать Чичулина Л.Б. За это Чичулина Л.Б. получит половину дома и земельного участка. Другую часть дома и земельного участка они решили разделить между ней и братом. У нотариуса мать с Чичулиной Л.Б. оформили доверенность на регистрацию договора дарения. В это время мать была неадекватная, поскольку ей делали операцию. Она сама не стала присутствовать при оформлении доверенности. В настоящее время она хочет, чтобы мать получила жилье как вдова участника войны. Но им было отказано на том основании, что мать оформила договор дарения. Мать хочет расторгнуть договоры дарения, чтобы могла получить новую квартиру, так как дом, в котором она живет, непригоден для проживания. Вторую часть дома Пискуновой А.Н. оформили на ее дочь Голикову Л.А. для того, чтобы она могла защитить ее и брата от Чичулиной Л.Б. и ее семьи. В случае продажи дома ее дочь отдаст половину стоимости брату П.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что его мать подарила половину дома и земельного участка сестре Чичулиной Л.Б., а вторую половину дома оставила ему и сестре Г. По устной договоренности Чичулина Л.Б. должна была ухаживать за матерью. После этого мать отвезли к нотариусу, где оформили доверенность на дарение. О том, что вторую часть дома и земельного участка оформили на Голикову Л.А., он узнал в судебном заседании. Матери отказали в предоставлении нового жилья, так как имеется дарственная. Поэтому она решила отменить договоры дарения, продать дом и купить квартиру или получить ее от государства.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пискуновой А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу частей 1 и 2 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 154 ГК Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Судом установлено, что 21 апреля 2008 года между К., действующей на основании доверенности в интересах Пискуновой А.Н., и Чичулиной Л.Б. заключен договор дарения в общую долевую собственность 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, д. <...>, а также, что 22 июля 2008 года между Г., действующей на основании доверенности в интересах Пискуновой А.Н., и Голиковой Л.А. заключен договор дарения в общую долевую собственность 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, д. <...>.
Данные договора дарения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.
Истица просит признать данные договора дарения, их государственную регистрацию и доверенность недействительными, применив последствия недействительности ничтожных сделок к указанным договорам. При этом истица указывает, что Чичулина Л.Б. и Голикова Л.А. обещали осуществлять уход за ней, ссылается также на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров дарения, поясняет, что она заблуждалась относительно существа сделки, хотела, якобы, заключить договор пожизненного ухода.
На основании представленных сторонами доказательств суд установил, что при оформлении доверенностей истица в полной мере отдавала отчет своим действиям, дееспособность её была проверена нотариусами В. и Б., о чём указано в доверенностях от 31.07.2007 и от 24.06.2008 соответственно.
Суд не установил, что истица заблуждалась относительно сущности сделок, поскольку она понимала, что сделки были безвозмездными, какие-либо условия об её уходе при совершении сделок не оговаривались. Доказательств того, что ответчики взяли на себя обязательства по пожизненному уходу за ней, истицей суду представлено не было.
В доверенностях указано, что она (Пискунова А.Н.) уполномочивает Чичулину Л.Б. и Г. соответственно представлять её интересы по вопросам получения необходимых документов для предстоящего договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, в том числе и регистрировать все необходимые документы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, любых регистрирующих органах, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права… Факт выдачи и подписи доверенностей истица не оспаривает. Доверенности от 31.07.2007 выдана сроком на 1 год, доверенность от 24.06.2008 выдана на 1 год. Доверенности оформлены в соответствии со статьей 185 ГК российской Федерации. В установленном статьей 188 ГК Российской Федерации порядке, выданные доверенности отменены не были и действовали на момент заключения договоров дарения.
Исходя из этого, суд установил, что истице Пискуновой А.Н. смысл совершаемых сделок был ясен, последствия известны. Суд учитывает, что данные сделки были безвозмездные и заключены между близкими родственниками. При этом Чичулина Л.Б. является дочерью Пискуновой А.Н. и поэтому в силу закона, а именно статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, без оформления договоров, обязана содержать нуждающуюся в помощи мать и заботиться о ней.
Судом из показаний нотариуса В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что в момент подписания доверенности истица самостоятельно передвигалась, пришла к нотариусу. Когда Пискунова А.Н. выдавала доверенность на заключение договора дарения, истица находилась во вменяемом состоянии, осознавала последствия заключения договора дарения и сама желала его заключить, пояснив, что Чичулина Л.Б. и так за ней ухаживает.
В ходе судебного заседания были исследованы документы по государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, д. <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2008 и 15.05.2008 за Голиковой Л.А. и Чичулиной Л.Б. соответственно зарегистрировано по 1/2 доле за каждой на жилой дом, расположенный по указанному адресу, находящиеся в общей долевой собственности.
Суд также пришёл к убеждению, что в настоящее время договоры дарения от 21.04.2008 и от 22.07.2008 не могут быть отменены, так как они заключены в соответствии со статьей 572 ГК Российской Федерации.
Даритель вправе отменить дарение только в случаях, предусмотренных статьей 578 ГК Российской Федерации, однако доказательств, перечисленных в данной статьей, суду истицей не представлено.
Доводы истицы и ее представителя о том, что во время выдачи доверенности Пискунова А.Н. была невменяема, поскольку была после операции и сильного наркоза, судом отклоняются. Достоверно установлено, что в период оформления доверенностей 31.07.2007 и 24.06.2008 Пискунова А.Н. не находилась на излечении в медицинских учреждениях. Нахождение Пискуновой А.Н. на лечении в хирургическом отделении БСМП в период с 17.10.2007 по 27.10.2007, с 07.12.2007 по 15.12.2007 и с 14.03.2008 по 01.04.2008, с заболеваниями, не связанными с нарушением психики, не свидетельствует о том, что она не осознавала своих действий при оформлении доверенностей. О чем свидетельствует и то, что первоначальная доверенность была оформлена задолго до помещения Пискуновой А.Н. в стационар, а вторая доверенность оформлена спустя почти три месяца после выписки. Пискунова А.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в представленных медицинских документах и из пояснений сторон и свидетелей следует, что у Пискуновой А.Н. отсутствуют какие-либо психические заболевания. У суда также не вызвало никаких сомнений психическая полноценность Пискуновой А.Н. Она в судебном заседании вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истинной причиной, послужившей обращению Пискуновой А.Н. в суд с иском о признании недействительными договоров дарения, является цель получить новое жилье. При этом законных оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), у суда не имеется.
С учётом доказательств, представленных сторонами, суд пришёл к убеждению, что исковые требования Пискуновой А.Н. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, представителем ответчика Чичулиной Л.Б. - Седовым С.В. также заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию недействительной доверенности, оформленной 31.07.2007. Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, применяя положения части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, исходя из тех обстоятельств, что доверенность оформлена 31.07.2007, а с иском в суд Пискунова А.Н. обратилась 15.12.2010, приходит к выводу также о пропуске срока исковой давности, что, на основании статьи 199 ГК Российской Федерации, с учетом того, что об этом заявлено стороной в деле, и само по себе является основанием к вынесению решения об отказе в иске в этой части.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пискуновой А.Н. к Чичулиной Л.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 21 апреля 2008 года, заключенного между ней и её дочерью Чичулиной Лидией Борисовной в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, д. <...> и в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 1320 кв.м, находящегося по тому же адресу, признав недействительными данный договор его государственную регистрацию, а также доверенность от 31.07.2007, удостоверенную В., нотариусом нотариального округа г. Саранска Республики Мордовия, зарегистрированную в реестре за №<...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Пискуновой А.Н. к Голиковой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 22 июля 2008 года, заключенного между ней и её внучкой Голиковой Л.А. в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, д. <...>, и в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 1320 кв.м, находящегося по тому же адресу, признав недействительными данный договор, его государственную регистрацию, а также доверенность от 24.06.2008, удостоверенную Б., нотариусом г. Саранска РМ, зарегистрированную в реестре за №<...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Апарин
Решение принято судом в окончательной форме 8 февраля 2011 года.
Судья Р.И. Апарин