о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и компенсации морального вреда

Дело № 2-392/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2011 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истцов Масягина В.М. и Масягиной Е.Н., представителя ответчика Начаркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масягина В.М. и Масягиной Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Масягин В.М. и Масягина Е.Н. обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав в заявлении, что 24.02.2009 г. между ними с одной стороны и ответчиком – ОАО «Сбербанк России», в лице <...> Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. (далее - Банк), был заключен кредитный договор № <...>. На основании данного кредитного договора ответчиком был открыт созаемщикам судный счет № <...>. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 15 000 рублей), не позднее даты выдачи кредита. 24.02.2009 г., во исполнение данных условий кредитного договора нами была единовременно выплачена ответчику денежная сумма в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125. Истцы являются супругами и уплаченная ими денежная сумма в размере <...> рублей, является их совместно нажитым имуществом. Они считают условие кредитного договора № <...> от 24.02.2009 г., согласно которого ответчик взимал с них единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета недействительным. Из договора № <...> от 24.02.2009 г., между ними, созаемщиками и ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России» следует, что предоставление кредита заемщику обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита и единовременным платежом за обслуживание судного счета. Таким образом, условия договора о том, что кредитор единовременно, до фактической выдачи кредита взимает единовременный платеж за обслуживание судного счета в размере 38 920 рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В январе 2011 г. ими было подано заявление (претензия) в Банк о возврате излишне уплаченного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета. Письмом от 01.02.2011 г. № 1454, Банк в этом отказал. В связи с этим на незаконно полученные ответчиком <...> руб. подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 3 % цены за каждый день просрочки, с 01.02.2011 г. т.е. момента письменного отказа Банка № 1454. Расчет взыскания неустойки (пени) в период с 01.02.2011 г. по 21.02.2011г.: срок с 01.02.2011 г. по 21.02.2011 г. оставляет 21 день. 3 % от <...> рублей = <...> рублей - неустойка (пеня) за 1 день просрочки. <...> рублей х 21 день = <...> - общая сумма неустойки (пени). Кроме того они считают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <...> рублей, каждому из истцов, а всего в сумме <...> рублей. На основании изложенного, истцы просят:

1. Признать недействительными условия кредитного договора № <...> от 24.02.2009 г., заключенного между Масягиным В.М. и Масягиной Е.Н. с одной стороны и ответчиком - ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сбербанка, согласно которого на созаемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 15 000 рублей);

2. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № <...> от 24.02.2009 г., обязав ОАО «Сбербанк России», возвратить истцам неосновательно взысканные денежные средства в сумме <...> рублей;

3. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов денежную сумму в размере <...> рублей, в качестве неустойки (пени);

4. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу них Масягина В.М. и Масягиной Е.Н., компенсацию в причиненного морального вреда в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей каждому;

5. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов оплаченные услуги адвоката за юридические консультации и составление настоящего иска в размере - <...> рублей.

Истцы Масягин В.М. и Масягина Е.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Масягиных В.М. и Е.Н. отказать, пояснив, что в данном случае, при заключении кредитного договора истцами с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истцы были вправе не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые их устраивают. При заключении кредитного договора, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 24.02.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России № 8589 обязался предоставить заемщикам истцам Масягиным В.М. и Е.Н. ипотечный кредит в сумме <...> рублей, под 15,75 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, (но не менее 15 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером № 125 от 24.02.2009 подтверждено, что истцами в банк уплачена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами четыре, пять, четырнадцать, статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно нормам Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истцов тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № <...> от 24.02.2009 является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истцы как сторона данного обязательства были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истцов в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

Также из условий пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 24.02.2009 следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункту третьему статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статье 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности», связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условие кредитного договора № <...> от 24.02.2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Масягина В.М. и Масягиной Е.Н. в равных долях выплаченную ими по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту первому статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен сторонами 24.02.2009, истцы уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей 24.02.2009, а в суд с настоящим иском истцы обратились 21.02.2011, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ими не пропущен.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку ответчик не исполнил их требование о возврате суммы комиссии в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с пунктом 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме <...> рублей.

Согласно статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает сумму неустойки в <...> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <...> рублей.

Согласно исковому заявлению, истцы считают, что ответчиком им причинен моральный вред вследствие нарушения их прав, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей и они просят компенсировать им моральный вред в размере <...> рублей из расчета <...> рублей каждому.

Суд считает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно истцам как потребителям ответчиком причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.

При этом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем помощи, оказанной истцам адвокатом в связи с составлением иска, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рублей, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масягина В.М. и Масягиной Е.Н. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от 24.02.2009 г. № <...> об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 в пользу Масягина В.М. и Масягиной Е.Н. в равных долях выплаченный ими по кредитному договору от 24.02.2009 г. № <...> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, и расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего подлежит взысканию – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масягина В.М. и Масягиной Е.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп., а всего – <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.