Дело № 2 –422/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истцов Моисеева В.П., Моисеевой Т.А., представителя истцов Гурьянова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года в г. Саранске гражданское дело по иску Моисеева В.П., Моисеевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что между ними, Моисеевым В.П. и Моисеевой Т.А., являющимися созаемщиками с одной стороны, и ответчиком с другой стороны 07.08.2009г. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме <...> рублей под 15,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>, сроком на 10 лет. Обязательным условием предоставления кредита был п. 3.1 кредитного договора «за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из заемщиков) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита», но не менее 15000 рублей и не более 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита произведена только после уплаты единовременного платежа. Указанная услуга (тариф) навязана им и является кабальной, а факт добровольного подписания кредитного договора, включающего в себя этот кабальный пункт, не имеет какого-либо значения в связи с незаконностью данного условия.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.07 г. № 302-П) следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка. Моисеевым В.П. 07.08.2009г. было передано ответчику <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 108. Таким образом, ответчиком были ущемлены наши права потребителя при взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступил в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумку и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 ст. 819 ГК Российской федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Норма ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России определён органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п. 4,5,14), ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учёта и отчётности, организации внутреннего контроля, составления и предоставления бухгалтерской и статистической отчётности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
Согласно п. 1.7 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учётную политику и подходы к её реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Из условий пунктов 3.1 и 3.2 вышеуказанного кредитного договора видно, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа созаёмщиками, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № <...>, за обслуживание которого созаёмщики оплачивают кредитору единовременный платёж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика после уплаты созаёмщиками тарифа. Указанные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счёта противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), и гл. 42, 45 ГК Российской федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику.
Открытие банком ссудного счёта не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счёт банковским как таковым. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счёте. Таким образом, ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заёмщиком. Поэтому отнесение на заёмщика платы за ведение ссудного счёта является неправомерным и условия договора о взимании с нас комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета ущемляют наши права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными. Из требований ст. 15 «Компенсация морального вреда» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков».
Вина ответчика о причинении каждому из них морального вреда налицо, т.к. им умышленно включены в договор условия, возлагающих на них обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем им было объявлено. При таких обстоятельствах каждому из них причинён моральный вред в сумме по <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика. Также с него подлежит взысканию в пользу каждого из них расходы по оплате труда представителя по <...> руб. Просили: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 07.08.2009 г. об уплате созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) в размере <...> руб. (3% от суммы кредита) за обслуживание ссудного счёта; взыскать с ответчика в пользу Моисеева В.П. выплаченную им по кредитному договору № <...> от 07 августа 2009 г. комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <...> руб., расходы по оплате представителя в сумме <...> руб. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу Моисеевой Т.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей, расходы представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истцы Моисеев В.П., Моисеева Т.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов – адвокат Гурьянов В.М., действующий на основании ордера, исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 07.08.2009г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России № 8589 обязался предоставить созаемщикам Моисееву В.П., Моисеевой Т.А. ипотечный кредит в сумме <...> рублей, под 15,5% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <...>, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 108 от 07.08.2009г. подтверждено, что истцом Моисеевым В.П. в банк уплачена сумма <...> рублей за открытие ссудного счета.
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами четыре, пять, четырнадцать, статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истцов тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие договора № <...> от 07.08.2009г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истцы, как сторона данного обязательства, были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий пункта 3.2 кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункту третьего статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Как установлено в судебном заседании, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статье 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Кроме того, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Моисеева В.П. выплаченный им по кредитному договору № <...> от 07.08.2009г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту первому статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Спорный договор был заключен сторонами 07.08.2009г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей 07.08.2009г., а в суд с настоящим иском истцы обратился 28.02.2011г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Как следует из материалов дела, истец Моисеев В.П. обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано. Согласно исковому заявлению, истцы считают, что ответчиком им причинен моральный вред вследствие нарушения их прав, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей каждому.
В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, вследствие нарушения их прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.
При этом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей каждому.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копий квитанций № <...> и № <...> от 17.02.2011г. следует, что Моисеев В.П. и Моисеева Т.А. за составление иска, представление иска в суде оплатили в коллегию адвокатов «Щит» по <...> рублей.
По мнению суда, данный предел разумный, и суммы в размере по <...> рублей взыскивает с ответчика в пользу истцов Моисеева В.П. и Моисеевой Т.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рублей, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому суд взыскивает с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Моисеева В.П., Моисеевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условие пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 07.08.2009г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Моисеева В.П. выплаченный им по кредитному договору № <...> от 07.08.2009г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, расходы по оплате представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Моисеевой Т.А. расходы по оплате представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере <...> рублей в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок после его изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий А.К. Илькаев