Дело № 2-357/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Малоземова С.С., ответчицы Самсоновой Е.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Саранске 02.03.2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Малоземова С.С. к Самсоновой Е.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Малоземов С.С. обратился в суд с иском к Сомсоновой Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что 07.03.2006 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 заключен договор поручительства № <...>, согласно п. 1.1 которого, он выступал в качестве поручителя перед кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 и обязался отвечать перед последним за исполнение заемщиком - Самсоновой Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору № <...> от 07.03.2006 г. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 05.07.2007г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Мордовское отделение №8589 к Самсоновой Е.А., П. и Малоземову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, была взыскана солидарно задолженность с указанных лиц по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве возврата государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп. Он, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору поручительства, согласно решению суда выплатил денежные средства в размере <...> рублей <...> коп. Часть суммы, в размере <...> рублей <...> коп. оплатила ответчица. Второй поручитель П. каких-либо выплат по договору поручительства не производил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Самсоновой Е.А. в его пользу денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. – сумму по кредитному договору № <...> от 07.03.2006г., <...> руб. <...> коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей – денежные средства, связанные с оказанием юридической помощи, <...> рублей <...> коп. – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего в размере <...> рублей <...> коп.
Истец Малоземов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Самсонова Е.А. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что П. – второму ее поручителю, она передавала денежные средства, размер которых не помнит, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако каких-либо расписок последний ей не предоставлял. Вместе с тем полагает, что переданные ею П. денежные средства последний возвращал в банк в счет погашения долга. За свои действия в форме мошенничества она осуждалась судом и отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда в настоящее время освобождена.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что ему знакомы как истец, так и ответчик. 07.03.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) Мордовским отделением №8589 и Самсоновой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. Он также как и истец Малоземов С.С. выступал в качестве поручителя перед кредитором. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.07.2007 г. с него, Малоземова С.С. и ответчицы в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако он каких – либо выплат по договору поручительства в счет погашения задолженности Самсоновой Е.А. не производил. Действительно, Самсонова Е.А. ранее передавала ему денежные средства в размере около <...> рублей. Каких-либо расписок об этом не имеется. Вместе с тем, деньги, полученные от Самсоновой Е.А., он тратил на погашение своего кредита, который он брал для себя, так как Самсонова Е.А. обманула его и Малоземова С.С. при получении ею кредита, фактически отказавшись его выплачивать, за что была осуждена судом.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мордовским отделением №8589 Сбербанка России и Самсоновой Е.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей, которые последняя получила.
Согласно пункту 5.1. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц – Малоземова С.С. и П.
В этот же день, 07.03.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мордовским отделением №8589 Сбербанка России и Малоземовым С.С. заключен договор поручительства № <...>.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
На основании пункта 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.07.2007 г. с Самсоновой Е.А., П. и Малоземова С.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Мордовское отделение №8589 взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 07.03.2006г. в сумме <...> руб. <...> коп., а также возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Согласно справки от 21.04.2009 г., выданной <...> И. следует, что за период с 01.11.2007г. по 15.09.2008г. работавшему ранее в <...> в должности <...> Малоземова С.С. по исполнительному листу № <...>/2007 от 05.07.2007 г. было удержано <...> рубля <...> коп.
Из справки от 26.01.2011 г. об удержании из денежного довольствия задолженности по кредитному договору в пользу Мордовского отделения № 8589 АК СБ РФ за 2008-2010 гг. следует, что общая сумма удержаний из дохода истца составляет <...> руб. <...> коп.
Итого, с Малоземова С.С. в счет погашения задолженности по исполнительному листу № <...>/2007 от 05.07.2007 г. было удержано <...> руб. <...> коп.
В соответствии со статьей 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Согласно статье 366 ГК Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.
Учитывая, что истец исполнил обязательство, суд считает его требования в этой части обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчицы о том, что она также выплачивала сумму в счет погашения ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами и отвергается судом, поскольку каких-либо расписок, квитанций об уплате денежной суммы и ее конкретного размера ответчицей не представлено.
Пояснения ответчицы о том, что она передавала деньги П. в счет погашения образовавшейся задолженности, суд не может принять в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство опровергается собственными показаниями П., из которых следует, что полученные от ответчицы деньги он направлял на погашение собственных кредитных обязательств. В подтверждение же своих доводов ответчицей, применительно к требования статьи 60 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств тому, что переданные ею деньги действительно направлялись в счет погашения образовавшейся задолженности по ее обязательству перед банком. В связи с этим довод ответчицы о том, что в рамках уголовного дела, которое ранее расследовалось в отношении нее, П. давал показания об обратном, суд не может принять в качестве обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с принципом непосредственности, указанный свидетель допрошен в судебном заседании.
В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что положения статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В данном случае денежное обязательство ответчика перед истцом не возникло, тогда как статья 395 ГК Российской Федерации, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В связи с изложенным, учитывая, что ответчица не пользовалась чужими денежными средствами истца, в удовлетворении исковых требований Малоземова С.С. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.02.2011 г., согласно которой ООО «...» принято от Малоземова С.С. <...> рублей за юридическую консультацию, сбор документов, подготовку к судебному заседанию, составление искового заявления, представительство в суде, которые истец просил взыскать с ответчицы.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей оказанной юридической помощи по подготовке искового заявления в суд.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <...> рублей <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Малоземова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Самсоновой Е.А. в пользу Малоземова С.С. денежные средства, оплаченные последним по кредитному договору № <...> от 07.03.2006 г. во исполнение обязательства поручительства в размере <...> рублей <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей <...> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2011г.
Судья В.А.Пыков